Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Ламановской Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ламановской Т. М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Полет-10" о вынесении решения о выходе ее из членов СНТ, признании начисленных платежей незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламановская Т.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Полет-10", указав, что в " ... " году у нее возникло желание обрабатывать принадлежащий ей садовый участок в СНТ "Полет-10" индивидуально, в связи с этим написала заявление о выходе из садоводства. " ... " председатель его брать отказался. Не зная юридического адреса СНТ "Полёт-10", в " ... " году она направила заявление о выходе из членов СНТ заказным письмом по адресу " ... ", где принимали членские взносы. Указанное письмо вернулось ей. Начиная с " ... " года, председатель, зная, что она написала заявление, и, не взяв его, не составив с ней договор, подал в отношении нее иск в суд о взыскании задолженности по уплате членских взносов, хотя на дачных участках не было света, воды. Просила вынести решение о выходе ее из членов СНТ "Полет -10" и признать платежи, начисленные ей с " ... " года, незаконными, взыскать в ее пользу убытки, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимала.

Представитель истца Ламановский Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в " ... " году он лично приходил в правление СНТ "Полет-10" для того, чтобы вручить председателю правления заявление от его супруги Ламановской Т.М. о выходе ее из членов СНТ. Документов, удостоверяющих его личность и полномочия, у него при себе не было. По указанной причине заместитель председателя правления " ... " и бухгалтер " ... " у него заявление от Ламановской Т.М. не приняли. Почтой заявление он не направлял до " ... " года. Иных попыток вручить данное заявление они не предпринимали, перед общим собранием членов СНТ вопрос о выходе из членов СНТ не ставили. Доверенность Ламановская Т.М. выдала ему лишь в " ... " году. В " ... " года он от имени супруги направил заказным письмом заявление о выходе ее из членов СНТ по адресу " ... ". Впоследствии узнал, что до " ... " года юридическим адресом СНТ был адрес " ... ". Подтвердил, что Ламановская Т.М. имеет задолженность по членским взносам с " ... " года, которую не намерена уплачивать, поскольку не пользуется участком. Выразил несогласие с решением мирового судьи о взыскании с Ламановской Т.М. задолженности по уплате членских взносов.

Ответчик СНТ "Полет-10" в лице председателя Смирнова А.М. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Ламановская Т.М. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что закон устанавливает презумпцию согласия другого супруга на осуществление другим супругом действий по распоряжению совместно нажитым имуществом. СНТ "Полет-10" не имело право не принимать заявление о ее выходе из членов СНТ, представленное супругом. Нотариальное согласие супруга в данном случае не требовалось. Факт обращения супруга с заявлением в " ... " года не соответствует действительности. Прокуратурой Октябрьского АО г. Омска по итогам проверки действия СНТ "Полет-10" определены как неправомерные, что подтверждается письмом заместителя прокурора округа от " ... ". Доводы ответчика о том, что после ее обращения, собрания членов СНТ проводились семь раз, являются необоснованными, поскольку о проведении собраний товарищество членов СНТ не уведомляло. Ссылки ответчика на судебный спор с СНТ "Железнодорожник" неправомерны.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ "Полет-10" Смирнов А.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Ламановского Н.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СНТ "Полет-10" Волкову Т.Я., возражавшую, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества изложены в ст. 19 Федерального закона. В соответствии с пп. 8, 9 п. 1 ст. 19 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи (пп. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 20, п.п. 2 п. 1 чт. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопрос о приеме в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей СНТ "Полет-10" от " ... " Ламановская Т.М. в соответствии с ее заявлением принята в члены товарищества (л.д. " ... ".).

На основании распоряжения департамента имущественных отношений от " ... " N " ... " Ламановская Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенного в СНТ "Полет-10", участок N " ... ", аллея " ... " ( " ... ").

В соответствии с пунктом 18 Устава СНТ "Полет-10" решение об исключении из членов товарищества принимается общим собранием членов товарищества. Правление исключает садовода из списка членов товарищества и аннулирует его членскую книжку. Член товарищества, желающий добровольно из него выйти, должен подать соответствующее заявление в правление. До наступления даты выхода из товарищества, указанной в заявлении, он обязан уплатить все виды взносов и платежей по эту дату, а при наличии задолженности - погасить ее. Правление в месячный срок со дня подачи заявления обязано предложить ему заключить договор о пользовании имуществом общего пользования товарищества на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом в отношении граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества. В случае если по выходе из товарищества у бывшего его члена имеется задолженность, сумма этой задолженности учитывается при определении суммы платежей по договору. Правление вносит в повестку дня ближайшего общего собрания вопрос о выходе подавшего заявление из членов товарищества, а собрание обязано принять такое решение (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части исключения Ламановской Т.М. из членов СНТ, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств соблюдения вышеприведенной процедуры исключения из членов товарищества истцом представлено не было.

Из пояснений представителя Ламановской Т.М. (ее супруга) в суде первой инстанции следует, что истец лично с заявлением о выходе из членов СНТ не обращалась. В " ... " году в правление СНТ "Полет-10" с заявлением Ламановской Т.М. о выходе ее из членов СНТ приходил ее супруг Ламановский Н.И. Председателем правления " ... " и бухгалтером " ... " указанное заявление принято не было по причине отсутствия у него (Ламановского Н.И.) документа, удостоверяющего личность, доверенности от имени Ламановской Т.М. Отсутствие указанных документов на момент подачи заявления представитель в суде первой инстанции не отрицал. Иных попыток вручить заявление они с супругой не предпринимали до " ... " года. Не отрицал, что они с Ламановской принимали участие во многих собраниях членов СНТ, однако вопрос о выходе из членов СНТ Ламановской Т.М. перед общим собранием ими не ставился. В " ... " года заявление о выходе из членов СНТ было направлено представителем истца заказным письмом по адресу " ... ", впоследствии представитель узнал, что юридическим адресом СНТ до " ... " года являлся " ... " (л.д. " ... ".).

В материалы дела представлены копии двух заявлений о выходе Ламановской Т.М. из членов СНТ "Полет-10", ее желании вести хозяйство индивидуально, датированные от " ... " и от " ... " (л.д. " ... "). Вместе с тем, сведений о поступлении указанных заявлений в СНТ "Полет-10" не имеется, входящие штампы на заявлениях отсутствуют.

В суде первой инстанции председатель правления Смирнов А.В., допрошенные в качестве свидетелей " ... " (член правления) и " ... " (бухгалтер СНТ с " ... " года) также подтвердили, что лично с заявлением о выходе из членов СНТ Ламановская Т.М. не обращалась, решение общем собранием членов товарищества о выходе последней из членов СНТ не принималось. Факт обращения супруга истца с заявлением о выходе Ламановской Т.М. из членов СНТ в правление товарищества без документа, удостоверяющего личность, и доверенности, не отрицали. При этом из содержания пояснений указанных лиц следует, что Ламановскому Н.И. был разъяснен предусмотренный Уставом порядок выхода из членов СНТ (л.д. " ... ".).

На наличие каких-либо препятствий по соблюдению порядка выхода из членов СНТ сторона истца не ссылалась.

Повторно заявление о выходе Ламановской из членов СНТ, согласно пояснениям ее представителя, было направлено в адрес товарищества заказной почтой спустя два года, в " ... " года. Однако данное письмо не было доставлено по назначению, ввиду иного адреса местонахождения юридического лица.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств уведомления правления СНТ "Полет-10" или общего собрания о членов товарищества о выходе Ламановской Т.М. из СНТ, как следствие, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о выходе Ламановской Т.М. из членов СНТ "Полет -10" с " ... " года.

Принимая во внимание, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда; стороной истца в суд первой инстанции доказательств наличия совокупности указанных условий, в том числе, какими действиями ответчика причинены убытки, в чем они выражаются, их размер, не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с СНТ "Полет-10" убытков.

Представитель истца (супруг Ламановской Т.М.) в суде первой инстанции не отрицал наличие задолженности по уплате членских взносов, при этом указывал, что оплату производить не намерены, т.к. земельный участок они с супругой фактически не используют (л.д. " ... ".).

Требования о начисленных Ламановской и неоплаченных ею платежей с " ... " года, являлись предметом рассмотрения суда, решением мирового судьи судебного участка N 67 Октябрьского АО г. Омска от 19.09.2013 установлено наличие задолженности Ламановской Т.М. перед СНТ "Полет-10" по членским взносам в сумме " ... " руб., также взысканы пени в размере " ... " руб., расходы на юридические услуги в сумме " ... " руб., госпошлина в сумме " ... " руб. (л.д. " ... ").

Учитывая, что со стороны СНТ "Полет-10" нарушений прав истца не усматривается, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, разъяснения ВС РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Ссылки автора жалобы на то, что закон устанавливает презумпцию согласия другого супруга на осуществление другим супругом действий по распоряжению совместно нажитым имуществом, по этой причине СНТ "Полет-10" не имело право не принимать заявление о ее выходе из членов СНТ, представленное ее супругом; нотариальное согласие супруга в данном случае не требовалось, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Приведенные нормы семейного права не применимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются только вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов. В данном случае спор касается членства истца в СНТ. Из вышеприведенных норм ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что членство в некоммерческом объединении является добровольным, связано исключительно с волеизъявлением конкретного гражданина. При таком положении, Ламановский Н.И., представляющий в правление СНТ заявление о выходе из членов СНТ своей супруги Ламановской Т.М., должен был представить нотариально удостоверенную доверенность от имени супруги. Доказательств тому, что СНТ располагало сведениями о семейном положении истца, характере сделки по приобретению земельного участка материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно периода обращения Ламановского Н.И. с заявлением о выходе истца из членов СНТ (представитель истца указывал на " ... " года, сторона ответчика - " ... " - " ... " года), при установленных судом обстоятельствах подачи заявления (в отсутствии у Ламановского Н.И. документа, удостоверяющего личность, доверенности от имени Ламановской), сами по себе правильность выводов суда не опровергают.

Доводы автора жалобы о том, что о проведении собраний товарищество членов СНТ не уведомляло, являются не состоятельными, поскольку в суде первой инстанции представитель истца не отрицал участие в указанных собраниях, при этом подтвердил, что вопрос о выходе Ламаноской Т.М. из членов СНТ ни им, ни супругой не ставился.

Ссылки автора жалобы на письмо прокуратуры Октябрьского АО г. Омска от " ... ", при том, что в нем изложены лишь положения ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснено право на обращение в суд во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Доводы автора жалобы относительно возражений ответчика о существовании спора у истца с СНТ "Железнодорожник" правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, данные обстоятельства при постановке решения судом во внимание не принимались.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям представителя ответчика решением общего собрания от " ... " истец исключена из членов СНТ на основании ее заявления от " ... "

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: