Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ЖСК "Масленникова 72" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романовой А. В. к ЖСК "Масленикова 72" о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Масленикова 72" в пользу Романовой А. В. и в счет возмещения ущерба " ... " " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " " ... ", расходы связанные проведением экспертизы в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... " " ... ".

Взыскать с ЖСК "Масленикова 72" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова А.В. обратилась с иском к ЖСК "Масленникова 72", с учетом уточнения указав, что в " ... " года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... ". Между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Затопление произошло в результате таяния снега, расположенного на крыше, а именно, в результате некачественного содержания крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно Отчету составляет " ... " Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы связанные с проведением экспертизы в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ".

Истец Романова А.В. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Наумов Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК "Масленикова 72" Терещенко В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у ответчика нет обязательств по ремонту кровли, а жильцы дома к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли дома не обращались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Масленникова 72" Терещенко В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ЖСК. Вина в затоплении квартиры истца не может быть возложена на ответчика, поскольку ЖСК своевременно принимались меры по поддержанию кровли жилого дома в надлежащем состоянии, ответчик неоднократно выступал с инициативой сбора средств на ремонт кровли, однако решения по данному вопросу собственниками не принималось, что подтверждается протоколами общих собраний. Вместе с тем, у жильцов дома имеется задолженность перед ЖСК за оказываемые услуги. Кроме того, решением мирового судьи ЦАО г. Омска от 09.10.2012 ранее исковые требования Романовой о возмещении ущерба от затопления были удовлетворены, сумма ущерба взыскана с ООО "ЖКО "Берег-3".

В возражениях на апелляционную жалобу Романова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ЖСК "Масленникова 72" Терещенко В.В., поддержавшего вышеприведенные доводы жалобы, представителя Романовой А.В. - Наумова Д.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст.15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 чт. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Романова А.В. является собственником квартиры N " ... " в N " ... " по " ... "

С " ... " года указанный многоквартирный дом находится на управлении ЖСК "Масленникова 72", о чем с истцом " ... " заключен договор на оказание услуг. Предметом данного договора является оказание ЖСК, помимо прочего, услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ЖСК обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (л.д. " ... ").

Судом установлено, что в " ... " года в результате протечки кровли из-за таяния снега в квартире истца произошел залив, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от " ... " (отказной материал ОП N " ... " УМВД России по г. Омску N " ... " от " ... " - л.д. " ... "); актом от " ... ", составленным комиссией в составе председателя правления ЖСК " ... " заместителя председателя " ... " собственника квартиры Романовой А.В.; фотографиями (отказной материал N " ... " - л.д. " ... ", настоящее гражданское дело - л.д. " ... ").

Из указанных доказательств следует, что вода в квартиру истца поступала сверху, через потолок. При этом, квартира N " ... " находится на последнем этаже многоквартирного дома N " ... " по " ... ". Согласно информации ЖСК в данном доме отсутствует чердачное или иное помещение, крыша дома расположена непосредственно над квартирами жильцов верхнего этажа. (л.д. " ... ").

Факт и обстоятельства затопления в результате ненадлежащего состояния кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от " ... ", акта от " ... " следует, что в результате затопления в квартире истца образовались следующие повреждения: в прихожей поврежден потолочный гипсокартон, обнаружено отслоение шпаклевки и краски, вздутие ламината, от стен частично отклеилась венецианская штукатурка, отклеились обои в арочных проемах; в двух комнатах и на лоджии перестал гореть свет; на кухне лопнула штукатурка; покоробилась обналичка в санузле.

Аналогичные повреждения зафиксированы экспертом ООО "Стима дай Данни", также дополнительно в коридоре выявлено разбухание обналички на двери, отклеивание ламинирующего слоя, в ванной комнате видны следы протопления в виде вздутия окрасочного слоя около точечных светильников (л.д. " ... "). Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления квартиры истца, составляет " ... " (л.д. " ... ").

Объем повреждений, сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом, стороной ответчика не оспаривалась, доказательств иной оценки ущерба ЖСК "Масленникова 72" не представил.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 1.1 Устава ЖСК "Масленникова 72" кооператив создан, в том числе, в целях управления жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома. Основными направления деятельности кооператива являются, помимо прочего, управление недвижимым имуществом, в том числе, содержание, текущий и капитальный ремонт, обслуживание, эксплуатация и пр. (п. 2.3.8).

В силу заключенного с истцом договора на оказание услуг от " ... " ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. Обязанность содержать и производить текущий ремонт крыши, исключить возникновение аварийных ситуаций лежала на ответчике.

При таком положении, установив, что причиной затопления квартиры явилась ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - крыши, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не были представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, на обстоятельства непреодолимой силы ответчик не ссылался, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ЖСК "Масленникова 72".

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данной связи, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ЖСК в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до " ... ", что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку о факте затопления квартиры истца ответчику было известно, что следует из заявления истца (л.д. " ... "), своевременных мер по установлению причин затопления ответчик со своей стороны не принял, акт о затоплении датирован " ... " (затопление произошло " ... "), до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, настаивал на отсутствии вины, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на то, что ранее решением мирового судьи Центрального АО г. Омска от 09.10.2012 требования Романовой А.В. о взыскании ущерба в результате залива квартиры были удовлетворены, ущерб был взыскан с ООО "ЖКО "Берег-3", на управлении которой ранее находился многоквартирный дом N " ... " по " ... ".

Оценив приложенное к апелляционной жалобе решение мирового судьи, материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит доводы автора жалобы в данной части несостоятельными.

Решение в отношении ООО "ЖКО "Берег-3" принято по другому факту затопления, произошедшему ранее, а именно " ... ". Данный факт затопления зафиксирован актом от " ... ", составленным мастером управляющей компании " ... " монтажником внутренних систем " ... " Согласно данному акту повреждения в квартире были преимущественно расположены в районе ванной: у входа в помещение поврежден паркетный ламинат " ... " * " ... "; установлены следы протопления над дверным проемом " ... "* " ... " и справа от двери на стене " ... " * " ... " (повреждена венецианская штукатурка); в ванной со светильника на потолке капает вода, установлено намокание межплиточной затирки на площади " ... " кв.м., отслоение плитки на коробе из гипсокартона, закрывающем стояки водоснабжения. Размер ущерба, согласно заключению эксперта ООО "ОМЭКС", составил " ... " (л.д. " ... ").

При этом из Журнала учета заявок дома N " ... " по " ... " квартира истца также подвергалась затоплению в " ... " года (был затоплен коридор) (л.д. " ... "). Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции договору от " ... " N " ... " после данного факта затопления Романовой был произведен ремонт в квартире на сумму " ... " (с учетом материалов), были произведены следующие работы: демонтаж облицовки потолка из гипсокартона и галтелей; демонтаж декоративной штукатурки со стен; разборка покрытия пола из ламината и подложки; демонтаж плинтуса; устройство покрытия пола из ламината; устройство положки под ламинат; монтаж плинтуса; устройство декоративной штукатурки с предварительным выравниванием стен; монтаж галтелей из ПВХ на клей.

Таким образом, решение мирового судьи от 09.10.2012, журнал учета заявок, договор о выполнении ремонта от " ... " в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что квартира истца подвергалась затоплению неоднократно (в " ... " года, в " ... " года, в " ... " года), объем и характер повреждений был различен, в настоящем деле заявлены требования по факту затопления в " ... " году, что опровергает доводы ответчика о том, что в настоящем иске истец предъявляет требования о возмещении ущерба, ранее уже взысканного с ООО "ЖКО "Берег-3".

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ЖСК "Масленникова 72" осуществляя управление домом, в силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, довод ответчика о том, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме, не может освобождать ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязанностей ЖСК "Масленникова 72" вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки автора жалобы на то, что он неоднократно выступал с инициативой сбора средств на ремонт кровли, у жильцов дома имеется задолженность перед ЖСК за оказываемые услуги, указанными доказательствами не являются.

В данной части судебная коллегия также принимает во внимание, что на основании договора подряда от " ... ", заключенного ЖСК "Масленникова 72" с ООО "Импульс", ремонт мягкой кровли на жилом доме N " ... " по " ... " (подъезд N " ... ") был произведен без привлечения дополнительных денежных средств собственников многоквартирного дома (л.д. " ... ").

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: