Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Фетисова В.А.

при секретаре Жуковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Омской области (далее УФМС России по Омской области) Соколова А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области от " ... " года N " ... " о не разрешении въезда Онал Зеки, " ... " года рождения, в Российскую Федерацию, - отменить".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онал З. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Омской области. В обоснование заявления указал, что " ... " года УФМС России по Омской области было принято решение N " ... " о запрете его въезда на территорию Российской Федерации на срок до " ... ". С данным решением не согласен. Ссылается на то, что в течение " ... " года он дважды привлекался к административной ответственности по ч. " ... " ст. " ... " КоАП Российской Федерации за не предоставление полиса медицинского страхования. Вместе с тем, на настоящий момент времени данное нарушение устранено, указанный полис имеется. Кроме того, он состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, проживает с супругой и их совместным ребенком на территории Российской Федерации. Также он является отцом " ... ", " ... " года, проживающего на территории Российской Федерации. В связи с чем, решение УФМС России по Омской области влечет невозможность поддержания семейных отношений.

Просил отменить решение УФМС России по Омской области.

Заявитель Онал З. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Линник Д.С. заявленные требования поддержал.

Представитель УФМС России по Омской области " ... " возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что имеющиеся у заявителя административные правонарушения свидетельствует о его устоявшемся антиобщественном поведении, в связи с чем, имелось право ограничить въезд Онал З. на территорию Российской Федерации.

Представитель ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Омской области" " ... " поддержал позицию представителя УФМС России по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Омской области " ... " просит решение суда отменить, настаивая на том, что Онал З. в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства и нарушение Правил дорожного движения, в том числе, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести. Полагает, что допущенные нарушения свидетельствуют об устоявшемся антиобщественном поведении заявителя и пренебрежительном его отношении к российскому законодательству. В данной связи полагает, что судом неправильно применены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Онал З. - Линник Д.С. полагает решение суда не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель УФМС России по Омской области " ... " представитель Онал З. - Линник Д.С. приняли участие в судебном заседании. Представитель ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Омской области" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя УФМС России по Омской области " ... ", поддержавшего доводы жалобы, представителя Онал З. - Линник Д.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Онал З., являющийся гражданином " ... ", в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды " ... " года и " ... " года привлекался к административной ответственности в виде штрафов в размере " ... " рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N " ... "

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 года N 417-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая вышеуказанные факты привлечения Онал З. к административной ответственности, УФМС России по Омской области " ... " года вынесено решение N N " ... " о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину " ... " Онал З. сроком на " ... " года до " ... " года N " ... "

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20.11.1989 года), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 02.09.1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26.03.1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21.06.1988 года по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18.02.1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19.02.1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 07.08.1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28.11. 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

По смыслу положений указанных Конвенций, запрет на въезд иностранного гражданина или лица без гражданства на территорию Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Из представленных материалов усматривается, что Онал З. с " ... " года состоит в зарегистрированном браке с " ... ", имеет ребенка " ... " года рождения, совместно проживает с семьей на территории Российской Федерации

Также заявитель является отцом " ... " " ... " года, поживающего на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что УФМС России по Омской области принимая решение о запрете въезда Онал З. на территорию Российской Федерации не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) по мотиву того, что Онал З. за период пребывания с " ... " по " ... " годы на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и Правил дорожного движения, в том числе, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, состоятельными не признаются.

Положения статьи 8 указанной Конвенции с учетом практики её применения Европейским Судом по правам человека, толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 года N 55-О, судом применены правильно.

Ссылаясь на положения данной статьи в апелляционной жалобе, представитель УФМС России не приводит критериев, определенных данной нормой и учтенных при принятии оспариваемого решения, а именно, что решение принято в интересах национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из содержания оспариваемого решения следует, что положения статьи 8 указанной Конвенции УФМС России по Омской области не применялись, поскольку не имеется каких-либо обоснований, относительно критериев, подлежащих учету согласно приведенной статье.

Привлечение к административной ответственности Онал З. " ... " года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), как основание правомерности принятого УФМС России по Омской области решения, поводом для отмены судебного постановления являться не может.

Принимая решение, УФМС России по Омской области не учитывало данное обстоятельство для запрета Онал З. на въезд на территорию Российской Федерации. И во всяком случае, с учетом вышеприведенного, повлечь принятие противоположного решения по данному делу не может.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФМС России по Омской области " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи