Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-259/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Пунигову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Пунигова Н.Н. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Пунигова Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении части его иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Пунигова Н.Н. Кимстачева Ю.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось с иском к Пунигову Н.Н., указывая на то, что 01 июля 2011 года между ОАО "Русь-Банк" (с 01 июля 2011 года наименование банка - ОАО "Россгосстрах Банк") и Пуниговым Н. Н. был заключён кредитный договор N " ... ". По условиям договора банк предоставил Пунигову Н.Н. кредит в размере " ... " рублей сроком на 60 месяцев - до 01 июля 2016 года, под 21,9% годовых. С 22 мая 2013 года ответчиком оплата долга по кредиту не производится.

Просило взыскать с Пунигова Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубль и расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском к ОАО "Росгосстрах Банк", указывая на то, что лицензия на осуществление банковских операций была выдана ответчику 01 сентября 2011 года, то есть после заключения кредитного договора. Полагает, что действия банка по предоставлению денежных средств незаконны, договор недействительный. Также указывал на то, что ему был выдан кредит банком без согласования кредитного комитета. Считает, что размер процентной ставки в 21,9% (эффективная процентная ставка 34,55%) является кабальным условием и противоречит действующему законодательству. Кроме того, банк обусловил предоставление кредита обязательным подключением Пунигова Н. Н. к программе коллективного страхования заёмщика, навязав услугу по страхованию. Полагает, что банком незаконно были получены " ... " рубля в счёт вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заёмщика, " ... " рублей в счёт НДС с указанного вознаграждения, а также списаны " ... " рублей в счёт страховой премии. Считает, что фактически банком был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, а не " ... " рублей. Кроме того, банком был нарушен порядок списания денежных средств, поступивших на счёт погашения задолженности. Указанное условие кредитного договора о порядке погашении задолженности противоречит закону и является недействительным.

Просил признать кредитный договор от 01 июля 2012 года и дополнительные соглашения к договору недействительными, пункты 2.2, 4.15, 5.1.4 ничтожными, признать положения кредитного договора, обязывающие уплачивать комиссию за использование устройства ПК банка при снятии наличных денежных средств недействительными, взыскать с банка " ... " рублей в счёт списанной банком комиссии, " ... " рублей - НДС с вознаграждения банка по программе коллективного страхования, " ... " рублей - вознаграждение банка по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, " ... " рублей страховой премии, перечисленной ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Росгосстрах-Жизнь".

Решением суда с Пунигова Н.Н. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 01 июля 2011 года по состоянию на 29 июля 2013 года в размере " ... " рубля и расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

По встречному иску пункт 4.15 кредитного договора, заключённого 01 июля 2011 года Пуниговым Н.Н. и ОАО "Росгосстрах Банк", признан недействительным. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С ОАО "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пунигова Н.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с Пунигова Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей. Заёмщику не были разъяснены все условия кредитного договора, не представлена полная информация о кредите, условия кредитного договора кабальны. Пунигов Н.Н. был вынужден присоединиться к стандартному договору банка. Пунигов Н.Н. не был извещён о переименовании банка, о досрочном погашении кредита. Таким образом, банком досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Росгосстрах Банк" не соглашается с доводами ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель Пунигова Н.Н., поддержавший доводы жалобы и указавший, что его представляемый не был извещён о судебном заседании, в котором судом было принято решение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года между ОАО "Русь-Банк" и Пуниговым Н. Н. заключён кредитный договор N " ... ", согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок 60 месяцев до 1 июля 2016 года под 21,9% годовых.

01 июля 2011 года ОАО "Русь-Банк" было переименовано в ОАО "Росгосстрах Банк" были внесены соответствующие изменения в Устав акционерного обществ.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно равными суммами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет " ... " рублей.

Порядок погашения задолженности и сроки внесения платежей были согласованы сторонами в графике платежей по кредиту.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заёмщиком сроков погашения обязательства банк вправе взыскать с заёмщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Судом установлено, что 22 мая 2013 года Пунигов Н.Н. внёс платёж по кредитному договору в размере " ... " рублей. Больше платежи не производились.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Пуниговым Н.Н. нарушены сроки возврата кредита, банк в его адрес направил уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29 июля 2013 года задолженность по кредиту составляет " ... " рубля, из которых: " ... " рублей - основной долг; " ... " рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; " ... " рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита.

При этом с учётом размера заявленных требований и соблюдения правил очерёдности погашения требований кредитора суд пришел к обоснованному выводу, что долг Пунигова Н.Н. по состоянию на 29 июля 2013 года составляет: " ... " рублей - основной долг, " ... " рубля- начисленные проценты, " ... " рублей - неустойка.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд надлежащим образом мотивировал снижение размера неустойки до " ... " рублей.

Установив, что на момент предъявления иска и вынесения решения задолженность перед банком не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Пунигова Н.Н. задолженности по кредитному договору.

Встречный иск Пунигова Н.Н. был разрешён судом правильно.

Как явствует из материалов дела, у заёмщика при заключении кредитного договора был выбор на заключение договора со страхованием жизни и здоровья либо без такового. Право выбора закреплено в анкете-заявлении на предоставление кредита, в которой ответчик изъявил желание заключить кредитный договор с указанным личным страхованием. В период заключения сторонами кредитного договора банк предоставлял разные виды кредитов, в том числе предоставленный ответчику кредит мог не содержать условие о страховании. При этом процентная ставка по кредитному договору со страхованием и без такового одинакова и составляет 21, 9% годовых. Также у заёмщика имелся выбор страховой компании, отдельно были разъяснены условия страхования в ООО "Росгосстрах-Жизнь".

Верховным судом РФ было разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Соответственно, оснований для признания оспариваемых положений кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, при указанных выше обстоятельствах не имелось. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Правильны выводы суда первой инстанции относительно условий об уплате комиссии. Комиссия взималась банком не по кредитному договору, а при использовании заёмщиком банковской карты для снятия наличных денежных средств с его счёта. Из анкеты-заявления на получение кредита следует, что при получении кредита Пунигов Н.Н. с условиями дистанционного обслуживания банковских карт и тарифами банка был ознакомлен, что свидетельствует о его волеизъявлении. При подписании кредитного договора Пунигов Н.Н. согласился с тем, что кредит предоставляется в безналичной форме. Из представленной расписки следует, что 01 июля 2011 года Пунигов Н.Н. получил банковскую карту, а также правила обслуживания банковских карт и тарифы банка.

Согласно статьям 851 Гражданского кодекса РФ, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк и его клиент вправе согласовывать комиссионное вознаграждение за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. В соответствии с тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт за получение наличных денег банком взимается комиссия в размере 2% от суммы операции.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что банком заёмщику не была предоставлена полная и достоверная информация, Пунигов Н.Н. был вынужден присоединиться к стандартному договору банка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, они опровергаются материалами дела.

Более того, в апелляционной жалобе указано, что банк предоставил заёмщику пакет документов типовой формы, содержащий в себе все условия договора, до его заключения.

Также Пунигов Н.Н. в день заключения договора был уведомлён о полной стоимости кредита - 34,55% годовых (с учётом расходов на страхование), что подтверждается подписанным им уведомлением и его доводами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

О том, что условия договора (плата за пользование кредитом - 21,9% годовых при эффективной процентной ставке 34,55%) являются кабальными, доказательств заёмщиком не предоставлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пунигов Н.Н. не был извещён о переименовании банка и о досрочном погашении кредита противоречит представленным документам (уведомлению о смене наименования и требованию, направлявшимся ему). Кроме того, переименование банка было произведено 01 июля 2011 года, с 21 сентября 2011 года истец действовал под новым наименованием, ответчик вносил платежи до 22 мая 2013 года. Таким образом, суждения заёмщика об отсутствии сведений о переименовании банка не могут быть приняты во внимание.

Дополнительно к указанному - изменение наименования юридического лица не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а право на требование досрочного возврата кредита действующим законодательством не обуславливается предварительным направлением соответствующего требования должнику.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что его представляемый не был извещён о судебном заседании 13 ноября 2013 года. Из материалов дела следует, что Пунигов Н.Н. направляемую ему по месту жительства (регистрации) судебную корреспонденцию не получает. Вместе с тем, 07 сентября 2013 года выдал Кимстачёву Ю.П. доверенность, поручив ему представлять его интересы в суде. Подписанная Пуниговым Н.Н. судебная повестка была представлена Кимстачёвым Ю.П. единожды - после назначения по ходатайству представителя ответчика судебной почерковедческой экспертизы, 01 ноября 2013 года, с отметкой об отказе от неё. О судебном заседании 13 ноября 2013 года Пунигов Н.Н. извещался 01 ноября 2013 года работником суда, поскольку дома его не было, повестка была оставлена ему доя ознакомления. Представитель Пунигова Н.Н. о судебном заседании был извещён лично. В судебное заседание 13 ноября 2013 года стороны не явились.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. В то же время, действия ответчика направлены на сопротивление разрешению спора. Поскольку ответчик поручил ведение дела представителю, который был извещён о слушании дела, сам в судебные заседания не являлся, судебные повестки не получал, спор был разрешён судом при надлежащем извещении ответчика.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи