Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-220/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Пужель В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пужель В. А. в пользу Ганчарук С. Н. сумму долга по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на проведение экспертизы " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганчарук С.Н. обратился в суд с иском к Пужель В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, указав, что " ... " ответчик по договору денежного займа, подтвержденного распиской, взял у него в долг деньги в сумме " ... " с выплатой процентов из расчета " ... "% ежемесячно. Ответчик обязался выплачивать сумму займа и проценты по нему, начиная с " ... " года частями от " ... " до " ... " рублей ежемесячно в период с " ... " по " ... " число до момента полного погашения займа и процентов по нему. Однако до настоящего времени деньги возвращены не в полном объеме, а всего " ... ". Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере " ... ", проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... ".

В судебном заседании истец Ганчарук С.Н. участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Калинина Л.Е. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, также указав, что соглашение о гашении задолженности от " ... " между Ганчаруком С.Н. и Пужель В.А. не заключалось. Кофе в счет исполнения договора займа Ганчаруку С.Н. не поставлялось. Какого-либо договора уступки прав не заключалось. Иные заемные обязательства Пужель В.А. к договору займа, заключенному между Пужель В.А. и Гончаруком С.Н., отношения не имеют. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере " ... ".

Ответчик Пужель В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что договор займа был заключен фактически с " ... " " ... " который в последующем на основании устной договоренности уступил свои права по указанному договору Ганчаруку С.Н., о чем с последним был заключен договор займа на сумму " ... ". Денежные средства по договору займа от Ганчарука С.Н. он не получал. Свои обязательства по договору займа с Ганчаруком С.Н. он исполнил в полном объеме путем поставки ООО "Инсист Трейд" кофе на сумму " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пужель В.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что протокол соглашения от " ... " является последним и единственным документом, устанавливающим взаимоотношения сторон, правоотношения сторон прекращены на основании пункта " ... " данного протокола соглашения. Договор денежного займа и расписка к нему на сумму " ... " являются недействительными документами, денежные средства по ним не получались. Судом необоснованно не исследовался акт приема-передачи кофе, немотивированно отклонено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы данного акта. Решение суда постановлено без ухода в совещательную комнату до рассмотрения дела по существу. При ознакомлении с материалами дела после изготовления мотивированного решения суда, ответчик обнаружил отсутствие в материалах дела его заявления от " ... " об отказе в постановленном перед экспертом вопросе, акт приема-передачи кофе, в описи документы также не значились. Полагает, что акт приема-передачи и заключение эксперта фактически судом не исследовалось. Дело рассмотрено в незаконном составе. Третье лицо ООО "Инсист-Трейд" не было надлежащим образом извещено о слушании дела. К участию в деле не был привлечен " ... " (первоначальный кредитор), права и обязанности которого затронуты оспариваемым решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Пужель В.А., поддержавшего вышеприведенные доводы жалобы, представителя Ганчарука С.Н. - Калининой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт заключения договора займа между истцом и ответчиком; Пужель В.А. не представил достаточных доказательств безденежности договора займа.

Согласно договору денежного займа от " ... " займодавец Ганчарук С.Н. в момент подписания настоящего договора передает заемщику Пужель В.А. заем на сумму " ... " под условием выплаты процентов из расчета " ... "% ежемесячно. Подтверждением передачи суммы займа является расписка заемщика. Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренным протоколом соглашения, подписанным сторонами " ... " и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора) (л.д. " ... ".).

Из представленного протокола соглашения от " ... " следует, что заемщик обязуется выплачивать сумму займа и проценты по нему, начиная с " ... " года, частями от " ... " до " ... " ежемесячно в период с " ... " по " ... " число до момента полного погашения займа и процентов по нему. В качестве обеспечения гарантий возврата долга заемщик передает в пользу ООО "Инсист-Трейд" кофе в ассортименте на сумму " ... ". Указанный товар будет временно находиться в коммерческом обороте ООО "Инсист-Трейд". После погашения суммы займа и процентов по нему в полном объеме заемщик получает денежную компенсацию стоимости заложенного товара от ООО "Инсист-Трейд" на сумму " ... " в течение " ... " дней с момента погашения задолженности (л.д. " ... ").

Указанный договор, протокол соглашения подписан обеими сторонами, принадлежность подписи ответчиком не опровергнута.

Во исполнение условий договора факт получения денежных средств у Ганчарука С.Н. в сумме " ... " оформлен распиской Пужель В.А. Согласно расписке ответчик обязуется вернуть полученную сумму в указанные в договоре от " ... " сроки. Расписка содержит подписи Пужель В.А., свидетеля передачи денег " ... " (л.д. " ... ").

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции изначально ссылался на то, что денежные средства от Ганчарука С.Н. он не получал, договор займа фактически был заключен с " ... " " ... "., который в " ... " года уступил свои права по указанному договору Ганчаруку С.Н. Впоследствии ответчик настаивал на том, что свои обязательства по договору займа с Ганчаруком он исполнил в полном объеме путем поставки ООО "Инсист-Трейд" кофе на сумму " ... " рублей, что подтверждается накладной от " ... " (л.д. " ... "), о чем " ... " между сторонами было оформлено соглашение о гашении задолженности (л.д. " ... ").

В суде представитель истца настаивала на том, что между истцом и ответчиком был заключен один договор займа " ... " (л.д. " ... ").

Относительно возникновения заемных правоотношений с истцом ответчик в суде первой инстанции давал противоречивые пояснения. В судебном заседании от " ... " указывал, что договор был заключен " ... ", уступка прав требования была совершена в " ... " года. При этом не отрицал, что по договору от " ... " получил денежные средства в полном объеме (л.д. " ... ".). В последнем судебном заседании от " ... " указывал, что в действительности договор займа был заключен с " ... " в " ... " года, денежные средства были получены от " ... " в " ... " года. Отвечая на вопрос суда, уточнил, что в " ... " был создан проект договора займа, сам договор заключен " ... ", уступка прав требования осуществлена в устной форме (л.д. " ... ").

В подтверждение своих доводов о существовании договора займа с " ... " " ... ". (займодавец) ответчик представил в суд первой инстанции часть проекта договора займа от " ... " (л.д. " ... "), договор денежного займа от " ... ", согласно которому займодавец передает заемщику (Пужель В.А.) заем на сумму " ... " рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до " ... ", если стороны не договорятся об иных сроках, и уплатить на нее проценты из расчета " ... " % годовых. Подтверждением передачи суммы займа является расписка заемщика (л.д. " ... ".).

Вместе с тем, расписка заемщика, свидетельствующая о фактической передачи денежных средств " ... " Пужель, ответчиком представлена не была. Каких-либо доказательств существования уступки прав требований " ... " Ганчаруку ответчик в суд также не представил. Таким образом, между требованиями, заявленными по настоящему делу, и представленным договором займа ответчика с " ... " наличие какой-либо взаимосвязи не усматривается.

При изложенном, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о недопустимости договора займа от " ... " в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по возврату займа и процентов за пользование им перед Ганчаруком С.Н. в полном объеме также не нашли своего подтверждения.

Согласно вышеуказанному протоколу соглашения от " ... " заемщик должен был передать ООО "Инсист-Трейд" кофе в ассортименте на сумму " ... " рублей в качестве обеспечения гарантий возврата долга.

В суде первой инстанции представитель истца, свидетель " ... " " ... " (руководитель ООО "Инсист-Трейд") указывали, что ответчик имел намерение погасить долг путем поставки кофе, не отрицали, что указанный товар в количестве нескольких пачек был поставлен, но, поскольку было обнаружено, что срок годности товара истек, на реализацию кофе отправлено не было, ответчик был проинформирован об этом, но со своей стороны каких-либо действий не принял (л.д. " ... ").

В подтверждение доводов о поставке в счет погашения долга кофе на сумму " ... " рублей, исполнение обязательств перед истцом в полном объеме ответчик в суде первой инстанции ссылался на накладную б/н от " ... " (л.д. " ... "), соглашение о гашении задолженности от " ... " (л.д. " ... ").

Согласно накладной Пужель В.А. поставил ООО "Инсист-Трейд" кофе в зернах "Манхеттен" арабика, " ... " грамм на сумму " ... " рублей. Имеется подпись от имени Пужель В.А. и от имени руководителя ООО "Инсист-Трейд" " ... " " ... ".

Из соглашения о гашении задолженности следует, что заимодавец Ганчарук С.Н. отказывается от своих требований к заемщику Пужель В.А., исходящих из договора денежного займа от " ... ", в сумме " ... " рублей. С момента подписания настоящего соглашения сумма займа считается погашенной. Заемщик отказывается от своих требований к ООО "Инсист-Трейд" в сумме " ... " рублей, за товар, поставленный согласно накладной б/н от " ... ". Право требования задолженности на сумму " ... " рублей за кофе, поставленный Пужель В.А. в адрес ООО "Инсист-Трейд" переходят к Ганчарук С.Н. После подписания настоящего соглашения все предыдущие соглашения теряют свою силу. Соглашение подписано от имени Ганчарука С.Н., Пужель В.А., " ... " " ... " (л.д. " ... ").

По ходатайству истца определением суда от 05.08.2013 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, предметом которой являлась проверка принадлежности выполненных от имени Ганчарука и " ... " подписей в накладной и соглашении о гашении задолженности (л.д. " ... ").

Исследовав представленные вместе с материалами гражданского дела образцы подписей, эксперт ФБУ "Омская ЛСЭ Минюста России" пришел к выводу о том, что имеющиеся в накладной и соглашении о гашении задолженности подписи выполнены ни " ... " " ... " а другим лицом с подражанием подлинным подписям " ... " " ... " (л.д. " ... "); такой же вывод сделан относительно подписи от имени Ганчарука С.Н. в соглашении о гашении задолженности (л.д. " ... ").

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона ответчика в суд первой инстанции не представила.

При таком положении, установив факт наличия у ответчика долговых обязательств, суд правомерно взыскал с Пужель В.А. в пользу Ганчарука С.Н. в счет возврата долга по договору займа денежную сумму в размере " ... " рублей (с учетом возвращенных " ... " рублей), проценты по договору в размере " ... " рублей.

Нормы ст.ст. 98,100 ГПК РФ применены судом правильно.

Ссылки автора жалобы на то, что протокол соглашения от " ... " является последним и единственным документом, устанавливающим взаимоотношения сторон, при том, что в материалы дела сторонами был представлен только протокол соглашения от " ... " (л.д. " ... "), содержанием которого подтверждается наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком, правильность выводов суда не опровергают.

Представленный ответчиком скриншот (л.д. " ... ") не является надлежащим доказательством подписания протокола соглашения в " ... " года.

Наличие каких-либо противоречий между договором денежного займа от " ... ", распиской к нему и протоколом соглашения от " ... " судебная коллегия не усматривает, протокол соглашения подписан во исполнение и в дополнение к договору от " ... ". Указание в пункте " ... " данного протокола соглашения на то, что после подписания настоящего соглашения все предыдущие соглашения теряют свою силу, само по себе о недействительности договора денежного займа от " ... " и расписки к нему не свидетельствует.

Доводы о том, что при ознакомлении с материалами дела после изготовления мотивированного решения суда, ответчик обнаружил отсутствие в материалах дела его заявления от " ... " об отказе от поставленного перед экспертом вопроса, акт приема-передачи кофе, в описи документов также не значились, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент поступления указанного заявления и приложенного к нему акта приема-передачи кофе материалы настоящего гражданского дела согласно определению суда от " ... " находились на экспертизе. Гражданское дело было возвращено в суд " ... ", " ... " постановлено решение, " ... " дело было передано в отдел судопроизводства по гражданским делам. Согласно л.д. " ... " в настоящее время заявление об отказе от поставленного перед экспертом вопроса и приложенный к нему акт приема-передачи кофе находятся в материалах настоящего гражданского дела.

Ссылки автора жалобы о том, что судом необоснованно не исследовался акт приема-передачи кофе, при том, что из содержания заявления от " ... " (л.д. " ... "), протокола судебного заседания от " ... " (л.д. " ... ") не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела, являются несостоятельными.

Ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы акта приема-передачи кофе разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, мотивированно отклонено судом. Аналогичное ходатайство ответчика разрешено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано. Принимая во внимание, что согласно протоколу соглашения от " ... " передача кофе ООО "Инсист-Трейд" должна осуществляться в счет обеспечения исполнения обязательств Пужель перед Ганчаруком, а не в счет погашения задолженности, согласно пояснениям истца, свидетеля передача кофе в счет исполнения долга фактически не была осуществлена (было передано несколько пачек кофе с истекшим сроком годности, не подлежащем реализации), судебная коллегия полагает отказ суда в назначении экспертизы обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда постановлено без ухода в совещательную комнату до рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено в незаконном составе, являются несостоятельными, поскольку мотивированы лишь тем, что судом не исследован акт приема-передачи кофе. В заседании суда апелляционной инстанции Пужель В.А. подтвердил факт удаления суда в совещательную комнату.

Доводы автора жалобы о том, что судом также не исследовалось заключение эксперта, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ООО "Инсист-Трейд" о слушании дела, на законность судебного постановления повлиять не могут. Из материалов дела следует, что судом предпринимались меры по установлению места нахождения юридического лица, извещения о слушании дела были направлены по адресам: " ... " (л.д. " ... "); " ... " (л.д. " ... "), также в адрес юридического лица направлялся запрос о предоставлении бухгалтерской (финансовой) отчетности (л.д. " ... "). Однако для участия в деле ООО "Инсист-Трейд" своего представителя не направило, документы по запросу не предоставило, почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, решение суда третьим лицом не обжалуется.

Поскольку судом не установлено наличие правовой связи между заявленными требованиями и представленным ответчиком договора займа с " ... " от " ... ", ссылки автора жалобы на то, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле " ... ", подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: