Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-8925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Омской области на решение Первомайского районного суда города Омска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" N " ... " л/с от " ... " в части наложения дисциплинарного взыскания на Халилова А.З.-о."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов А.З. обратился в суд с иском к ФКГУ УВО УМВД России по Омской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование иска указал, что в органах внутренних дел проходит службу с N " ... " года, с " ... " занимает должность начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Омску - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД Российской Федерации по Омской области". Приказом от " ... " был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в проведении ненадлежащей работы, направленной на укрепление служебной дисциплины среди подчиненных сотрудников. Полагал, что данный приказ является незаконным.

Просил признать приказ об объявлении выговора незаконным.

Халилов А.З., его представитель Синиченкова Е.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Тюканько Н.Ю. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактам, приведенным в обоснование законности привлечения к дисциплинарной ответственности, надлежащая правовая оценка не дана; считает, что факт нарушения требований служебной дисциплины подтвержден достаточной совокупностью доказательств; полагает, что результаты служебной проверки надлежащей правовой оценки не получили.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Халилова А.З. - Синиченкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.

Халилов А.З., его представитель Синиченкова Е.В., представитель ФГКУ УВО УМВД России по Омской области Тюканько Н.Ю. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГКУ УВО УМВД России по Омской области Тюканько Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Халилова А.З., его представителя Синиченкову Е.В., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Халилов А.З. состоял на службе в органах внутренних дел с N " ... " года. С " ... " Халилов А.З. занимал должность начальника Отдела вневедомственной охраны по городу Омску - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области".

Как пояснил Халилов А.З. в настоящее время служба в органах внутренних дел прекращена, по данному поводу имеется самостоятельный спор.

На основании приказа от " ... " N " ... " Халилову А.З. объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.п. 23, 24 и 25 должностной инструкции начальника ОВО по городу Омску - филиала ФКГУ "УВО УМВД России по Омской области", п. 34 Руководства по морально - психологическому обеспечению оперативно - служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от " ... " N " ... " п.2.2.2. Приказа МВД России от " ... " г N " ... " дсп "О некоторых мерах по совершенствованию обеспечения собственной безопасности органов внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы".

В качестве дисциплинарного проступка указано на проведение ненадлежащей работы, направленной на укрепление служебной дисциплины среди подчиненных сотрудников.

Оценивая обоснованность иска, районный суд установил, что фактическую основу для привлечения к дисциплинарной ответственности составили результаты служебной проверки, проведенной ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской области в связи с проверкой информации об оплате подчиненными Халилову А.З. сотрудниками батальона за счет денежных средств, собранных с личного состава административных штрафов для повышения общего размера взысканных в связи со штрафами сумм.

По результатам служебной проверки факт оплаты штрафов сотрудниками одного из подразделений и с ведома руководителя такового, находящихся по вертикали в подчинении у истца, нашел свое подтверждение. Соответственно, привлечение Халилова А.З. к дисциплинарной ответственности, по мнению руководства органов внутренних дел, явилось соразмерной и адекватной мерой правового реагирования. При этом, факт совершения сотрудниками батальона указанных действий по поручению или с ведома Халилова А.З. в рамках служебной проверки установлен не был. Субъективная правовая оценка подателем жалобы результатов служебной проверки процессуальную деятельность апелляционной инстанции не предопределяет и поводом для апелляционного вмешательства являться не может.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд учел специальное правовое регулирование правоохранительной деятельности, установленное Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина предполагает безусловное соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В свою очередь, ч.1 ст.49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Системно токуя приведенные положения, судебная коллегия отмечает, что дисциплинарный проступок характеризуется виновным поведением сотрудника органов внутренних дел (неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и нарушение нормативных требований, регулирующих правоохранительную деятельность). При этом, установленный в рамках служебной проверки факт виновного поведения сотрудников органов внутренних дел, находящихся в подчинении Халилова А.З. как руководителя, сам по себе, безусловно, о виновном поведении Халилова А.З., подпадающем под квалификацию дисциплинарного нарушения, свидетельствовать не может.

Таким образом, привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности возможно исключительно при доказанности вины сотрудника в нарушении служебной дисциплины.

Кроме того, с учетом правила ч.2 ст.3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности сопряжено с оценкой тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения сотрудника.

Примененный вид дисциплинарного взыскания включен в перечень, установленный ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерность наложенного взыскания подлежала проверке в данном деле.

Проверяя надлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей, районный суд установил правовое положение Халилова А.З. в системе органов управления Отдела вневедомственной охраны по городу Омску и связанный с этим объем субординации подчиненных сотрудников; проанализировал должностную инструкцию и установил объем обязанностей истца как руководителя; оценил степень непосредственного контроля Халилова А.З. над сотрудниками, превысившими должностные полномочия.

Судебная коллегия полагает, что правовое положение Халилова А.З. как руководителя Отдела вневедомственной охраны по городу Омску - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" предполагает опосредованный контроль над сотрудниками батальона. Указанное обстоятельство подтверждается результатами служебной проверки, из которой следует, что непосредственным руководителем сотрудников, нарушивших служебную дисциплину, является Ганжа А.О. (л.д. " ... ").

Установив фактический объем полномочий Халилова А.З. как руководителя, районный суд проверил их фактическое исполнение.

Так, по результатам оценки представленных сторонами доказательств по правилу ст.67 ГПК РФ, районный суд установил, что с обязательным участием истца ежемесячно с недельной периодичностью проводятся рабочие совещания с освещением информации в аспекте поддержания дисциплины, пресечения административных правонарушений.

Непосредственно исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемые в силу закона, необходимые и достаточные для поддержания служебной дисциплины меры Халиловым А.З. как руководителем предпринимались. Однако совершение отдельными сотрудниками органов внутренних дел указанного выше дисциплинарного проступка, прежде всего, свидетельствует об их личной ответственности.

Повторное указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по контролю за служебной дисциплиной в качестве состоятельного не признано, поскольку доказательно данный факт подтвержден не был.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом, бремя доказанности законного характера привлечения истца к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценке доказательства, районный суд обосновано счел, что фактическими действиями Халилова (указание, силовое воздействие, неправомерное поручение и т.п.) совершение сотрудниками батальона действий по оплате штрафов не вызвано, следствием исполнения распоряжения, исходящего от истца, не являлось.

Проанализировав обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, отраженные в документальных результатах служебной проверки, учитывая правовое положение Халилова А.З. как руководителя в целом и его непосредственные обязанности в отношении личного состава в частности, районный суд наличие дисциплинарного нарушения, вмененного истцу, и связанного с этим виновного поведения истца, доказанными не признал и правомерно счел права Халилова А.З. подлежащими защите.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о фактической обоснованности примененной меры дисциплинарной ответственности основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств спора и во внимание не приняты.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и свидетельствующие о том, что ответчик, избрав в отношении истца указанную меру дисциплинарной ответственности, исходил как из тяжести вменяемого дисциплинарного проступка, учел общий стаж служебной деятельности истца в органах внутренних дел, а также его отношение к служебной деятельности (75 поощрений, наличие грамот, награждений).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Нарушений, которые в силу правил ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, по данному делу судом также не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело N 33-8925/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)