Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кулакова А. В. - Бекк М. А.

на решение Омского районного суда Омской области от 22 октября 2013 года об отказе в удовлетворении требований к Перикову В.В., Перикову С. В. о признании недействительной доверенности в части, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части, признании недействительной регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.В. обратился в суд с иском к Перикову В.В. о признании недействительной регистрационной записи права собственности на земельный участок, в обоснование указфывая, что являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, " ... ". По состоянию на 15.12.2008 размер земельного участка составлял 3 392 кв.м. В 2011 году он принял решение разделить земельный участок на три части: первый участок, площадью 1 274 кв.м. - под индивидуальным жилым домом, второй участок, площадью 745 кв.м. - для посадки картофеля, третий участок, площадью 1 400 кв.м. - для продажи.

Межевание земельного участка на основании выданной им доверенности производила Белова В.В. Документы, полученные после межевания земельных участков, Белова В.В. передала ему только в июле 2013 года.

В августе 2011 года к нему обратился Периков В.В. с целью покупки земельного участка площадью 1400 кв.м., и попросил выдать доверенность на его имя, для оформления которой привел в Администрацию Пушкинского с/п ОМР Омской области. Спустя некоторое время вновь попросил оформить доверенность на его имя с целью окончательного оформления документов.

Летом 2013 года Периков В.В. обратился с требованием об освобождении земельного участка, площадью 745 кв.м. На данном земельном участке в тот момент уже был посажен картофель. При обращении в Управление Росреестра по Омской области выяснил, что земельные участки, площадью 745 кв.м. и 1400 кв.м. принадлежат Перикову В.В. Однако земельный участок, площадью 745 кв.м., он продавать не собирался, договор на продажу земельного участка не подписывал, денежные средства за указанный земельный участок Периков В.В. ему не передавал.

Считал, что ответчик обманным путем оформил право собственности на земельный участок, добровольно вернуть его не желает, в связи с чем, просил признать недействительной регистрационную запись N " ... " от 04.04.2012 о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером " ... ", площадью 745 кв.м. на имя Перикова В.В.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, предъявив их и к Перикову С.В., просил также признать недействительной доверенность от 22.02.2012, удостоверенную Администрацией Пушкинского с/п ОМР Омской области на имя Перикова С.В. в части продажи земельного участка, площадью 745 кв.м., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 745 кв.м., местоположение которого установлено в 30 метрах относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу Омская область " ... " от 11.03.2012.

Определением суда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области.

Истец Кулаков А.В. в судебное заседание участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что доверенность при подписании не читал, т.к. был без очков. Доверенность зачитывали вслух, но он ничего не понял, поскольку плохо слышит. С продажей земельного участка площадью 745 кв.м. не согласен, так как не знал, что такой участок размежеван. Не отрицал, что получил от Перикова В.В. " ... " рублей двумя платежами летом и в декабре 2011 года.

Представитель истца Бекк М.А. исковые требования поддержала, пояснив, что силу возраста Кулаков А.В. не может достаточно четко и точно воспринимать полученную информацию, а также судить о ней. До 2013 года он беспрепятственно пользовался земельным участком. Доверенность и договор купли-продажи должны быть признаны недействительным в части продажи земельного участка, площадью 745 кв.м., поскольку Кулаков А.В. был введен в заблуждение.

Ответчик Периков В.В. в судебном заседании иска не признал и пояснил, что объявление о продаже земельного участка площадью 21,45 сотки в с. Пушкино увидел в журнале "Проспект", созвонился с БВВ, которая и показала земельные участки площадью 745 кв.м. и 1400 кв.м. После встречи с Кулаковыми А.В. и Н.Ф., договорились вести дела без посредников. Земельный участок площадью 1400 кв.м. имел неправильную форму и его покупать отдельно от земельного участка площадью 745 кв.м., не имело смысла, поскольку на нем невозможно было расположить строение.

Ответчик Периков С.В. исковые требования не признал, пояснив, что по просьбе отца помогал заниматься переоформлением земельных участков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Бобровник Ю.А. в суд не явилась, при надлежащем ее извещении.

Представитель Администрации Пушкинского с/п ОМР Омской области Вязникова Н.В. пояснила, что доверенности от имени Кулакова А.В. от 18.08.2011 и 22.02.2013 удостоверяла лично она. При составлении доверенностей присутствовали Кулаков А.В. и Периков В.В., был ли Периков С.В., она не помнит. Сведения в доверенность вносила согласно свидетельствам о праве собственности и паспортам, а передаваемые полномочия - со слов Кулакова А.В., потом зачитала доверенность вслух. Кулаков все понимал и расписался в доверенности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кулакова А.В. - Бекк М.А. просит решение суда отменить, полагает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей и представленным по делу доказательствам. Указывает, что при составлении доверенности Кулаков А.В. был введен в заблуждение и не осознавал, какие именно участки он продает. В показаниях ответчика Перикова В.В. имеются несоответствия.

Кулакову А.В. не было известно о количестве и площади принадлежащих ему земельных участков, поскольку документы о праве собственности после межевания он не видел. Кроме того, при продаже земельных участков согласие его супруги получено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 44-51), в судебное заседание не явились истец Кулаков А.В., его представитель Бекк М.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчиков Перикова В.В., Перикова С.В., представителя Администрации Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области Вязниковой Н.В., возразивших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая заключенный между сторонами договор купли - продажи, истец ссылается на то, что разрешения на продажу земельного участка, площадью 745 кв.м. с кадастровым номером " ... " не давал, о продаже данного земельного участка узнал только в июле 2013 года, обратившись в Управление Росреестра по Омской области.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять доверенности.

Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 на основании ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утверждена Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов (далее - Инструкция).

Согласно п. 12 Инструкции при совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливают личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя, представителя юридического лица, свидетеля, лица, призванного подписать завещание, доверенность или документ, на котором нотариально свидетельствуется подлинность подписи, за гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, а также переводчика или сурдопереводчика. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина.

Содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие (п. 14 Инструкции).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 22.02.2012 Кулаковым А.В. на имя Перикова С.В. была выдана доверенность с правом продажи земельных участков, площадью 1000 кв.м., площадью 745 кв.м., площадью 1400 кв.м., местоположение которых установлено в 50, 30 и 80 метрах соответственно по направлению на юго-восток относительно ориентира, жилого " ... " в " ... " Омской области за " ... " на условиях по усмотрению доверенного лица и правом подписать соответствующих договор, передаточный акт, с правом получения денег, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по Омской области.

Согласно распоряжениям Администрации Пушкинского сельского поселения Омского МР Омской области от 29.06.2009 N15, от 11.01.2011 N4/1 специально уполномоченному должностному лицу Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - Вязниковой Наталье Васильевне предоставлено право по совершению отдельных нотариальных действий, предусмотренных законодательством РФ.Из текста доверенности усматривается, что она была удостоверена уполномоченным должностным лицом Пушкинского сельского поселения Омского района Омской области Вязниковой Н.В., зарегистрирована в реестре за N 533, была зачитана специально уполномоченным должностным лицом вслух, имеется подпись Кулакова А.В. с расшифровкой анкетных данным, следовательно, порядок ее выдачи, предусмотренный Инструкцией, нарушен не был. В объяснениях, отраженных в протоколах судебных заседаний от 08.10.2013 и от 21.10.2013 Вязникова Н.В., описывая обстоятельства выдачи доверенности, опровергает доводы истца о том, что в доверенности указаны полномочия, которые он Перикову С.В. не предоставлял (т. 1, л.д. 201-203, 231-233). Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Кулаков А.В. не был ознакомлен с текстом доверенности или не понимал значение своих действий суду не предоставлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании доверенности недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении доверенности Кулаков А.В. был введен в заблуждение и не осознавал, какие именно участки он продает, являются необоснованными, поскольку при выдачи доверенности Кулаков А.В. был ознакомлен с текстом доверенности, подписал ее, понимал, что предоставляет полномочия на совершение от его имени договора купли - продажи трех земельных участков, площадь и адреса которых были указаны в доверенности, а так же была указана сумма, за которую следовало продать земельные участки. Согласно положениям п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 549-551 ГК РФ). В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от 15.12.2008 Кулакову А.В. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 3392 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу Омская область " ... ". Свидетельство выдано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 107 от 17.09.2008, выданной Администрацией Пушкинского с/п ОМР Омской области. 08.07.2011 Кулаковым А.В. была выдана доверенность на имя Беловой В.В. на право быть его представителем по всем вопросам, связанным с оформлением на его имя права собственности на земельный участок, находящийся по адресу Омская область " ... ". Доверенность удостоверена нотариусом ТИА, подписана Кулаковым лично в присутствии нотариуса. На основании заявления БВВ ООО "Национальный земельный фонд" проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено относительно жилого дома " ... " в " ... " Омской области, в результате которых были образованы три земельных участка: " ... ", площадью 1247 кв.м., " ... ", площадью 745 кв.м., " ... " площадью 1400 кв.м.

Согласно распискам о получении документов 04.08.2011 БВВ обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации прав на размежеванные земельные участки и выдаче свидетельств, дата окончания срока регистрационных действий - 04.09.2011. 18.08.2011 Кулаковым А.В. была выдана доверенность на имя Перикова В.В. на правом быть представителем в Управлении Росреестра по Омской области и его отделах, в Управлении Роснедвижимости по Омской области, ООО "Кадастр-Центр" по вопросу сдачи и получения любых документов, в том числе документов на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, " ... ", для чего было предоставлено право подавать от его имени заявления, расписываться, сдавать и получать необходимые документы, справки, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность была удостоверена уполномоченным должностным лицом Пушкинского сельского поселения Омского района Омской области Вязниковой Н.В., зарегистрирована в реестре под N 435.

По заявлению Перикова В.В. от 18.08.2011 на основании выписки из похозяйственной книги N1 от 19.01.2012 за Кулаковым А.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером " ... ". 11.03.2012 между Кулаковым А.В. в лице представителя Перикова С.В., действующего на основании доверенности от 22.02.2012, и Периковым В.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому последний приобрел у Кулакова А.В. в собственность следующие земельные участки: - земельный участок, площадью 745 кв.м., с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено в 30 метрах по направлению на юго-восток относительно жилого дома " ... " в " ... " Омской области; - земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено в 50 метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира, жилого дома " ... " в " ... " Омской области; - земельный участок, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено в 80 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, расположенного по адресу: Омская область " ... ". Цена приобретаемых земельных участков составляет " ... ", из них: " ... " за земельный участок, площадью 745 кв.м., " ... " за земельный участок, площадью 1000 кв.м., " ... " за земельный участок, площадью 1400 кв.м.В тексте договора имеется запись о полном расчете по договору, что подтверждено подписью продавца по доверенности Перикова С.В. (т.1, л.д.60-61).При этом, ни истец Кулаков А.В., ни его супруга КНФ не отрицали факт получения от ответчика Перикова В.В. денежных средств в размере " ... ". 11.03.2012 между Периковым С.В. и Периковым В.В. был подписан акт приема-передачи указанных земельных участков.

Таким образом, из текста договора следует, что сторонами были согласованы существенные условия договора, поскольку указаны объекты купли - продажи, в том числе земельный участок, площадью 745 кв.м., с кадастровым номером 55:20:19101:3585, согласована цена, в том числе спорного земельного участка, договор содержит сведения о передачи покупателем денежных средств. 11.03.2012 Периков В.В. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации прав на три указанных земельных участка, в том числе земельный участок, площадью 745 кв.м., на основании договора купли-продажи земельных участков от 11.03.2012 и нотариальной доверенности от 22.02.2012, дата окончания срока регистрационных действий - 11.04.2012. Судом установлено, что после заключения договора купли - продажи Периков В.В. стал использовать земельный участок площадью 745 кв.м. для складирования строительного материала и грунта, с одной стороны огородил приобретенный им земельный участок забором из профнастила. При этом истец Кулаков А.В. и его супруга КНФ каких-либо возражений по поводу использования ответчиком спорного земельного участка не высказывали. В материалы дела ответчиком было представлено объявление о продаже земельного участка в Омском районе с.Пушкино, площадью 21,5 сотка, под индивидуальное жилищное строительство, опубликованное в журнале "Недвижимость" за 25.07.2011, согласно которому возможно деление земельного участка на два, и его стоимость - " ... " (т. 1, л.д. 229).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля БВВ также подтвердила, что первоначально истец продавал земельный участок площадью 21,5 сотка (т. 1 л.д. 231-234).

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в части продажи земельного участка, площадью 745 кв.м.

Ссылка подателя жалобы на то, что Кулакову А.В. не было известно о количестве и площади принадлежащих ему земельных участков, поскольку документы о праве собственности после межевания он не видел, убедительной не может быть признана по изложенным выше мотивам.

Указание в жалобе на неполучение согласия супруги истца на продажу спорного земельного участка площадью 745 кв.м. опровергается материалами делами, согласно которым супруга истца КНФ выразила согласие на продажу всего земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, " ... " установленной законом форме, и подлежит отклонению (т. 1, л.д. 228).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаниям свидетелей, объяснениям ответчика Перикова В.В. и представленным по делу доказательствам, состоятельными не являются, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: