Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-202/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Лемонджава Ю.Е. на решение Ленинского районного суда города Омска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исайкиной Г.Н., действующей в интересах Гамеля Е. Н., к ОАО " Сбербанк Р.", Министерству финансов по Омской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исайкиной Г.Н., действующей в интересах Гамеля Е.Н. в счет возмещения убытков с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исайкина Г.Н., действующая в интересах Гаммеля Е.Н., обратилась в суд с иском к У. по Омской области, ОАО " Сбербанк Р.", Министерству финансов РФ о признании действий незаконными.

В обоснование иска указала, что с отца Гаммеля Н.В., являющегося отцом несовершеннолетнего Гаммеля Е.Н., судебным решением взыскано " ... " рублей. Гаммель Н.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. Несовершеннолетний ребенок является получателем пенсии по потере кормильца путем перечисления денежных средств на банковский счет в ОАО " Сбербанк Р.". Судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела У. Р. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете.

Просила взыскать с ответчиков убытки в сумме " ... " рублей, понесенные в связи с незаконным обращением взыскания на денежные средства.

В судебном заседании Исайкина Г.Н. требования поддержала.

Представитель УФССП России по Омской области Шаповал Н.Г., против требований возражала, указав, что служба судебных приставов надлежащим ответчиком не является.

Представитель Минфина РФ Солодова О.А., полагала, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Прима О.В., исковые требования не признала, сославшись на правомерность действий кредитного учреждения.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Лемонджава Ю.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринятые судебным приставом меры принудительного исполнения основаны на законе; считает, что проверка целевого назначения денежных средств, находящихся на банковском счете, является правом судебного пристава, а не обязанностью; выражает несогласие с содержанием резолютивной части решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены (л.д. " ... ").

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области Лемонджава Ю.Е., представитель У. Р. по Омской области Шаповал Н.Г., представитель ОАО Сбербанк Р. П. О.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области Лемонджаву Ю.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя У. Р. по Омской области Шаповал Н.Г., полагавшую решение суда подлежащим отмене, представителя ОАО Сбербанк Р. П. О.В., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и дополнительной оценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим публичные отношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Правоотношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства, носят публично-правовой характер, что обуславливает неравное правовое положение должника как участника исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. Однако наделение судебного пристава-исполнителя властными полномочиями не предполагает их свободную реализацию.

Так, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные ограничения полномочий судебного пристава-исполнителя установлены в отношении конкретных мер принудительного исполнения. Превышение допустимого предела полномочий свидетельствует о нарушении закона, а возникшие в связи с этим убытки (ст.16 ГК РФ) влекут внедоговорную ответственность Российской Федерации за действия (бездействие) и решения властно-публичного органа (ст.ст.1069,1071 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в Ленинском отделе УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Гаммеля Н.В. в пользу Ибрагимова И.Р. денежных средств в общей сумме N " ... " рублей (л.д. N " ... ").

В рамках проверки имущественного состояния должника судебным приставом исполнителем выявлено наличие у Гаммеля Н.В. двух банковских счетов, открытых в ОАО " Сбербанк Р." ( N " ... ").

С целью принудительной реализации требований исполнительного документа " ... " судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах. Данные постановления поступили в кредитную организацию для исполнения. При этом, целевое назначение денежных средств, поступающих на счет N " ... " судебным приставом-исполнителем проверено не было.

Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства были исполнены, со счета N " ... " были списаны денежные средства в размере N " ... " рублей.

Проверяя правомерность обращения за судебной защитой Исайкиной Г.Н., районный суд установил, что в отношении сына Гаммеля Н.В. - Гаммеля Е.Н. установлена опека с назначением Исайкиной Г.Н. в качестве опекуна.

Оценивая фактическую основу заявления, районный суд установил, что нарушение прав несовершеннолетнего Гаммеля Е.Н. усмотрено в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете N N " ... ", перечисляемые адресно Гаммелю Е.Н. в качестве пенсии по потери кормильца.

Неправомерное поведение сотрудников Ленинского отдела УФССП России по Омской области квалифицировано истцом в качестве виновных действий и решения (об обращении взыскания на денежные средства), итоговым результатом которых стало уменьшение денежных средств опекаемого, являющихся адресными и предназначенных для компенсации заработной платы и иных выплат, утраченных в связи со смертью кормильца.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, при этом, законные пределы полномочий не превышены, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона является достаточным правовым основанием для вывода о незаконном характере действий и решений должностного лица.

Устанавливая правовую основу разрешения заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", районный суд правильно исходил из того, что законом определены категории доходов, обладающих имущественным иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание исключена. К числу таких доходов относится пенсия по случаю потери кормильца (п.п.10 ч.1 ст.101 закона N 229-ФЗ).

Пенсия по потере кормильца является адресной федеральной выплатой, в связи с чем, независимо от лица, на имя которого открыт банковский счет, денежные средства предназначены нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца (ст.9 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). При этом, фактическое поступление денежных средств в распоряжение законных представителей несовершеннолетнего (ч.2 ст.60 Семейного кодекса РФ) адресное назначение выплат не меняет.

Проверяя обоснованность требований, районный суд принял во внимание целевое назначение (пенсия), источник выплат (федеральный бюджет) и общий размер денежных средств, поступивших на счет N " ... " за период с " ... " по " ... " года; проанализировал правовую основу совершения Банком операций по списанию денежных средств с банковского счета, периодичность списания и фактический результат исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Правовая природа денежных средств, находящихся на счете " ... ", ответной стороной оспорена не была.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, районный суд установил, что взыскание по исполнительному документу произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением закона за счет денежных средств (пенсия по потери кормильца), в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена, в связи с чем, неправомерное поведение должностных лиц государственного органа счел установленным.

Устанавливая виновный характер действий судебного пристава-исполнителя, районный суд правильно исходил из того, что целевое назначение денежных средств, находящихся на счете, должно быть проверено.

Так, с целью реализации публично-властных полномочий и для соблюдения законных пределов реализации таких полномочий в соответствии с п. п. 2, 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии со ст.ст. 70, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имел право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на названном счете, для обеспечения их сохранности, проверки источников поступления и для соблюдения, таким образом, требований ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на Банк либо иное кредитное учреждение. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности проверять правовую природу денежных средств, поступивших на счет должника, отклонены как не основанные на законе.

В нарушение приведенных норм при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от N " ... ", находящиеся на счете N N " ... ", судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовав такую информацию ни у Банка, ни у иных лиц (должник, законный представитель несовершеннолетнего).

Устанавливая субъекта ответственности по заявленному Исайкиной Г.Н. предмету и основанию иска, районный суд правильно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, учел избранный истцом способ защиты (возмещение убытков).

Согласно ст.ст. 16,1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 6 Бюджетного кодекса содержится понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу указанных положений ФССП не является главным распорядителем бюджета по всем денежным средствам, выделяемым в отношении указанной службы, а лишь по тем средствам, которые предназначены для финансирования реализации функций ФССП и обеспечения содержания органов этой службы (как центральных, так и территориальных). Возмещение ущерба, причиненного в результате действий судебных приставов-исполнителей, не является функцией ФССП согласно положениям названного Указа.

Из разъяснения п.12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления заинтересованным лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При этом, при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В силу ст.165, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ.

В рамках настоящего дела, до рассмотрения спора по существу ответчик является предполагаемым субъектом нарушения прав и законных интересов.

Между тем, разрешение гражданского дела сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном деле.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела является компетенцией суда. Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связана с правильной правовой квалификацией, при этом, расхождение мнения истца о фактическом ответчике, источнике возмещения вреда, причиненного публично-властным должностным лицом государственного органа, с их фактической квалификацией, о допущенных судом нарушениях не свидетельствует.

Поскольку неправомерное списание денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему ребенку, явилось следствием незаконных действий должностных лиц государственного органа, финансируемого за счет средств федерального бюджета, причиненные незаконными действиями убытки подлежат взысканию в соответствии с правилом ст.1069 ГК РФ с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В данной связи, изложенный в резолютивной части порядок исполнения судебного акта, предполагающий участие УФК по Омской области, является ошибочным и подлежит уточнению. Поскольку в мотивировочной части решения порядок возмещения убытков указан правильно, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ ошибочное суждение суда поводом для апелляционного вмешательства являться не может.

Правовая ситуация разрешена судом правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, коллегия судей исправляет и допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения описку в части указания фамилии несовершеннолетнего Гаммеля Е.Н.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Исайкиной Г.Н., действующей в интересах Гаммеля Е.Н., к ОАО "Сбербанк России", Министерству финансов по Омской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исайкиной Г. Н., действующей в интересах Гаммеля Е. Н., убытки в сумме " ... " рублей."

Председательствующий

Судьи

.

Председательствующий: Селиванова И.С. Дело N 33-202/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Лемонджава Ю.Е. на решение Ленинского районного суда города Омска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исайкиной Г.Н., действующей в интересах Гамеля Е. Н., к ОАО " Сбербанк Р.", Министерству финансов по Омской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исайкиной Г.Н., действующей в интересах Гамеля Е.Н. в счет возмещения убытков с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области " ... " рублей."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Исайкиной Г.Н., действующей в интересах Гаммеля Е.Н., к ОАО " Сбербанк Р.", Министерству финансов по Омской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исайкиной Г. Н., действующей в интересах Гаммеля Е. Н., убытки в сумме " ... " рублей."

Председательствующий

Судьи