Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-201/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Капустина В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омскгоргаз" в пользу Капустина В.Ю. компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб., штраф в размере N " ... " руб., судебные расходы в размере N " ... " руб., всего - N " ... " ( N " ... ") руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капустину В.Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Омскгоргаз" о защите прав потребителей, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Капустин В.Ю. уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "Омскгоргаз" установить ему отдельное от Коблик И.В. отключающее устройство на границе земельного участка по адресу: г. Омск, " ... " взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме N " ... " руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в размере N " ... " рублей. Кроме того, пояснил, что 12.05.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор на подключение к газопроводу, по условиям которого ответчик продал ему за N " ... " рублей право на подключение к газопроводу низкого давления в отключающее устройство на границе земельного участка по адресу: г.Омск, " ... " принадлежащее ему на праве собственности. Также по данному адресу ОАО "Омскгоргаз" заключило аналогичный договор с Коблик И.В. После подписания настоящих договоров представителями ОАО "Омскгоргаз" были выполнены работы по проведению "точки подключения" к жилому дому; к границе земельного участка, на котором расположен дом истца и Коблик И.В., однако было подведено только одно отключающее устройство, хотя, в соответствии с условиями договора, он предполагал получить две "точки подключения": для каждого собственника дома по одной. У него как у потребителя, не было возможности обратиться в другую организацию для выполнения заказа на подключение.

Представитель ответчика ОАО "Омскгоргаз" - Мальцева Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 02.05.2012 г. на основании заключенного между ОАО "Омскгоргаз" и Капустиным В.Ю. договором купли-продажи права на подключение к газопроводу, на границе земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " принадлежащего пользователю на праве собственности, подключен газопровод низкого давления в отключающее устройство на границе указанного земельного участка. В соответствии с условиями договора, права на газопровод (или его участок) к покупателю не переходят, поэтому расчет цены опциона отдельно для каждого домовладения не производился. Для двухквартирного жилого дома проектом предусмотрено выведение одного стояка с ответвлением на каждую квартиру и запорными отключающими устройствами в виде кранов для каждой половины дома. В соответствии с условиями договора истец получил право на подключение к газопроводу низкого давления в точке подключения в пределах его земельного участка. Однако, до настоящего времени истец своим правом на подключение к газопроводу не воспользовался, что не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком. Не отрицает того, что второе отключающее устройство на газопроводе подведенном к дому истца, было установлено только после обращения истца в суд с иском.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Капустин В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда о том, что недостаток был устранен путем установки второго отключающего устройства, поскольку оно было установлено с грубейшими техническими нарушениями. Считает, что ответчик не выполнил в установленный срок и надлежащим образом свои обязательства по предоставлению права на подключение к газопроводу низкого давления в отключающее устройство на границе именно его земельного участка. Полагает, что в данном случае при определении размера компенсации морального вреда, существенное значение имеет то, что ответчик, будучи экономически сильной стороной договора, грубо нарушил и продолжает нарушать его права и законные интересы как потребителя. Необоснованным считает уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Омскгоргаз" - Мальцева Н.Е. указала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного постановления.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 г. между Коблик И.В. и ОАО "Омскгоргаз" был заключен договор N 04р-137 на подключение к газопроводу, по условиям которого ответчик продал Коблик Е.В. право на подключение к газопроводу низкого давления в отключающее устройство на границе земельного участка по адресу: г.Омск, " ... " 12.05.2012г. между Капустиным В.Ю. и ОАО "Омскгоргаз" был заключен договор N 04р-136 на подключение к газопроводу, по условиям которого ответчик продал истцу право на подключение к газопроводу низкого давления в отключающее устройство на границе земельного участка по адресу: г. Омск, " ... "

В соответствии с п. 1.2.4 договоров - цена опциона по каждому договору составляет N " ... " рублей.

Как следует из п. 1.2.5. договоров, предметом выкупа по опциону является право на подключение к газопроводу низкого давления в отключающее устройство на границе земельного участка, на срок амортизации указанного газопровода, являющийся сроком эксплуатации газопровода, диаметр подключения Д-32.

Согласно п. 1.3. договора, ОАО "Омскгоргаз" предоставляет пользователю право свободного доступа к газопроводу в точке подключения, право на проведение работ по подключению силами Горгаза, право на проведение исследований, необходимых для проектирования собственной системы газоснабжения пользователя силами специализированных организаций, имеющих лицензии, способами, не ухудшающими состояние имущества Горгаза.

Из чертежа газового стояка и спецификации к нему следует, что к дому по адресу г. Омск " ... " подводится газопровод, на газовом стояке которого предусмотрено два отключающих устройства.

Обращаясь с исковыми требованиями, Капустин В.Ю. указал на необходимость проведения ОАО "Омскгоргаз" к принадлежащему ему домовладению отдельного газоснабжения с отключающим устройством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что отключающее устройство было установлено Капустину В.Ю. ответчиком после подачи искового заявления, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца и взыскал с ОАО Омскгоргаз" в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком технических требований по установке отключающего устройства, на его земельном участке, не принимаются во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлись требования истца о проведении отдельного газоснабжения с отключающим устройством, иные требования истцом не заявлялись.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Капустин В.Ю. указал на необоснованно заниженную взысканную судом первой инстанции сумму компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым не согласиться с данным доводом, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, устранение недостатков в период судебного разбирательства. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем работы представителя, определил к взысканию N " ... " рублей. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

Согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что права потребителя на получение услуги, качество которой соответствует договору были изначально нарушены, но к моменту рассмотрению дела были устранены путем установки второго отключающего устройства и, принимая во внимание ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере N " ... " рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Омска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи