Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-200/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Овсянниковой Т.А., Скорик А.В. - Михайловой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Установить факт принятия наследства Овсянниковой Т.А. и Скориком А.В. после смерти Шумцовой В.Т., умершей 23.09.2004г.

Признать за Гуловым А.И. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N " ... ", площадью 557 кв.м., расположенным по адресу: Омская область, г. Омск, " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Овсянниковой Т.А. и Скорику А.В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулов А.И. обратился в суд с иском к Гузову А.А., Овсянниковой (Скорик) Т.А., Скорику А.В., Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права собственности на земельный участок.

Впоследствии Гулов А.И. изменил свои требования, просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в г. Омске по ул. " ... ", площадью 557 кв.м.

В судебное заседание истец Гулов А.И. не явился.

Представители истца Гулова А.И. - Кошман Н.Н. и Жубровская Ж.В. поддержали уточненные требования в полном объеме, пояснили, что Гулов А.И. является собственником 1/4 доли жилого дома N " ... " в г. Омске. В 2000г. Шумцовой В.Т. было оформлено завещание, согласно которому право собственности на данный жилой дом в равных долях (по 1/4) после смерти наследодателя переходит к Скорик Т.А., Скорик А.А., Гузову А.А., Гулову А.И. 23.09.2004г. Шумцова В.Т. скончалась, наследственное дело после ее смерти не заводилось. В 2008 году решением суда, матери Гулова А.И. - Гузовой С.В. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Шумцовой В.Т. 08.05.2009г. в спорном жилом доме, произошел пожар, в результате чего огнем повреждено строение на всей площади дома 74 кв.м. 15.04.2013г. между Гуловым А.И. и Марковым М.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Марков М.А. является добросовестным приобретателем, в силу чего совершенная сделка купли-продажи не может быть признана недействительной, а права Маркова в данном случае подлежат защите.

Ответчики Овсянникова Т.А. и Скорик А.В. исковые требования не признали, обратившись в свою очередь со встречным иском к Гулову А.И., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Ответчики Овсянникова Т.А. и Скорик А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Овсянниковой Т.А. и Скорика А.В. - Михайлова И.А. в судебном заседании указала, что на основании завещания Шумцовой В.Т., наследниками " ... " доли спорного домовладения является Гулов А.И., Гузов А.А., Скорик (Овсянникова) Т.А. и Скорик А.В. Поскольку Гулов А.И. является наследником 1/4 спорного дома, он имел право заявлять требование о признании права постоянного (бессрочного) владения земельным участком только пропорционально своей доле, соответствующей 1/4 доли земельного участка. Более того, в спорном доме постоянно до момента пожара проживали Овсянникова Т.А. и Скорик А.В. со своей семьей, заботились о его сохранности, оплачивали необходимые счета, налоги, обрабатывают участок и выращивают огородные культуры до настоящего времени, распорядились личными вещами наследодателя, что свидетельствует об их фактическом вступлении в наследство. В настоящее время Скорик А.В. своими силами убрал последствия пожара, выстроил забор.

Ответчик Гузов А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Марков М.А. суду пояснил, что 15.04.2013 г. по договору купли-продажи он приобрел у Гулова А.И. спорный земельный участок за N " ... " рублей и фактически с момента приобретения владеет им, пользуется и распоряжается, как собственник, несет бремя расходов по его содержанию. В настоящее время проведено межевание участка и ведутся строительные работы. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, в силу чего совершенная сделка купли-продажи не может быть признана недействительной, а его права в данном случае также подлежат защите. На момент начала и окончания работ по возведению фундамента, Маркову М.А. не было и не могло быть известно о том, что иные лица намерены заявить свои права на земельный участок.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Скорик А.В., Овсянниковой Т.А. - Михайлова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает равными права Скорик Т.А., Скорик А.А., Гузова А.А., Гузова А.А. (Гулова) на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком по 1/4 доли, согласно долям в домовладении, поскольку в N " ... " году Шумцовой В.Т. было оформлено завещание. Указал, что ответчиками не пропущен срок для восстановления здания после пожара, что нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях. Считает необоснованным вывод суда о бессрочном пользовании Гуловым А.И. всем земельным участком, поскольку согласно его доли в наследственной массе он имеет право бессрочного пользования только 1/4 доли земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гулова А.И. - Кошман Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей Овсянниковой Т.А., Скорик А.В.-Михайлову И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Гулова А.И.-Кошмана Н.Д., Маркова М.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследники должны его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 23.09.2004г. умерла Шумцова В.Т ... При жизни Шумцова В.Т. оформила завещание на жилой дом " ... " в г. Омске со всеми служебными постройками на дочь Скорик Т. А., сына Гузова А. А., внуков Скорик А. В. и Гузову А. А. в равных долях каждому.

Согласно справки N N " ... " 20.06.1995г. заключен брак между Скорик Т.А. и Качуком Н.В., после заключения брака Скорик Т.А. присвоена фамилия Качук. Брак между Качуком Н.В. и Качук Т.А. расторгнут 16.05.2003г. Между Качук Т. А. и Овсянниковым В.В. 09.11.2005г. заключен брак; после заключения брака Качук Т.А. присвоена фамилия Овсянникова.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.12.2008г. Гузовой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гузова А.А., 1990 года рождения, восстановлен срок для принятия наследства после смерти Шумцовой В.Т.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.07.2009г., Гузов Алексей Алексеевич принял " ... " долю домовладения " ... " в г. Омске. Впоследствии данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со свидетельством о перемене имени от 04.12.2010г. Гузов А.А. сменил фамилию с Гузова на Гулова, и отчество с А. на И..

Как установлено судом земельный участок под строительство индивидуального жилого дома выделялся в постоянное бессрочное пользование Гузову А.К. в 1961 году, о чем имеется договор N 10 от 10.03.1961 года.

По данным кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером N " ... ", местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, р-н Ленинский АО, ул. " ... ", относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - земли жилой застройки (индивидуальной), площадь земельного участка 557 кв.м., сведения о регистрации права отсутствуют. По сообщению ФБУ "Кадастровая палата" по Омской области, данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости декларативно (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

Права на земельный участок с кадастровым номером N " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела ответчики Скорик А.В. и Овсянникова Т.А. свои права на указанное домостроение в установленном законом порядке не оформили. В 2009 году жилой дом расположенный по адресу г. Омск ул. " ... " уничтожен в результате пожара.

Если объект недвижимости уничтожен (погиб), то в силу пункта 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на него прекращается.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей Бутузова В.А., Митина В.И., Ваксова Д.И., Киякбаева А.К., суд правомерно пришел к выводу, что, поскольку Скорик А.В. и Овсянникова Т.А. на момент смерти наследодателя проживали в доме N " ... " в г. Омске, занимались благоустройством земельного участка, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований ответчиков об установлении факта принятия наследства Скориком А.В. и Овсянниковой Т.А. после смерти Шумцовой В.Т.,поскольку предметом наследования является имущество принадлежащее наследодателю на день открытия наследства.

Вместе с тем, поскольку дом, являющийся предметом наследования был уничтожен в 2009г., а смерть наследодателя наступила в 2004г., в течение пяти лет никто из наследников, помимо Гулова А.И., в установленном порядке за оформлением права собственности на жилой дом не обратился, соответственно, с уничтожением объекта недвижимого имущества, прекращается предполагаемое право собственности на такой объект.

Согласно ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Согласно положениям ст. 1181 ГК РФ право постоянного бессрочного пользования не входит в наследственную массу, поэтому наследники лица, которому принадлежало право бессрочного пользования, не могут претендовать на передачу им данного права в порядке наследования.

Согласно п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Вступившим в законную силу с 30.10.2001г. Земельным Кодексом РФ предоставление земельных участков, включая для целей индивидуального жилищного строительства, на праве бессрочного пользования не предусматривается.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.

В силу приведенных правовых норм, с учетом зарегистрированного истцом права собственности на 1/ 4 долю в указанном домостроении Гулов А.И. впоследствии оформил право собственности на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что Гулов А.И., согласно договора купли-продажи от 15.04.2013г. продал Маркову М.А. указанный земельный участок за N " ... " руб., что также подтверждается актом приема-передачи и свидетельством о гос.регистрации права от 29.04.2013г. Из пункта 2 указанного договора следует, что земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2013 года в настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Маркову М.А.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания за ответчиками права постоянного(бессрочного) пользования земельным участком при наличии оформленного за истцом права собственности на спорный земельный участок, а также зарегистрированном в настоящее время в установленном законом порядке право собственности на земельный участок за Марковым М.А.

Доводы жалобы о неправомерном отказе ответчикам в признании за ними права постоянного бессрочного пользования подлежат отклонению, поскольку были предметом тщательного изучения судом первой инстанции. При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчиков.

Доводы представителя ответчика, что при наличии доказательств фактического вступления ответчиков в наследство, последние имели на признание права собственности на часть земельного участка и соответственно на взыскание денежной суммы не принимаются во внимание, поскольку данные требования не заявлялись и соответственно не являлись предметом судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют представленным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи