Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей областного суда Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Омской области " ... " на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " рублей по исполнительному производству N N " ... " от " ... " года в отношении взыскателя " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с иском к Межрайонному отелу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от исполнительского сбора в размере " ... " рублей, взысканного " ... " года на основании постановления судебного-пристава исполнителя в рамках исполнения выданного Центральный районным судом г. Омска исполнительного листа N " ... " об обязании в предоставлении " ... " благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда Омской области.

В обоснование заявленных требований Министерство указывало на отсутствие в своих действиях признаков бездействия по исполнению требований исполнительного документа, поскольку в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (утв. Постановлением Правительства Омской области N 284-п от 19.12.2012 года) исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, законодательством не предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Кроме того Министерство полагало, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, а именно, той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению решения суда (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе освободить его как должника от взыскания исполнительского сбора.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области " ... " в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МРО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области " ... " в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области " ... " просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, указанные в исковых требованиях. При этом указывает, что на момент вынесения оспариваемого судебного решения исполнительное производство было исполнено посредством предоставление взыскателю " ... " жилого помещения. Тем самым Министерством предприняты все возможные меры для скорейшего обеспечения взыскателя жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Минимущества Омской области " ... " поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления.

Правоотношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства, носят публично-правовой характер, при этом судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения судебных актов наделен различными правовыми способами воздействия на должника.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и представляет собой санкцию штрафного характера, налагаемую на должника в силу совершения им виновного правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Коллегия судей обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снизить размер исполнительского сбора или при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статья 401 Гражданского кодекса РФ, определяющая основания возложения гражданской-правовой ответственности, предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, невиновный характер поведения должника отсутствует, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормативные положения, а также принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, районный суд правильно проверил характер совершенного должниками правонарушения, обусловленность неисполнения требований исполнительного документа виновным поведением должников (действиями, бездействиям) и установил обоснованный характер возложения на должника имущественной ответственности.

В судебном заседании установлено, что " ... " на основании исполнительного листа от " ... " N N " ... " судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому явилось требование о возложении на Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области предоставить " ... " благоустроенное жилое помещение.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. При этом, о возможности применения имущественной санкции в виде исполнительского сбора должнику указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства N " ... "

Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о взыскании с должника - Министерства имущественных отношений Омской области, исполнительского сбора в размере " ... ".

Установив, что в срок, установленный для исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ органом исполнительной власти исполнен не был, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа, должник в установленный срок не сообщил, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для возложения на должника такой меры принуждения как исполнительский сбор у судебного пристава-исполнителя имелись.

В судебном заседании представителю органа государственной власти специальной компетенции обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, была разъяснена, однако доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ в обоснование своих требовании представлены не были.

При этом, доводам, приведенным в обоснование процессуальной позиции, в решении суда дана полная и мотивированная правовая оценка.

В обоснование незаконного характера решения судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности по уплате исполнительского сбора представитель органа государственной власти сослался на исполнение своих полномочий в области обеспечения детей-сирот жилыми помещениями в " ... " году. Между тем, представитель исковой стороны неисполнение требования исполнительного документа в отношении " ... " собственными действиями (бездействием) государственного органа не обусловил, указав на целевое бюджетное финансирование и определение количественного состава претендентов на получение жилья Министерством образования Омской области.

Оценивая поведение должника, районный суд принял во внимание то обстоятельство, что предмет исполнения связан исключительно с самостоятельным обязательством должника как органа исполнительной власти специальной компетенции, участвующего в реализации жилищного обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

С 01.01.2013 в Омской области действует Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденный Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п.

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка уполномоченными органами исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в соответствии с настоящим Порядком являются Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство образования Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

На Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность по приобретению жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда Омской области для детей-сирот.

Судебная коллегия отмечает, что способ исполнения судебного акта государственными органами не влияет на соответствующую обязанность, установленную судебным актом. Финансовые и временные ресурсы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения судебного акта.

Сам публично-правовой статус ответчика также не может быть расценен как основание для освобождения от имущественных санкций, поскольку в рамках исполнительного производства Министерство имущественных отношений Омской области прежде всего является должником. Более того, с учетом правового статуса Министерства как публично-властного органа, Министерство как орган исполнительной власти специальной компетенции принимает непосредственное участие в реализации Омской областью принятых на себя обязательств в области социальной поддержки детей-сирот.

Коллегия судей отмечает, что, являясь субъектом исполнения обязанности по предоставлению взыскателю жилого помещения, Министерство имущественных отношений обладает прямой заинтересованностью в исполнении судебного акта.

Поскольку исполнение указанной выше обязанности носит адресный характер независимо от места проживания взыскателя, исполненным данным должником судебный акт может считаться лишь с момента предоставления взыскателю жилого помещения.

Поскольку решение суда о возложении на государственные органы обязанности предоставить " ... " жилое помещение в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения исполнено не было, о продлении указанного срока должником не заявлялось, и иных причин, обусловивших неисполнение судебного акта, органом исполнительной власти не приведено, районным судом поведение должника в рамках исполнительного производства правомерно расценено как ненадлежащее, а возложенные имущественные санкции признаны законными.

Более того, учитывая, что обязанность по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями является расходным обязательством субъекта РФ, Минимущество как уполномоченный орган по обеспечению жильем детей-сирот, действуя разумно и добросовестно, должно было предпринять все необходимые меры для исполнения законных требований пристава-исполнителя. Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, иных оснований для освобождения от публично-правовой ответственности не установлено, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Вынесение Минимуществом " ... " года распоряжения о предоставлении специализированного жилого помещения взыскателю, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, основанием для освобождения должника от ответственности в рамках данного дела с учетом изложенного выше являться не может.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу правил ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Омской области " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: