Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-8870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мозговой А.И. удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от 12.08.2013 N 571-П в части отказа Мозговой А.И. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Возложить обязанность на администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области принять Мозговую А.И., " ... " года рождения, на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и включить Мозговую А.И. в список граждан, претендующих на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями, на основании Федерального закона от 12.01.1995 "О ветеранах"."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозговая А.И. обратилась в суд с иском в Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ и ФЗ "О ветеранах". В постановке на учет органом местного самоуправления было отказано по тому основанию, что еще не истек срок, в течение которого гражданин, намеренно ухудшивший свои жилищные условия, может быть принят на учет. Полагала, что такой отказ является незаконным.

Просила признать решение органа местного самоуправления об отказе в постановке на учет нуждающейся в жилом помещении незаконным, обязать орган местного самоуправления принять ее на учет.

Мозговая А.И. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Минибаева Е.А. требования поддержала.

Представитель ответчика Детцель А.А. против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области Соснин А.Ю. просит решение суда отменить, как постановление с нарушением норм жилищного законодательства; полагает, что правовых оснований для принятия Мозговой А.И. на учет нуждающихся у органа местного самоуправления не имелось; полагает, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о намеренном ухудшении истцом жилищных условий, оставлено судом без внимания.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством телефонограмм, смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены.

Представитель Администрации Русско-Полянского района Соснин А.Ю., представитель Мозговой А.И. - Минибаева Е.А. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации Русско-Полянского района Соснина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мозговой А.И. - Минибаеву Е.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В соответствии с пунктами "ж" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся социальная защита, включая социальное обеспечение и жилищное законодательство.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе установлены Федеральным законом от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". В развитие положений федерального закона субъектами Российской Федерации приняты свои нормативные акты, расширяющие или конкретизирующие порядок предоставления ветеранам мер социальной поддержки, в том числе в жилищной сфере.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (далее также - погибшие (умершие)), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Указанным лицам предоставляются меры социальной поддержки, в том числе, обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Закрепляя указанную норму закона, законодатель, признал тем самым их особый статус и соответствующий этому статусу уровень социальной защиты. Приведенные нормы закона закрепляют публичную обязанность по предоставлению инвалидам и участникам Великой Отечественной Войны мер социальной поддержки по обеспечению за счет средств федерального бюджета жильем независимо от их имущественного положения (отсутствие критерия малоимущности).

Одним из основных условий возникновения права на получение данной меры социальной поддержки по приведенному основанию является нуждаемость в улучшении жилищных условий. Кроме того, гражданин, претендующий на получение мер социальной поддержки в жилищной сфере, должен состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мозговая А.И., " ... " года рождения является вдовой участниками великой отечественной войны - Мозгового И.М.Право на получение мер социальной поддержки в жилищной сфере Мозговой А.И. реализовано не было.

С учетом объема фактического участия Мозгового И.М. в Великой Отечественной войне, а также брачных отношений между Мозговой А.И. и Мозговым И.М., районный суд пришел к верному выводу о том, что истица имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные ст.21 Федерального закона "О ветеранах".

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения Мозговой А.И. в суд с названным выше иском явился отказ органа местного самоуправления в поставке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договора социального найма. Данный отказ обоснован ссылкой на положения п.п.3 ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РФ, а именно в связи тем, что не истек срок (5 лет) в течение которого гражданин, намеренно ухудшивший жилищные условия, не может быть поставлен на учет.

Анализ положений ст.53 ЖК РФ в совокупности с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, приведшие к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Учитывая изложенное, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно исходил из определения того, какие действия совершены Мозговой А.И., были ли они направлены на ухудшение жилищных условий, являются ли они умышленными и недобросовестными.

Проверяя правомерность такого отказа, районный суд установил, что в период с " ... " по " ... " Мозговая А.И. являлась собственницей ? и N " ... " долей в праве собственности на жилой дом, расположенный в " ... ". Супруг Мозговой А.И. умер " ... ". С указанного времени Мозговая А.И. проживала в жилом доме одна, поскольку близкие родственники проживали на территории Омской области.

Из пояснений участников процесса следует, что жилой дом в " ... " был продан и Мозговая А.И. перевезена в Омскую область на постоянное место жительства в N " ... " году (протокол с/з от " ... " л.д. N " ... ").

По сведениям Управления Росреестра по Омской области Мозговая А.И. в числе собственников помещений не значится (л.д. N " ... ").

Как следует из документа, удостоверяющего личность, и копии финансового лицевого счета Мозговая А.И. проживает по адресу: Омская область, Р.- " ... " данного жилого помещения составляет N " ... " кв.м, общее число проживающих по месту жительства - 4 человека.

Наряду с анализом условий проживания, районный суд проанализировал состояние здоровья Мозговой А.И., которое в совокупности с возрастом истицы (83 года), бесспорно свидетельствует о трудностях в адаптации и самостоятельном обслуживании.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Р.Л.Н., С.О.Ф., С.Е.Ф., подтвердивших объективную нуждаемость Мозговой А.И. в постороннем уходе, престарелый возраст истицы и связанные с этим проблемы со здоровьем, учитывая социальный статус Мозговой А.И. (вдова участника ВОВ), ее возраст (83 года), суд пришел к верному выводу, что перемена Мозговой А.И. места жительства и обусловленная этим продажа жилого помещениям о намеренном ухудшении жилищных условий по смыслу ст.53 Жилищного кодекса РФ не свидетельствуют. Более того, в подтверждение факта совершения Мозговой А.И. умышленных действий доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60,67 ГПК РФ, ответной стороной представлено не было.

То обстоятельство, что после переезда из Республики Адыгея в город Омск истица имеет место проживания, в любом случае об умышленных действиях Мозговой А.И., свидетельствовать не может. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе действий истицы по продаже жилого помещения и переезду на постоянное место жительство в Омскую область представляется судебной коллегии несостоятельной, не подтвержденной доказательно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа в принятии Мозговой А.И. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, у органа местного самоуправления не имелось. Доводы апелляционной жалобы о законном характере решения органа местного самоуправления подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Проанализировав правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии истца на учет носит формальный характер, при том, что социальный статус Мозговой А.И. как и связанные с ним государственные гарантии в сфере жилищного обеспечения органом местного самоуправления неправомерно не учтены.

Принимая во внимание отсутствие в собственности Мозговой А.И. жилого помещения и публичную обязанность государства по предоставлению истице как вдове участника Великой Отечественной Войны мер социальной поддержки в жилищной сфере, возложение судом первой инстанции на орган местного самоуправления обязанности принять истца на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, сомнений в правильности не вызывает.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Правовая ситуация разрешена судом правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Ганин С.В. Дело N 33-8870/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мозговой А.И. удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области от 12.08.2013 N 571-П в части отказа Мозговой А.И. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Возложить обязанность на администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области принять Мозговую А.И., " ... " года рождения, на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и включить Мозговую А.И. в список граждан, претендующих на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями, на основании Федерального закона от 12.01.1995 "О ветеранах"."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи