Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Губановой А.В. на решение Называевского городского суда Омской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований Губановой (Буренковой) А. В. о расторжении договора " ... " N " ... ", заключенного между Министерством здравоохранения Омской области, бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Называевская центральная районная больница", государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Буренковой (Губановой) А.В. в части обязанности Буренковой (Губановой) А.В. заключить трудовой договор с БУЗОО "Называевская ЦРБ", предусмотренной п. 2.3.4., 2.3.5., а также о расторжении контракта от " ... ", заключенного между МУЗ "Называевская центральная районная больница", ГБОУ ВПО "ОГМА" Минздравсоцразвития РФ и Буренковой (Губановой) А.В. о целевой контрактной подготовке по специальности "Дерматовенерология" в части обязанности Буренковой (Губановой) А.В. заключить трудовой договор с БУЗОО "Называевская ЦРБ", отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанова (Буренкова) А.В. обратилась в суд с иском к БУЗОО "Называевская ЦРБ" о расторжении договора от " ... " N " ... ", заключенного между Министерством здравоохранения Омской области, БУЗОО "Называевская ЦРБ", ГБОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития РФ и истцом, о прохождении послевузовской профессиональной подготовки в клинической интернатуре и последующим трудоустройством выпускника, с учетом его интересов, для удовлетворения потребности учреждения здравоохранения во враче-специалисте, получившем допуск к профессиональной деятельности по специальности "Терапия" и расторжении контракта от 28.03.2011, заключенного между МУЗ "Называевская центральная районная больница", ГБОУ ВПО "ОГМА" Минздравсоцразвития РФ и Губановой (Буренковой) А.В. о целевой контрактной подготовке по специальности "Дерматовенерология".

В обоснование заявленных требований указала, что четырехсторонний договор заключен " ... ", в соответствии с его условиями она обязалась пройти послевузовскую профессиональную подготовку в клинической интернатуре с последующим трудоустройством в БУЗОО "Называевская ЦРБ".

" ... " истец направила в БУЗОО "Называевская ЦРБ", Министерство здравоохранения Омской области, ГБОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия" уведомление о расторжении указанного договора в связи с изменением семейных обстоятельств.

Согласно полученным от Министерства здравоохранения Омской области, БУЗОО "Называевская центральная районная больница" ответам, расторжение договора N " ... " от " ... " по соглашению сторон не представляется возможным.

Полагала, что поскольку профессиональная подготовка и выплата дополнительной стипендии осуществлялась за счет средств федерального бюджета, обязательств по возмещению фактически понесенных расходов перед ответчиками у нее не возникло.

Отметила, что в настоящее время она трудоустроена и постоянно проживает в г.Омске, состоит в зарегистрированном браке с Губановым А.С., который имеет постоянное место работы по специальности в " ... ". Возможности трудоустройства в " ... " супруг не имеет. Жильем в " ... " семья не обеспечена.

В судебном заседании истец Губанова А.В. заявленные требования уточнила, просила расторгнуть договор от " ... " и контракт от " ... " в части обязанности Буренковой (Губановой) А.В. заключить трудовой договор с БУЗОО "Называевская ЦРБ", взыскать с БУЗОО "Называевская ЦРБ" в ее пользу государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Указала, что при заключении договоров предполагала работу в " ... ", однако не могла предвидеть появление обстоятельств, препятствующих этому.

Представитель БУЗОО "Называевская ЦРБ" Шпехт М.В требования не признала. Пояснила, что истец в " ... " году зачислена в ГОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения РФ на условиях целевой контрактной подготовки для удовлетворения потребностей МУЗ Омской области "Называевская ЦРБ" в медицинских кадрах.

В " ... " году истец получила базовое медицинское образование. В связи с необходимостью получения допуска к профессиональной деятельности по специальности "Терапия" с Буренковой А.В. заключен четырехсторонний договор от " ... " N " ... " о подготовке специалистов в клинической интернатуре.

" ... " истец получила сертификат по специальности "Терапия". Министерством, ГБОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации обязательства перед Буренковой (Губановой) А.В. в указанной части выполнены в полном объеме.

По окончании обучения и по приезду истца в " ... " ей предоставляется жилье и работа в БУЗОО "Называевской ЦРБ" по специальности "Терапия".

Потребность во врачах-терапевтах в " ... " по состоянию на " ... " года составляет " ... " человек, при существующих " ... " вакансиях.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области Карбаинова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Губанова (Буренкова) А.В. с решением Называевского городского суда Омской области не согласилась, просила его отменить. Полагала, что договор подлежит расторжению в части трудоустройства именно в БУЗОО "Называевская ЦРБ", поскольку произошло существенное изменение условий жизни истца, что не препятствует ей работать по специальности и исполнять обязанности по оказанию услуг населению Омской области в сфере здравоохранения в поликлинике в городе Омске.

Отметила, что дефицит кадров наблюдется не только в БУЗОО "Называевская ЦРБ", но и в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "", где в настоящее время работает истец.

Также полагала, что предусмотренная договором обязанность возмещения понесенных в связи с ее обучением расходов возложена на нее быть не может, поскольку финансирование производилось за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, справкой от " ... " N " ... ", выданной женской консультацией БУЗОО " " ... "" г.Омска подтверждается факт беременности истца, что также является основанием для освобождения истца от заключения контракта с работодателем.

В отзыве на апелляционную жалобу главный врач БУЗОО "Называевская ЦРБ" Чугунов В.А. полагал решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что, " ... ", между МУЗ "Называевская ЦРБ" и Буренковой А.В., в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием, заключен контракт о подготовке специалиста для удовлетворения потребности работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием.

Согласно условиям контракта МУЗ "Называевская ЦРБ" приняло на себя обязательства заключить договор с учебным учреждением с возмещением ему затрат на организацию обучения студента по целевой дополнительной образовательной программе подготовки специалиста, а Буренкова А.В. - освоить программу обучения по избранной специальности "Дерматовенерология" и по окончании обучения заключить с МУЗ "Называевская ЦРБ" трудовой договор на срок не менее " ... " лет, прибыв в организацию не позднее " ... " месяцев после окончания интернатуры.

Из содержания данного контракта следует, что он заключен на основании Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1995 года N 942.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, МУЗ "Называевская ЦРБ" " ... " заключило с Министерством здравоохранения Омской области, ГБОУ ВПО "ОмГМА" и истцом четырехсторонний договор N " ... " согласно которому Буренкова А.В. по целевому направлению от Министерства здравоохранения Омской области направляется на обучение в ГБОУ ВПО "ОмГМА" с последующим трудоустройством в МУЗ "Называевская ЦРБ".

Свои обязательства по контракту и договору МУЗ "Называевская ЦРБ" исполнило надлежащим образом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

После окончания интернатуры Буренкова А.В. к работе в МУЗ "Называевская ЦРБ" не приступила, таким образом, нарушив условия контракта.

Доводы истца относительно существенного изменения жизненных обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств по договору, судом первой инстанции оценены, мотивировка приведена в решении.

При этом судом принято во внимание, что сертификат специалиста в соответствии с пройденной программой истец получила " ... ".

" ... " Буренкова А.В. заключила брак с Губановым А.С., в настоящее время беременна, на " ... " срок " ... " недель.

Полагала, что исполнение принятых на себя обязательств невозможно, поскольку супруг проживает и трудоустроен в городе " ... ", работой по специальности и жильем в городе " ... " не обеспечены.

При этом пунктом 3.4 контракта от " ... " предусмотрена обязанность приступить к работе в МУЗ "Называевская ЦРБ" независимо от смены семейного положения (замужества).

Из протокола судебного заседания усматривается, что МУЗ "Называевская ЦРБ" нуждается в специалистах означенного профиля, при этом готово предоставить истцу и ее семье для проживания жилое помещение в городе " ... ".

" ... " истица заключила трудовой договор N " ... " с БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" г.Омска, согласно которому принята на работу на должность врача-терапевта постоянно.

Причиной для обращения в суд с настоящим иском явилось Распоряжение Министерства здравоохранения Омской области от 08.07.2013 N 07-23к/474, согласно которому учреждениям здравоохранения, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Омской области, запрещено заключать трудовые договоры со специалистами, имеющими обязательства перед другими лечебными учреждениями.

Однако данное обстоятельство правового значения в рамках рассматриваемого спора значения не имеет, поскольку данный документ сам по себе прав истца, принятого на работу в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" г.Омска, не нарушает.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного заключения трудового договора, в данном случае наступают последствия, определенные частью 3 контракта от " ... ", регулирующие ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору.

При таком положении с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении указанных договора и контракта судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, а также требований закона.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия признала обоснованными. Сама по себе иная оценка обстоятельств основанием для отмены правильного по существу решения являться не может.

Указание на порядок возмещения расходов, понесенных в связи с обучением Буренковой (Губановой) А.В., а также на основания для освобождения от указанной обязанности, подлежат отклонению, поскольку в рамках данного судебного разбирательства требования о возмещении указанных затрат в порядке искового производства заявлены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шумилина В.А. Дело N 33-156/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)