Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Первомайского районного суда города Омска от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", заявленные в интересах Пустоварова Р.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Пустоварова Р.Ю. компенсацию стоимости строительных недостатков в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... "

Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере " ... "

В остальной части иска Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", заявленного в интересах Пустоварова Р.Ю., отказать.

Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Пустоварова Р.Ю. судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... ""

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Пустоварова Р.Ю. с иском к БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что Пустоваров Р.Ю. " ... " заключил с ответчиком договор участия в долевом строительства, во исполнение которого передано жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ".

В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ. Согласно независимому экспертному исследованию стоимость устранения недостатков составляет " ... ".

Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков качества в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф, судебные расходы.

Пустоваров Р.Ю. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Дмитриев Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Добшиков Д.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. просит решение суда изменить, выражая несогласие с экспертным учреждениям, в котором проведена судебная экспертиза; не согласен с размером компенсации морального вреда, присужденным к возмещению; полагает, что процессуальных оснований для применения правил ст.333 ГК РФ к размеру штрафа по закону о защите прав потребителей у суда не имелось; ссылается на необоснованность отказа суда в возмещении расходов, понесенных общественной организацией на проведение экспертизы, а также почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством телефонограмм, смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. N " ... ").

Представитель Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В., Пустоваров Р.Ю., представитель БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Добшиков Д.Г. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриева Д.В., Пустоварова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Добшикова Д.Г., согласившегося с решением суда и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", выступившим в качестве застройщика, и Пустоваровым Р.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого " ... " заказчику передана " ... ". Управлением Росреестра по Омской области " ... " зарегистрировано право собственности Пустоварова Р.Ю. на жилое помещение.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что после приобретения жилого помещения Пустоваровым Р.Ю. были обнаружены недостатки качества, снижающие потребительские свойства жилого помещения, а также нарушающие права Пустоварова Р.Ю. как потребителя.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" по заявленному иску, суд исходил из анализа правоотношений, возникших между бюджетным учреждением и Пустоваровым Р.Ю.; проанализировал содержание прав и обязанностей бюджетного учреждения как застройщика по договору участия в долевом строительстве; с учетом правовой цели приобретения Пустоваровым Р.Ю. жилого помещения (для личных нужд), объема обязательств бюджетного учреждения квалифицировал правовое положение Пустоварова Р.Ю. как потребителя.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что наличие в жилом помещении скрытых недостатков качества, образовавшихся до передачи жилого помещения Пустоварову Р.Ю., доказано и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая избранный истцом как потребителем способ защиты, районный суд правомерно исковые требования удовлетворил, возложив на застройщика имущественную ответственность, связанную с устранением недостатков качества строительства, в пределах, установленных судебной строительно-технической экспертизой.

В части ответственности БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" решение суда подателем жалобы не обжалуется.

Оспаривая законность судебного акта, податель жалобы выражает несогласие с правовой оценкой досудебной экспертизы, подготовленной экспертом ИП Война О.С., а также подвергает критической правовой оценке заключение судебной строительной экспертизы.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия отмечает, что определением суда от " ... " по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебной экспертизы" (г. Омск, " ... ", офис " ... "), в указанный адрес направлено гражданское дело с определение суда. То обстоятельство, что экспертное заключение подготовлено юридическим лицом ООО "Бюро судебных экспертиз", в наименовании которого судом допущена описка, о недопустимости данного заключения не свидетельствует.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Бюро судебных экспертиз" является действующим юридическим лицом (л.д. N " ... "), расположено по адресу, указанному судом, эксперт, проводивший экспертизу, действовал как сотрудник ООО "Бюро судебных экспертиз", экспертное заключение заверено подписью руководителя ООО "Бюро судебных экспертиз" и печатью с наименованием юридического лица. Экспертное заключение непосредственно исследовано судом и признано допустимым. Таким образом, неправильное наименование фактического исполнителя - экспертного учреждения, указанного в определении о назначении судебной экспертизы, поводом для критической оценки судебно-экспертного заключения являться не может. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

Что касается довода жалобы об отсутствии у эксперта, проводившего судебную экспертизу, специальных познаний, то данное суждение опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о профессиональном образовании эксперта, членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. N " ... "). Кроме того, статус профессионального субъекта оценочной деятельности подтверждается полисом страхования профессиональной ответственности оценщика (л.д. N " ... ").

Процессуальные условия назначения судебной экспертизы судом соблюдены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, установлен предельный срок проведения экспертизы (ст.ст.79,80 ГПК РФ).

Сопоставив указанные фактические данные с требованиями ст.ст.4,21 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судебная коллегия сомнений в профессиональной компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу, не усматривает. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены.

Также в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы по существу.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также в Федеральном стандарте оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

К числу обязательных сведений, законом отнесены такие как: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; дата определения стоимости объекта оценки.

Кроме того, данным Законом предписано указание перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, последовательности определения стоимости объекта оценки и ее итоговой величины, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности) (ФСО N 3).

С учетом предмета оценки, экспертом приняты во внимание специальные нормативные требования, предъявляемые к изоляционным и отделочным покрытиям, строительным и оконным конструкциям.

Проанализировав судебно-экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использованная экспертом методология основана на использовании затратного подхода, который представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий.

Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (приказ Минэкономразвития РФ от " ... " N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

Избранная экспертом методика исследования основана на анализе результатов визуального осмотра жилого помещения с фотофиксацией выявленных недостатков качества в масштабе (л.д. N " ... ").В перечне использованных при проведении оценки данных оценщиком, в том числе указано на использование Интернет-ресурсов (л.д.119). Расчет стоимости строительных материалов и стоимости восстановительных работ приведен в экспертом заключении (л.д. N " ... ").Что касается состава работ, то выводы в указанной части сделаны экспертом применительно к составляющим элементам жилого помещения в отдельности (кухня, комната пл.12,0 кв.м, коридор, комната пл.19,4 кв.м) на основе результатов визуального обследования жилого помещения. При этом, расхождение выводов судебного эксперта об объеме необходимых работ с выводами эксперта ИП Война О.С. о недостоверности судебно-экспертного заключения не свидетельствует.Так, применительно к устранению желтых пятен на потолке эксперт Война О.С. предлагает произвести выравнивание потолка с его одновременной подшивкой гипсокартонных листов (ГКЛ). Между тем, устранение указанных недостатков возможно менее затратным способом. Также заключения досудебной и судебной экспертизы содержат расхождения относительно объема работ, необходимых для устранения отклонений по вертикали стен и пола, при этом, независимо от размера таких отклонений, экспертом Война О.С. предлагается устранить данные перепады на всей площади каждого из элементов помещения. В свою очередь, объем работ, необходимых для устранения данных отклонений, в том числе путем локального ремонта, изложенный в заключении судебной экспертизы, расценивается более достоверным. Что касается доводов жалобы о том, что оконные профили не были проверены судебным экспертом на предмет соответствия государственным стандартам, то данное суждение также обоснованным не признано, поскольку судебно-экспертное заключение содержит однозначные выводы о возможных способах устранения недостатков качества оконных проемов и балконной двери.Проанализировав перечень работ, указанных экспертом в рамках судебной экспертизы применительно к каждому помещению, коллегия судей приходит к выводу об обоснованности исследования в указанной части. Проанализировав заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Бюро судебных экспертиз", на предмет соответствия нормативным требованиям, достоверности изложенных в нем сведений, коллегия судей с итоговым размером стоимости восстановительного ремонта, определенным судебным экспертом, соглашается.Что касается допущенной в мотивировочной части описки в наименовании экспертного учреждения, в качестве которого указан Центр независимой экспертизы "Автостройэксперт", то данной обстоятельство об ошибке правоприменения не свидетельствует и на правовую судьбу постановленного решения не влияет. Выражая несогласие с постановленным решением, Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" полагает, что присужденный к возмещению размер компенсации морального вреда неправомерно занижен. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе степени вины ответчика и объема фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характера допущенного нарушения прав потребителей, принципа разумности и справедливости, правомерно признал соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере " ... ". Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов спорящих сторон. Неудовлетворенность исковой стороны размером денежной компенсации поводом для апелляционного вмешательства признанна быть не может.Определяя размер имущественной ответственности БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд возложил на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа. При определении итогового размера штрафа, районный суд признал возможным применить к данной санкции правила ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до " ... " (в пользу потребителя " ... " и " ... " в пользу общественной организации). Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, коллегия судей полагает, что ошибки правоприменения районным судом не допущено. В силу правила ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК). Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф также представляет собой меру имущественной ответственности, применяемой в случае нарушения прав потребителя. По своей правовой природе данная санкция схожа с неустойкой. Как следует из разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Применяя правило ст.333 ГК РФ и снижая размер штрафа, районный суд правомерно признал наличие по делу обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера штрафа. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности застройщика, с учетом баланса интересов сторон, районный суд правомерно снизил размер штрафа до размеров, указанных в решении. Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании в пользу Общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" расходов на досудебную экспертизу в размере " ... ", почтовых расходов, то в качестве повода для апелляционного вмешательства данные доводы также не расценены.

В судебном разбирательстве процессуальные интересы Пустоварова Р.Ю. представляла Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей".

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В судебном разбирательстве такое общественное объединение действует в качестве процессуального истца.

Системно толкуя приведенную норму закона, а также положения ст.46 ГПК РФ, коллегия судей отмечает, что Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" для достижения уставных целей должна оказывать помощь и содействие потребителям в реализации и защите их прав, в том числе: юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказание практической юридической помощи, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Следовательно, деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что общественная организация являлась заказчиком экспертизы о наличии в приобретенном Пустоваровым Р.Ю. жилом помещении недостатков качества, о размере затрат на устранение недостатков (л.д. N " ... "). Экспертиза проведена ИП Война О.С. Стоимость услуг составила " ... ". Платежным поручением услуги по оценке оплачены Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" (л.д. N " ... ").

При этом, в силу закона на общественное объединение потребителей материально-правовая обязанность выступать инициаторам данной экспертизы, а также производить фактическую оплату, не возложена. Таким образом, проведение данной экспертизы по инициативе общественного объединения и фактическая оплата экспертных услуг обусловлены собственными инициативными действиями общественного объединения, и прямыми судебными расходами Пустоварова Р.Ю. оплата экспертных услуг не является.

По аналогичным основаниям почтовые расходы общественного объединения в качестве судебных расходов, возмещаемых по правилам ст.98 ГПК РФ, не могут быть расценены.

Более того, оценив представленное заключение, подготовленное ИП Война О.С., районный суд при вынесении решения в качестве допустимого средства доказывания данное заключение не расценил, при определении размера ущерба не учитывал.

В данной связи процессуальных оснований для возмещения затрат, заявленных Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в качестве судебных расходов у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ином субъективном толковании закона, в связи с чем, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело N 33-153/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Первомайского районного суда города Омска от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", заявленные в интересах Пустоварова Р.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Пустоварова Р.Ю., компенсацию стоимости строительных недостатков в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... "

Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере " ... "

В остальной части иска Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", заявленного в интересах Пустоварова Р.Ю., отказать.

Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Пустоварова Р.Ю. судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... ""

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи