Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Коваленко В. В.

на решение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2013 года, с учетом определения суда от 27 ноября 2013 года, о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Такси-24 Омск" " ... " страхового возмещения, " ... " расходов по оплате услуг эксперта, " ... " расходов на оплату услуг представителя, " ... " " ... " расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований постановлено об отказе в их удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Такси-24 Омск" обратились в суд с иском к Ваганову С.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывая, что 06.08.2012 Ваганов С.А. был допущен к работе водителем такси ООО "Такси-24 Омск". 10.08.2012 в г. Омске на " ... " Ваганов С.А., управляя автомобилем LIFAN государственный регистрационный знак " ... " в ночное время, съезжая с Ленинградского моста, совершил наезд на металлическую опору. В результате ДТП был поврежден указанный автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013 ДТП произошло по вине водителя Ваганова С.А.

На основании договора добровольного страхования от 08.06.2012 указанный автомобиль LIFAN застрахован в ООО "Росгосстрах", страховая сумма составляет " ... ", в рамках договора страхования была установлена безусловная франшиза в размере " ... ".

23.08.2012 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля LIFAN, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что размер установленной франшизы превышает сумму материального ущерба. Согласно заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" сумма ущерба составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости автомобиля - " ... ".

На основании изложенного просили взыскать с ответчиков " ... " ущерба, причиненного ДТП, " ... " расходов по оплате услуг экспертной организации, " ... " на оплату услуг представителя, " ... " " ... " расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Сахаруш П.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Коваленко В.В. заявленные требования не признал, полагая их необоснованными.

Ответчик Ваганов С.А. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем его извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах", указывая на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом неверно применено условие договора о франшизе в размере " ... ". Истцом не представлены документы из ГИБДД, вследствие чего ущерб в полном объеме возмещен быть не может.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Такси-24 Омск" считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 146-153), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.3 ст.1079, п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, и ОАО "ГТЛК" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N " ... " согласно которому автомобиль LIFAN государственный регистрационный знак " ... " застрахован ООО "Росгосстрах" на срок с 08.06.2012 по 07.06.2014.

Договором установлена страховая сумма в размере " ... ", с франшизой в размере " ... " (л.д. 13).

23.05.2012 между ОАО "ГТЛК" и ООО Управляющая компания "Такси-24" заключен договор финансовой аренды (лизинга) NДЛ 0396-003-К/2012, а затем между ООО Управляющая компания "Такси-24" и ООО "Такси-24 Омск" был заключен договор сублизинга N 2012/6/14 от 09.06.2012 (л.д. 14-23).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 13.07.2012 собственником автомобиля LIFAN государственный регистрационный знак " ... " является лизингополучатель на основании договора сублизинга N 2012/6/14 от 09.06.2012 - ООО "Такси-24 Омск" (л.д. 11).

Из представленных суду материалов усматривается, что 01.08.2012 Ваганов С.А. был принят на работу в ООО "Такси-24 Омск" водителем, с ним заключен договор о полной материальной ответственности и выдан путевой лист N 33 на период с 06.08.2012 по 12.08.2012.

10.08.2012 Ваганов С.А., управляя транспортным средством LIFAN государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий ООО "Такси-24 Омск", съезжая с Ленинградского моста, допустил наезд на металлическую опору и повредил автомобиль.

23.08.2012 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 28.09.2012 ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что размер установленной договором франшизы превышает сумму материального ущерба.

Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком фактически не оспаривался.

Вред причинен имуществу истца в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, что влечет за собой обязанность страховщика, произвести страховую выплату.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961,963, 964 ГК РФ, не установлено.

Договором добровольного страхования транспортных средств N 1303/12/171/956 установлена страховая сумма в размере " ... ", с франшизой в размере " ... " (л.д. 13).

Согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденным приказом ООО "Росгосстрах" 11.02.2010, договором страхования может быть предусмотрена франшиза (условная или безусловная); если тип франшизы в договоре не указан, франшиза является безусловной. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение страхового возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. При безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором страхования размер франшизы.

Из указанных правил следует, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в размере убытков, причиненных наступлением страхового случая, но не более предусмотренной договором страховой суммы, за вычетом установленной договором страхования франшизы.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке N 6-12-344 от 14.08.2012 и N 6-12-345 от 14.08.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет " ... ", а величина утраты товарной стоимости - " ... " (л.д. 25-63, 66-73).

Указанные отчеты были оценены судом первой инстанции надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у судебной коллегии не имеется.

Кроме того каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика отказался, что следует из протокола судебного заседания от 30.09.2013 (л.д. 113-115).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу наступлением страхового случая, составила " ... " ( " ... ").

При изложенном с учетом предусмотренной договором франшизы в размере " ... " суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Такси-24 Омск" страхового возмещения в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неверное применение судом условия договора о франшизе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и обоснованными не являются.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены документы из ГИБДД, вследствие чего ущерб в полном объеме не может быть возмещен, состоятельной не может быть признана по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Из объяснений Ваганова С.А., содержащихся в материале проверки N 30636 из отдела полиции N 1 УМВД России по г. Омску, приложенном к настоящему делу, следует, что управляя транспортным средством LIFAN государственный регистрационный знак С148ЕУ55, принадлежащий ООО "Такси-24 Омск", следуя по " ... ", уснув за рулем, допустил наезд на металлическую опору и повредил автомобиль. Затем он вызвал эвакуатор и доставил автомобиль по адресу: г. Омск, " ... ".

Постановлением от 08.02.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Ваганова С.А. по факту причинения вреда имуществу - автомобилю марки LIFAN отказано, поскольку деяние не представляет общественной опасности ввиду его малозначительности.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу в результате указанных истцом обстоятельств нашел свое подтверждение в материалах проверки.

Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: