Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Мухамедшиной О.Р. - Кимстачева Ю.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "АТТА Ипотека" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому г. Омска УФССП России по Омской области Аношкина " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Мухамедшиной О.Р. - Кимстачева Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аношкина Д. А., ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Омска от 08.02.2011с Мухамедшиной О.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "; начальная продажная стоимость указанной квартиры установлена в размере " ... " рублей, способ реализации квартиры определен в виде публичных торгов в виде аукциона.

14.04.2011 Кировским районным судом г.Омска выдан исполнительный лист, предъявленный в мае 2011 года в ОСП по Кировскому АО г.Омска для принудительного исполнения.

08.06.2011 было возбуждено исполнительное производство N N " ... ".

16.05.2012 банк отозвал исполнительный лист без исполнения.

29.05.2012 исполнительное производство N N " ... " было окончено судебным приставом-исполнителем " ... "

В ноябре 2012 года вышеуказанный исполнительный лист был повторно предъявлен банком в ОСП по Кировскому АО г.Омска, 19.12.2012 судебным приставом-исполнителем " ... " возбуждено исполнительное производство N N " ... ".

20.08.2013 банк обратился в Кировский районный суд г.Омска с иском о взыскании с Мухамедшиной О.Р. процентов по кредитному договору N " ... " от " ... "2007. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом в отделе судебных приставов по Кировскому АО г.Омска были запрошены материалы исполнительного производства N N " ... " от 19.12.2012 в отношении Мухамедшиной О.Р.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, банк выявил допущенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области в ходе исполнительного производства многочисленные нарушения норм законодательства об исполнительном производстве, в частности, в исполнительном производстве имеются посторонние документы, не имеющие отношения к должнику Мухамедшиной О.Р.; в материалах исполнительного производства имеются документы, вынесенные до даты возбуждения исполнительного производства и нет документов, вынесенных после даты его возбуждения; в материалах исполнительного производства отсутствует согласие взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой, поскольку предложение не направлялось судебным приставом-исполнителем банку и соответственно не было им получено и др.

Несмотря на окончание фактическим исполнением исполнительного производства, до настоящего времени взысканные денежные средства на расчётный счёт банка не поступили.

Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аношкина Д.А. по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением, отменить вынесенные им постановления, возобновить исполнительное производство и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество должника, реализовав это имущество с торгов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Представитель ООО "АТТА Ипотека" - Трохина А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель Аношкин Д.А. 14.10.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на отсутствие передачи имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Аношкин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ему исполнительное производство было передано на стадии окончания и все постановления были вынесены другими судебными приставами-исполнителями. Постановлением заместителя начальника отдела от 15.10.2013 его постановление об окончании исполнительного производства отменено.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области - Хрипченко В.В. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что спорные постановления были вынесены ошибочно, они отменены заместителем начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска, исполнительное производство возобновлено, наложен арест на имущество должника.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мухамедшиной О.Р. - Кимстачев Ю.П. просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав в ней на отказ в удовлетворении заявления ООО "АТТА Ипотека" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Аношкина Д. А., поскольку оспариваемые действия, решения должностного лица не нарушают права и свободы заявителя, а также, поскольку действия и решения должностного лица соответствуют закону.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, то в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 08.02.2011 с Мухамедшиной О.Р. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "; начальная продажная стоимость указанной квартиры установлена в размере " ... " рублей, способ реализации квартиры определен в виде публичных торгов в виде аукциона.

Постановлением от 08.06.2011 на основании исполнительного листа N " ... " от 08.02.2011, выданного Кировским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировского АО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника- Мухамедшиной О.Р. (л.д. " ... ").

02.11.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру.

29.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества, в соответствии с которой на реализацию была передана квартира по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 стоимость указанных жилого дома и земельного участка, переданных на реализацию в специализированную организацию, была снижена на 15 %, а именно: до " ... " рублей (л.д. " ... ").

29.05.2012 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа N " ... " в отношении Мухамедшиной О.Р. без исполнения от 16.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. " ... ").

19.12.2012 на основании заявления ООО "АТТА Ипотека" о принятии к производству исполнительного листа N N " ... " от 08.02.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Мухамедшиной О.Р. (л.д. " ... ").

В ходе повторно возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска " ... " были вынесены следующие документы:

- предложение взыскателю нереализованного имущества от 25.03.2013 (на сумму " ... " рублей) (л.д. " ... ");

- постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 15.03.2013 (л.д. " ... ");

- постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.03.2013 по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке ( " ... " рублей), (л.д. " ... ");

- постановление о снятии ареста с имущества от 25.03.2013 (л.д. " ... ");

- акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 26.03.2013 (л.д. " ... ").

Между тем, из материалов дела усматривается, что предложение о даче согласия на оставление нереализованного имущества за собой и другие указанные постановления, взыскателю не направлялись. Имущество по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 26.03.2013 года не передавалось (имеющейся акт подписан лишь судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя взыскателя).

14.10.2013 судебным приставом-исполнителем Аношкиным Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N " ... " в связи с фактически исполнением исполнительного документа (л.д. " ... ").

Поскольку фактически исполнительный документ исполнен не был и исполнительное производство N N " ... " окончено необоснованно 15.10.2013 постановлениями старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области были отменены: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N N " ... " в отношении Мухамедшиной О.Р. и возобновлено исполнительное производство; постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 15.03.2013; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.03.2013; постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 25.03.2013; акт судебного пристава-исполнителя передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 26.03.2013 (л.д. " ... ").

22.10.2013 судебным-приставом исполнителем Аношкиным Д.А. наложен арест на имущество должника - квартиру по адресу: " ... ", что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. " ... ").

Таким образом, на момент предъявления настоящих требований оспариваемые постановления были отменены.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что в связи с отменой оспариваемых постановлений допущенные нарушения прав заявителя устранены в полном объеме, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "АТТА Ипотека" требований.

ООО "АТТА Ипотека" решение суда не обжалуется.

Права должника Мухамедшиной О.Р. данным решением суда не нарушены. Фактически в жалобе указывается на законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в результате отказа взыскателя от принятия имущества должника в счет возмещения задолженности. Между тем, данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухамедшиной О.Р. - Кимстачева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи