Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-8825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" Ворониной Ю.С. на решение Ленинского районного суда города Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" в пользу Калашник С.В. стоимость оказанных медицинских услуг- " ... ", расходы на устранение недостатков проведенных медицинских услуг - " ... ", неустойка за период с " ... " по " ... " - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", штраф за отказ от добровольного урегулирования спора- " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы- " ... ", расходы по оплате консультационных услуг - " ... ", расходы на проезд - " ... ", расходы по оплате юридических услуг " ... ", в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме " ... "."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашник С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что " ... " обратилась к ответчику с целью проведения операции по улучшению результата абдоминопластики. " ... " операция была проведена. После операции обнаружила, что ей была проведена иная операция - круговая липосакция. Указала, что в данной операции она не нуждалась. Кроме того, полагала, что операция проведена с существенными недостатками, ухудшающими эстетический вид и физическое состояние. Устранить последствия операции возможно только с помощью пластической хирургии.

Просила взыскать с ответчика " ... " - уплаченных за оказанную медицинскую услугу; " ... " - убытки за первый этап устранения недостатков и вреда здоровью; неустойку в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... ", " ... " - штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании Калашник С.В., ее представитель Горбунова Л.П. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" Пуценко Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала на предпринимаемые попытки добровольного урегулирования спора.

Представители ответчика Хасикян К.Г. и Панов А.В. в судебном заседании поддержали позицию Пуценко Л.Г.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" Воронина Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о профиле операции, о непосредственных медицинских процедурах и возможных последствиях операции истица была осведомлена; указывает, что судом не был с достоверностью установлен факт расхождения фактического объема оперативного вмешательства с условиями договора об оказании медицинских услуг; считает, что факт проведения манипуляций в области боковых поверхностей тела с достоверностью не подтвержден; выражает несогласие с результатами судебной экспертизы; оспаривает взыскание расходов на устранение недостатков проведения медицинских услуг, считая, что обоснованность несения данных расходов не подтверждена; ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Калашник С.В. - Горбунова Л.П., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены.

Калашник С.В., ее представитель Горбунова Л.П., представитель ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" Воронина Ю.С., прокурор Биенко Н.В. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" Воронину Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Калашник С.В., ее представителя Горбунову Л.П., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ). При этом, вопрос о процессуальной необходимости таких доказательств принимается судом самостоятельно и инициативными процессуальными действиями сторон не предопределяется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Горбунова Л.П. заявила ходатайство о предоставлении судебной коллегии для обозрения материалов, распечатанных с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Принимая во внимания фактическую основу дела, совещаясь на месте, судебная коллегия процессуальной необходимости для обозрения и приобщения материалов, распечатанных с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не усмотрела и в удовлетворении ходатайства отказала; письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, районный суд признал права Калашник С.В. как потребителя медицинских услуг в области пластической хирургии нарушенными, поскольку медицинские услуги были оказаны Калашник С.В. с недостатками качества. Оценив представленные сторонами доказательства, районный суд счел, что нарушение требований качества услуг эстетической медицины, оказанных истице, подтверждено совокупностью допустимых и достаточных доказательств. При этом, анализ конкретного запланированного результата пластической хирургии не провел, качество оказанных медицинских услуг на предмет соответствия нормативным требованиям в области пластической хирургии не сопоставил.

Фактически при вынесении решения и констатации медицинской ошибки (ненадлежащее качество медицинских услуг) суд принял за основу выводы судебной экспертизы о наличии на теле Калашник С.В. изменений вследствие оперативного вмешательства, при этом правовое содержание таких понятий как "недостаток качества медицинской услуги" и "отсутствие ожидаемого эстетического эффекта" не разграничил.

Кроме того, особенности правового регулирования порядка предоставления услуг в области пластической хирургии суд не проанализировал, наличие в данном конкретном деле условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью при оказании медицинской помощи правильно не установил.

При таких обстоятельствах с выводами суда о размере причиненного Калашник С.В. имущественного ущерба, квалификации результатов пластической хирургии судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Деятельность в области эстетической медицины, к какой относится пластическая хирургия, является медицинской, поскольку сопряжена с использованием медицинских методик и технологий для достижения желаемого эстетического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины - снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Однако цель оказания услуг по пластической хирургии по желанию пациента без медицинских показаний, отлична от цели лица, обращающегося к пластической хирургии для устранения пороков развития, иных явных дефектах внешнего вида (восстановление здоровья). Лицо, не имеющее потребности в пластической хирургии по состоянию здоровья (при отсутствии медицинский показаний для оперативного вмешательства), обращается за получением данной медицинской услуги для удовлетворения потребности в эстетическом улучшении внешнего облика.

Соответственно, критерии оценки качества услуг пластической хирургии, оказанных по самостоятельной и добровольной инициативе заинтересованного лица в таких услугах, не могут быть связаны с несоответствием ожиданий пациента фактическому результату пластической операции. Кроме того, любое оперативное вмешательство в организм лица, при отсутствии медицинских показаний для такого вмешательства, сопряжено со значительной долей риска (негативных последствий). Следовательно, оценка качества оказанных услуг в области пластической медицины должна быть основана исключительно на анализе более серьезных последствий пластической хирургии, а именно - вреда здоровью (отсутствия такового) вследствие проведенных манипуляций.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральный закон "О защите прав потребителей", Постановление Правительства Российской Федерации "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 г N 27, Порядок оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утвержденный Минздравом РФ 30.10.2012 N 555н.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг пациент одновременно является потребителем таких услуг. Федеральный закон "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя (коим является и пациент) на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст.ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст.ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 определяют как правовую форму, так и содержание правоотношений в области платной медицины.

Согласно п. 11 Правил предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон. Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, имеют право требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги (п. 13 Правил); а в случае несоблюдения медицинским учреждением обязательств по срокам исполнения услуг - по своему выбору: назначить новый срок оказания услуги, потребовать уменьшения стоимости предоставленной услуги или ее исполнения другим специалистом либо расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков (п. 17 Правил). Потребители обязаны оплатить стоимость предоставляемой услуги и выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление услуги, включая сообщение необходимых для этого требований (п. 14 Правил). Медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ (п. 5 Правил), а также обеспечивать граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения, режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов (п. 10 Правил).

Медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя (п. 15 Правил).

В соответствии с ч.2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Калашник С.В. и ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" был заключен договор на оказание медицинских услуг по пластической хирургии. " ... " операция была проведена. С учетом представленных исковой стороной платежных документов, пояснений ответной стороны, районный суд счел установленным размер имущественных затрат Калашник С.В. в медицинском учреждении, в сумме " ... ".

ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" является коммерческим юридическим лицом, одним из лицензируемых видов деятельности которого является хирургическая косметология (л.д. N " ... ").

В судебном заседании относительно объема и областей проведенных процедур стороны согласия не достигли. Так, Калашник С.В. ссылалась на то, что обратилась в медицинское учреждение для устранения эстетических недостатков предыдущей операции (абдоминопластики) в области живота, однако согласованные пределы медицинского вмешательства хирургом были превышены, проведена липосакция области талии (боков), а также внутренней поверхности бедер (л.д. N " ... ").

В свою очередь, опрошенный в судебном заседании пластический хирург Пуценко А.Н. пояснил, что объектом возмездных медицинских услуг явилась внутренняя поверхность бедер, а эстетический дефект от прежней операции на животе был устранен безвозмездно, круговая липосакция живота с пациенткой не оговаривалась (л.д. N " ... " протокол с/з " ... ").

Кроме того, нарушение прав Калашник С.В. как потребителя усмотрено представителем истца в использовании медицинского аппарата "Bodi Tide", вместо иной согласованной процедуры - удаление излишней жировой ткани вакуумным способом.

Соответственно, некачественный характер оказанной Калашник С.В. медицинской услуги констатирован истицей и ее представителем исходя из наличия таких критериев как: проведение иной операции, отличной от согласованной с пациентов; объем медицинского вмешательства и избранная хирургом методика отличаются от установленных договором.

Оценив фактическую основу иска, судебная коллегия полагает установленным, что поводом для обращения Калашник С.В. в суд с названным иском явилась неудовлетворенность результатом проведенной операции, недостижение того положительного эстетического эффекта, который ожидала истица. Кроме того, Калашник С.В. полагала, что согласованный объем медицинского вмешательства ответчиком превышен, вследствие проведения полной липосакции причининен существенный вред здоровью, медицинская услуга оказана некачественно.

Проверяя объем медицинского вмешательства, а также мероприятия, предшествующие проведению операции, районный суд принял во внимание записи, содержащиеся в медицинской карте Калашник С.В., в том числе об ознакомлении пациентки с сущностью процедуры "липолиз", побочных эффектах; учел цель обращения Калашник С.В. для проведения пластической операции, указанную истицей в анкете (улучшение результата предыдущей операции).

Наряду с указанными фактическими данными, при оценке осведомленности истицы об объеме хирургического вмешательства суду следовало принять во внимание доведение до сведения истицы информации об особенностях восстановления и возможных осложнениях после липосакции, в том числе о таком негативном эстетическом эффекте как неровность, бугристость и уплотнение тканей в зоне липосакции, требующем дополнительной коррекции (л.д. N " ... " оборот).

Информированное добровольное согласие на операцию липосакции также содержит разъяснение о возможности возникновения у пациента неровностей контуров тела и поверхности кожи (л.л. N " ... ").

Памятка для пациента о сущности медицинской процедуры и информированное добровольное согласие оформлены в качестве отдельных документов, собственноручно подписанных Калашник С.В. (л.д. N " ... ").

Как следует из памятки пациента, подписанной Калашник С.В. (л.д. N " ... "), планируемая к проведению косметологическая процедура липосакция является достаточно травматичной, поскольку сопряжена с механической обработкой жирового слоя тонкой металлической канюлей в зонах подлежащих коррекции с последующим удалением жира и образованием значительной по площади внутренней раневой поверхности. Также в указанной памятке разъяснено, что непосредственная эвакуляция жира производится через разрезы кожи с помощью вакуумной системы. Учитывая объем хирургического вмешательства, операция проводится под общим обезболиванием. Аналогичная характеристика порядка проведения процедуры "липолиз", равнозначной по названию "липосакция" была изложена хирургом Пуценко А.Н. в судебном заседании (л.д. N " ... ").

Информированное добровольное согласие, подписанное Калашник С.В., также подтверждает осведомленность истицы с содержанием хирургической процедуры.

Что касается суждения представителя истицы Горбуновой Л.П. об использовании аппарата "Bodi Tide" без согласия пациента, то данные доводы опровергаются пояснениями самой Калашник С.В., указавшей в суде первой инстанции на то, что о методике липосакции с использованием аппарата "Bodi Tide" она была ознакомлена на консультациях в медицинском учреждении (л.д N " ... " о безопасности данного аппарата и возможных зонах использования она была осведомлена. Поскольку содержание процедуры липосакции, согласованной с Калашник С.В., предполагало использование указанного аппарата, необходимая и полная информация о медицинской процедуре была истице предоставлена, коллегия судей приходит к выводу, что факт использования аппарата "Bodi Tide" с ведома и по согласию пациента ответчиком доказан.

Кроме того, оценивая последствия применения данного аппарата для здоровья истицы, в рамках судебной экспертизы исследовался вопрос о возможных недостатках качества при использовании аппарата "Bodi Tide", при ответе на который с учетом фактических изменений в зонах оперативных вмешательств, эксперты пришли к выводу о том, что рекомендованные физико-технические параметры при использовании данного аппарата были соблюдены (л.д. N " ... ").

Таким образом, судебная коллегия признает, что информационные права истицы как пациента и одновременно потребителя нарушены не были.

Правовое значение медицинских документов, подписанных Калашник С.В. и являющихся неотъемлемым условием для медицинского вмешательства, заключается в том, что до проведения операции Калашник С.В. о возможных негативных последствиях операции была осведомлена, но на проведение операции добровольно согласилась. В указанном аспекте следует дополнительно отметить, что обращение Калашник С.В. в медицинское учреждение являлось инициативным и повреждением здоровья не было вызвано, соответственно, ожидаемый истицей эффект не мог быть предопределен и всецело зависел от биологических возможностей организма. Ожидаемый истицей эстетический результат мог быть лишь спрогнозирован врачами ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко", однако фактический результат использованных методов косметологии зависит от конкретной клинической ситуации, применённых технологий, биологических возможностей организма.

Из выписки из истории болезни (в том числе с учетом разметки на теле) с очевидностью следует, что объектом медицинского вмешательства являлись внутренняя поверхность бедер и область живота. Более того, непосредственно перед операцией на тело Калашник С.В. была нанесена разметка, соответственно, объем оперативного вмешательства истице был известен (л.д. N " ... "), в связи с чем доводы исковой стороны о неосведомленности о возможных манипуляциях в районе внутренней поверхности бедер расцениваются судебной коллегии сомненительными.

Иные области липосакции в истории болезни отсутствуют (л.д. N " ... "). Одновременно с этим, о неудовлетворенности результатом манипуляций на внутренней поверхности бедер Калашник С.В. заявила спустя длительное время после операции в октябре 2013 (спустя 7 месяцев) (л.д. N " ... "). В любом случае, оперативное вмешательство в зоне передней брюшной стенки Калашник С.В. было согласовано, соответственно, в указанной области предпринятые медицинские манипуляции проводились по желанию пациента. Истица не отрицала, что оплату производила за медицинские услуги в области передней брюшной стенки.

При таком положении и поскольку о таких зонах косметологического воздействия как передняя брюшная стенка и внутренняя поверхность бедер Калашник С.В. не могла не знать, судебная коллегия полагает, что согласованный по договору оказания платных услуг объем косметологического воздействия в данной части не превышен, при том, что дополнительных расходов на оплату операции, помимо установленных судом, истица не понесла.

Разрешение вопроса о качестве медицинских услуг сопряжено с анализом последствий медицинского вмешательства как в медицинском, так и правовом аспектах.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд руководствовался ? 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющим ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, наступает независимо от вины причинителя вреда (ч.1 ст.1095 ГК РФ).

Таким образом, в рамках специального деликта для возложения на причинителя вреда внедоговорной ответственности должны быть в совокупности установлены такие обстоятельства как: наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда. Противоправность действий причинителя вреда и вина предполагаются, поскольку ответственность за причинение вреда здоровью наступает вне зависимости от вины причинителя вреда.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суду следовало установить, повлекли ли проведенные истице процедуры вред здоровью, который и является внедоговорным вредом по смыслу Гражданского кодекса РФ и условием ответственности по законодательству о здравоохранении.

В указанном аспекте (повреждение здоровья) подлежит анализу и качество оказанных Калашник С.В. услуг в области эстетической медицины.

Договор оказания платных медицинских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, в силу которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (п.1 ст.779 ГК РФ). В отличие от договора подряда (ч.1 ст.702 ГК РФ) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику результата. Тем самым, недостижение по результатам эстетической медицины ожидаемого пациентом положительного эффекта само по себе о ненадлежащем качестве медицинской услуги не свидетельствует. В свою очередь, избранный истицей способ защиты связан с тем, что результаты косметологических процедур определены Калашник С.В. как негативные.

Определяя качество проведенных медицинских услуг, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон определением суда от " ... " назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Свердловскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы в " ... ".

На разрешение экспертов поставлены вопросы, в том числе: какие медицинские вмешательства были выполнены в ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко", о наличии недостатков в проведенных операциях и причинах таких недостатков и их характере, о размерах расходов на устранение последствий операции; о причинении (отсутствии такового) вреда здоровью Калашник С.В. вследствие оперативного вмешательства в ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко".

При внешнем осмотре истицы экспертами выявлены выраженные неровности контуров внутренней поверхности бедер, передней брюшной стенки и боковых поверхностей туловища. При ретроспективном анализе медицинской документации, оформляемой для фиксации оперативных манипуляций, экспертами установлено, что " ... " Калашник С.В. были проведены манипуляции по удалению подкожной жировой клетчатки в области живота и на внутренней поверхности бедер. При этом, сведений об оперативном вмешательстве " ... " на боковых поверхностях туловища экспертами с в медицинской документации не установлено (л.д. N " ... ").

В качестве неблагоприятных последствий проведения операции " ... " экспертами бесспорно констатирована неровность контуров кожи вследствие локального дефицита подкожно-жировой клетчатки. Аналогичные последствия установлены экспертами в отношении боковых поверхностей туловища.

В качестве одного из итоговых выводов эксперты указали, что неблагоприятные последствия операции липосакции у Калашник С.В. в виде неровностей контуров передней брюшной стенки и внутренней поверхности бедер состоят в прямой причинной связи с действиями специалистов медицинского учреждения. При этом, данные неблагоприятные последствия поименованы экспертами как эстетическая деформация. Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о субъективном влиянии Калашник С.В. на результаты операции не проверялся расцениваются судебной коллегии беспредметными, поскольку связанность спорного результата операции с непосредственной операцией установлена экспертным путем, частично не отрицалась представителем ответчика.

Исследуя вопрос о связи между неровностью контуров боковых поверхностей туловища и косметологическими процедурами, проведенными N " ... ", эксперты указали на то, что локальные изменения подкожно-жировой клетчатки в зоне боковых стенок туловища являются следствием пластической операции - липосакции (л.д.149). Однако по медицинским документам установить дату производства липосакции в указанной области эксперты не смогли в связи с неполнотой медицинской документации. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие данных в медицинской карте пациента Калашник С.В. о проведенных манипуляциях в зоне боковых поверхностей туловища в достаточной степени не доказывает отсутствие связи и взаимообусловленности между проведенной процедурой с эстетическим результатом, с очевидностью имеющимся на области талии истца. В любом случае вопрос о причинной связи результата липосакции на боковых поверхностях туловища и медицинскими манипуляциями является правовым.

В данной связи, несмотря на отсутствие сведений о медицинском вмешательстве " ... " в область боковых поверхностей туловища Калашник С.В., эксперты констатировали явное наличие такого вмешательства. Более того, исходя из характера изменений подкожной жировой клетчатки в указанной зоне, комиссия пришла к выводу, что данные изменения являются следствием избыточного удаления подкожной жировой клетчатки с гиперкоррекцией (л.д. N " ... ").

Проанализировав указанные экспертные выводы, установленные районным судом фактические обстоятельства и переоценив имеющиеся в деле доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия находит факт проведения оперативного вмешательства " ... " в зоне боковых поверхностей туловища Калашник С.В. установленным, а связанность проведенных манипуляций с фактическим результатом в области талии - доказанной. Доказательств обратного ответчиком, на которого такая обязанность возложена в силу закона, представлено не было.

При таком положении, имущественная ответственность, обусловленная необходимостью устранения результата пластической операции, в том числе в области боковых поверхностей туловища возложена на ответчика правомерно.

Оценивая последствия проведенной операции, в качестве итогового вывода эксперты пришли к выводу, что вследствие проведенных " ... " медицинских манипуляций вред здоровью истицы не причинен.

Переоценив имеющееся в деле заключение, судебная коллегия расценивает данное заключение как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", входящие в состав комиссии лица, являются врачами судебно-медицинскими экспертами врачами - специалистами в области пластической хирургии. При составлении заключения комиссия проводила исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического методов, ею была изучена вся медицинская документация, касающаяся содержания медицинских манипуляций, проведенных " ... " в отношении Калашник С.В., даны ответы на поставленные судом вопросы, а также указаны причины, исключающие возможность подготовки объективного и достоверного ответа. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы, состязательности и равноправия сторон, при том, что ходатайство о назначении экспертизы с формулировкой вопросов исходило от ответной стороны, состоятельными не признаны.

В рассматриваемом споре недостаток качества оказанной медицинской услуги районный суд связал с выявленными в рамках судебной экспертизы эстетическими несоответствиями. Однако, прямо и безусловно о некачественном оказании ответчиком медицинской услуги эксперты не высказались.

Фактически экспертами констатировано несоответствие ожидаемого истицей эстетического эффекта его фактическому, при этом, связанность и обусловленность данного результата медицинскими манипуляциями не свидетельствует о наличии причинной связи, требуемой для возмещения вреда по правилам 59 ГК РФ, поскольку вред здоровью в результате медицинских манипуляций истице не причинен.

Оценивания выводы суда о некачественном характере оказанной истице медицинской услуги, судебная коллегия бесспорно соглашается с тем, что ожидаемый истицей от пластической хирургии результат в согласованных зонах достигнут не был.

Однако, как указано выше, целью эстетической медицины является не лечение пациента, а улучшение внешнего облика по тем направлениям, которые сам пациент для себя добровольно избирает. При этом, биологические особенности организма ни самой Калашник С.В., решившей прибегнуть к эстетической медицине, ни экспертами при анализе причин возникновения неровностей контуров кожи учтены и оценены не были. Прогнозируемый эффект от применения пластической хирургии строго индивидуален, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с достоверностью положительный эффект от проведения пластических операций предопределен быть не может.

Оценивая качество оказанной Калашник С.В. согласованной медицинской помощи, судебная коллегия отмечает, что необходимый и достаточный объем информации об операции, ее последствиях и возможных осложнениях до истицы был доведен в полном объеме в доступной форме. С видом процедур Калашник С.В. согласилась, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, не могла не осознавать те риски, которые связаны с медицинским вмешательством. Более того, с достоверностью и достаточной полнотой отсутствие влияния физиологического состояния организма с проведенными манипуляциями не установлено.

Кроме того, финансовые затраты понесены истицей, как ею указано, именно на коррекционные процедуры в области живота, за иные области медицинских манипуляций денежные средства Калашник С.В. не выплачивались.

Учитывая приведенные фактические данные в их взаимосвязи и совокупности, а также принимая во внимание, что вред здоровью истицы не причинен, рекомендованные физико-технические параметры использования аппарата Боди-тайт по изменениям в зонах оперативных вмешательств судебными экспертами признаны соблюденными (л.д.150), судебная коллегия с квалификацией районным судом согласованных услуг по липосакции как ненадлежащих по качеству согласится не может.

На основании приведенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу Калашник С.В. стоимости услуг ( " ... "), оплаченных ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко", а также в части возложения на ответчика дополнительной имущественной ответственности в виде неустойки, производной от качества оказанных истице услуг.

Между тем, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу Калашник С.В. " ... " на изменение результата оказания услуг в области эстетической медицины, поскольку объем согласованного оперативного вмешательства в области боковых поверхностей туловища ответчиком превышен, при этом, объем затрат на устранение результата пластической хирургии экспертами не дифференцирован.

Размер данных расходов определен в рамках судебной экспертизы, ответная сторона неоднократно выразила согласие с требованиями истицы в указанной части (протокол с/з от N " ... ", " ... " л.д. N " ... ", л.д. N " ... "), определенный судебной экспертизой размер расходов на изменение эстетического вида спорных участков тела истицы не оспорила. В данной связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном характере присужденной суммы в указанной части отклонены как несостоятельные.

В части компенсации морального вреда, решение также изменению не подлежит.

Судебная коллегия полагает безусловно установленным то обстоятельство, что Каланик С.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с превышением объема согласованного оперативного вмешательства (в области боковых поверхностей туловища), отсутствием ожидаемого эстетического эффекта в связи с недостижением цели обращения за медицинской услугой, наличием выраженного косметического результата, требующего корректировки, необходимостью повторных оперативных вмешательств, несения в этом случае дополнительных затрат.

С присужденным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

В равной степени не усматривает судебная коллегия оснований для освобождения ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Возложение данной имущественной ответственности на исполнителя медицинских услуг, судебная коллегия связывает с тем, что, несмотря на очевидное недостижение от использования эстетической медицины ожидаемого Калашник С.В. результата, ответной стороной всех необходимых мер к добровольному урегулированию данного конфликта предпринято не было. Более того, в судебном заседании представителем ответчика исковые требования в части взыскания расходов на устранение результата пластической операции признаны, соответственно признана обоснованность притязаний истицы. При этом, пояснения ответной стороны в письменных возражениях, содержащие указание на неоднократный характер встреч с Калашник С.В. и предложение возможных вариантов устранения результатов операции достаточным и относимым доказательством, подтверждающим в этой части добросовестное поведение ответчика, не являются. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном характере наложения штрафа подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Между тем, с учетом итогового процессуального решения, принятого апелляционной инстанцией, размер штрафа подлежит перерасчету.

Так, в пользу истицы апелляционной инстанцией присуждено " ... ", составляющих расходы на устранение недостатков, компенсация морального вреда в размере " ... ". Соответственно, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет " ... ".

В части размера судебных расходов, взысканных за оплату судебной экспертизы, консультационных услуг, расходов на проезд и юридических услуг решение суда корректировке не подлежит. При этом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере присужденных к возмещению расходов на оплату юридических услуг обоснованными не признаны. Размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме " ... " является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса не нарушает.

Однако с учетом требований ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит пересчету государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена.

Расчет государственной пошлины является следующим: " ... " (неимущественное требование) + государственная пошлина от имущественного требования " ... " (3200 + 600 (2 процента суммы, превышающей " ... " ((2% от 30 000 =600)). Соответственно с ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" Ворониной Ю.С. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Омска от 31 октября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" в пользу Калашник С.В. расходы на устранение недостатков предоставленных медицинских услуг - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы - " ... ", расходы по оплате консультационных услуг - " ... ", расходы на проезд - " ... ", расходы по оплате юридических услуг " ... ", в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме " ... "."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Белоус О.В. Дело N 33-8825/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" Ворониной Ю.С. на решение Ленинского районного суда города Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" в пользу Калашник С.В. стоимость оказанных медицинских услуг- " ... ", расходы на устранение недостатков проведенных медицинских услуг - " ... ", неустойка за период с " ... " по " ... " - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", штраф за отказ от добровольного урегулирования спора- " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы- " ... ", расходы по оплате консультационных услуг - " ... ", расходы на проезд - " ... ", расходы по оплате юридических услуг " ... ", в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме " ... "."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" Ворониной Ю.С. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Омска от 31 октября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" в пользу Калашник С.В. расходы на устранение недостатков предоставленных медицинских услуг - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы- " ... ", расходы по оплате консультационных услуг - " ... ", расходы на проезд - " ... ", расходы по оплате юридических услуг " ... ", в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Центр пластической хирургии доктора Пуценко" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме " ... "."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи