Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-112

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Зубовой Е.А.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Чистилиной Н.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2013 г., которым Чистилиной Н.М. отказано в удовлетворении иска к ООО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, убытков. С ООО СК "Альянс" в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистилина обратилась с иском к ООО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения. В обоснования иска указала, что 30 июня 2013 года на перекрестке " ... " произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot, под ее управлением, и Hyundai, под управлением Царева. В отношении обоих участников ДТП было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что ДТП произошло по вине Царева, который нарушил п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД. ДТП произошло в момент, когда она стала завершать маневр поворота налево с " ... " в сторону " ... " закончила маневр, когда для ее направления движения на светофоре загорелся зеленый свет. Следовательно, Царев выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Царева как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК "Альянс". Страховая компания ей в приеме документов отказала, так как материалами ГИБДД не установлена вина участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет " ... ". Просила взыскать с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение " ... ", расходы по оценке " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса " ... ".

Представитель ОАО СК "Альянс" иск не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине Чистилиной, которая в нарушении п. 13.4 ПДД не уступила дорогу Цареву.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" пояснил, что Чистилина не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Третье лицо Царев Д.Ю. возражал против удовлетворения иска, свою вину в ДТП не признал. Он проехал перекресток " ... " - " ... " в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Истица, поворачивая налево, должна была уступить ему дорогу.

Третье лицо Царева Н.Ю. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чистилиной просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств. Указывает на неправильную оценку схемы ДТП, показаний истицы. Полагает, что суд должен был принять в качестве доказательств показания Аветисяна имеющиеся в административном материале. Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Чистилину Н.М., Царева Д.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что " ... " на перекресте улиц Орджоникидзе - 7-я Северная в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей " ... ", под управлением Чистилиной, " ... ", под управлением Царева. ДТП произошло в момент выполнения истицей маневра - поворот налево с " ... " в сторону " ... ". В ходе административного производства вина какого-либо из участников ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь с иском, Чистилина ссылалась на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине Царева.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения.В ходе рассмотрения дела были допрошены очевидцы ДТП, мать истицы - Чистилина И.Г., супруга Царева - Царева Н.Ю.

Из пояснений истицы и ее матери усматривается, что движение через перекресток водитель Чистилина начала на зеленый сигнал светофора, после того как в направлении движения прямо остановились транспортные средства, двигавшиеся по левой полосе, в момент столкновения автомобилей она завершала маневр.

Из пояснений Царева и его супруги видно, что водитель Царев двигался на зеленый сигнал светофора в прямом направлении по крайней правой свободной для движения полосе. Автомобиль, под управлением истицы, они увидели после выезда на перекресток. На основании ст. 56, 67 ГПК РФ оценивая показания очевидцев ДТП, находящихся в одинаковой степени родства с участниками столкновения, суд обоснованно принял в качестве доказательств пояснения Царева и его супруги, сочтя их более убедительными, соответствующими действительным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14. Согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп линией, разрешается дальнейшее движение. В тоже время п. 13.4 Правил обязывает водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления прямо и направо. Исходя из указанных пунктов Правил, истица, выехав на перекресток для поворота налево, обязана была пропустить все двигавшиеся во встречном направлении по " ... " автомобили, даже в том случае, если загорелся зеленый сигнал светофора для движения по " ... ", чтобы мог проехать автомобиль, водитель которого при включении желтого сигнала светофора не успевал остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. О том, что Чистилина не убедилась в безопасности маневра, свидетельствуют ее личные пояснения, согласно которым она приступила к маневру после остановки транспортных средств на " ... " в левом ряду, двигавшихся в попутном направлении с Царевым. О движении по правовой полосе она показала: "мне показалось, что в правом ряду стоят автомобили". Автомобиль Царева ни Чистилина Н.М., ни свидетель Чистилина И.Г. не видели до момента столкновения. Следовательно, они не могут пояснить, на какой сигнал светофора выезжал на перекресток Царев.

Пояснения Аветисяна также не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств того, что он был на месте ДТП и являлся его очевидцем, не представлено. Из дела видно, что истица подавала в газету объявление о розыске очевидцев ДТП, на которое Аветисян откликнулся. При этом согласно справке инспектора по ИАЗ ПДПС Ивановой при проверке телефонных переговоров выяснилось, что Чистилина сама звонила Аветисяну со дня, когда указала его в качестве очевидца. От явки в суд и допроса в качестве свидетеля Аветисян уклонился.

Иных доказательств в обоснование своих доводов Чистилина не представила. Экспертное транспортно-трассологическое исследование, проведенное в ходе рассмотрения дела, ответов на поставленные вопросы об обстоятельствах ДТП не содержит. Пояснения Царева Д.Ю., о том, что он выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, подтверждены свидетельскими показаниями Царевой Н.Ю. и никакими доказательствами не опровергаются.

Анализ имеющихся доказательств позволяет прийти к выводу, что водитель Царев выехал на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора. Чистилина при выполнении поворота налево не уступила дорогу автомобилю Hyundai, чем нарушил п. 13.4 ПДД.

Суд обоснованно постановил решение, исходя из представленных доказательств, отказав Чистилиной в удовлетворении заявленных требований.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи