Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-516/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по частной жалобе ИП Мирошина Д.В. на определение Кировского районного суда г.Омска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Мирошина Д.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N2- N " ... " по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Омскстройкомплект" к Мирошину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошин Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование заявления указал, что заочным решением Кировского районного суда г.Омска от 10 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Омскстройкомплект" к Мирошину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в период с 24.07.2012 г. по 24.07.2013 г. он проживал в г. Новосибирске, в связи с чем о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, о вынесенном решении узнал 09.11.2013 г. Просил восстановить срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения. Полагает, что денежная сумма заочным решением суда взыскана необоснованно, поскольку оплата налога за землю им произведена в полном объеме. Кроме того, ссылается на подведомственность спора арбитражному суду.

В судебное заседание Мирошин Д.В. не явился.

В судебном заседании представитель Мирошина Д.В. - Баранников С.В. заявление поддержал. Указал, что Мирошин Д.В. с июля 2013 года по июль 2013 года проживал в г. Новосибирске, куда был отправлен в командировку. С заявлением о переадресации корреспонденции по данному адресу заявитель не обращался.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе ИП Мирошин Д.В. просит отменить определение суда. Указал на отсутствие его в течение года в г.Омске, в связи с чем корреспонденцию не мог получить; об услугах почты по пересылке корреспонденции не знал. Полагает отсутствующим с его стороны злоупотребление правом. Считает постановленное заочное решение суда подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено,а спор подведомственен арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела заочным решением Кировского районного суда города Омска от 10 апреля 2013 года с Мирошина Д.В. в пользу Открытого акционерного общества "Омскстройкомплект" взыскано неосновательное обогащение в размере N " ... " N " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " руб.

18.04.2013 года копия заочного решения заказным письмом с уведомлением направлялась ответчику, но адресатом почтовое отправление получено не было. Конверт с копией решения был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Заявление ответчика об отмене указанного решения и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование поступили в суд 12 ноября 2013 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на его подачу был пропущен Мирошиным Д.В. без уважительных причин. Суд указал, что Мирошин Д.В., несмотря на осведомленность о длительных сроках своего отсутствия в Омске (на протяжении года) не обратился в орган почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции с указанием нового адресата, в связи с чем усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что он противоречит положениям части 1 статьи 237 ГПК РФ, согласно которым ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия заочного решения от 10 апреля 2013 года была направлена ответчику, однако доказательств ее получения ответчиком, не имеется.

Как следует из заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения суда о принятом решении Мирошин Д.В. узнал из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2013 года.

Согласно штампа на конверте указанное постановление о возбуждении исполнительного производства ответчик получил 08.11.2013 года, ознакомился с решением суда на сайте суда и 12.11.2013 года обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда

Приведенное свидетельствует, что ответчик установленный частью 1 статьи 237 ГПК РФ срок для подачи заявления об отмене заочного решения не пропустил, в связи с чем срок не подлежит восстановлению.

Таким образом, несмотря на то, что основания для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указанные судом первой инстанции, отсутствовали, сам отказ судебная коллегия находит обоснованным, поскольку ответчиком срок не пропущен, в связи с чем, обжалуемое определение в данной части не подлежит отмене, а поданное Мирошиным Д.В. заявление об отмене заочного решения подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи