Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Дитлер Г.А. на определение Советского районного суда города Омска от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Дитлер Г.А. в приостановлении исполнительного производства N " ... " об обязании ИП Дитлер Г.А. снести самовольную постройку - пристройку, площадью N " ... " к торговому павильону, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по адресу: г. Омск, " ... ", находящимся в собственности муниципального образования."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дитлер Г.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что на исполнении Советского отдела УФССП России по Омской области находится исполнительное производство, по которому она является должником. Предметом исполнения является снос самовольной постройки на земельном участке по адресу: г. Омск, " ... ". Заявление о приостановлении исполнительного производства обосновала тем, что находится за пределами Российской Федерации и в связи с истечением срока действия заграничного паспорта не может въехать на территорию России. Указала, что у договорного представителя полномочий на участие в исполнительном производстве не имеется.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Дитлер Г.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам, приведенным в обоснование заявления, надлежащая правовая оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и категорию сложности разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за N 33-501/2014, рассмотрении частной жалобы 22.01.2014, размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., полагавшую определение суда законным и обоснованным, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда города Омска " ... " удовлетворены исковые требования прокурора САО г.Омска к ИП Дитлер Г.А. о сносе самовольной постройки. Указанным решением на ИП Дитлер Г.А. возложена обязанность снести самовольное строение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ".

На основании состоявшегося судебного акта судебным приставом-исполнителем Советского отдела УФССП России по Омской области " ... " возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Судебная коллегия отмечает, что принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. Соответственно, отсрочка наступления правового результата разрешения спора субъективными действиями участников исполнительного производства вызвана быть не может.

Проверяя правомерность обращения Дитлер Г.А. в суд с названным выше заявлением, районный суд правильно руководствовался положениями ст.39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющими императивные и возможные основания для приостановления исполнительного производства.

Как следует из заявления Дитлер Г.А., в качестве причины для приостановления исполнительного производства заявитель указала, что находится за пределами Российской Федерации и в связи с ожиданием получения документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, не может въехать на территорию России.

Расценивая указанные обстоятельства как объективно препятствующие исполнению, Дитлер Г.А. сослалась на наличие процессуальных оснований для приостановления исполнительного производства.

Проанализировав доводы заявления Дитлер Г.А., с наличием которых она связывала необходимость приостановления исполнительного производства, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд первой инстанции правомерно заявленные Дитлер Г.А. обстоятельства в качестве повода для приостановления исполнительного производства не расценил, в связи с чем, наличие достаточных правовых условий для приостановления исполнительного производства не установил.

При этом, с суждением суда об отсутствии фактической обоснованности заявления Дитлер Г.А. судебная коллегия соглашается, поскольку к заявлению о приостановлении исполнительного производства Дитлер Г.А. приложила копию заявления, копию доверенности и постановление о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, обстоятельства, приводимые Дитлер Г.А. в обоснование заявления, подтверждены не были.

Соглашаясь с приведенной судом мотивацией, судебная коллегия отмечает, что указанные Дитлер Г.А. обстоятельства не являются теми основаниями, с наличием которых закон устанавливает обязанность (а равно право) суда по приостановлению исполнительного производства. Иная правовая оценка в частной жалобе указанных в заявлении обстоятельств основана на субъективном мнении заявителя, не основанном на законе.

Более того, судебная коллегия отмечает, что отсутствие должника на территории Российской Федерации не является препятствием для исполнения требований исполнительного документа, поскольку на основании ст.ст. 115,116 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Методических рекомендациях по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, в случае неисполнения требований судебного акта, принудительное исполнение будет совершено без участия должника, с последующим взысканием расходов в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Омска от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело N 33-501/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по частной жалобе Дитлер Г.А. на определение Советского районного суда города Омска от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Дитлер Г.А. в приостановлении исполнительного производства N " ... " об обязании ИП Дитлер Г.А. снести самовольную постройку - пристройку, площадью N " ... " к торговому павильону, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N " ... " по адресу: г. Омск, " ... ", находящимся в собственности муниципального образования."

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда N " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи