Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Полыги В.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Высоцкого В.Ф., Высоцкой Т.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 ноября 2013 года, которым исковые требования Высоцкого В.Ф., Высоцкой Т.М. к " ... "., в лице законного представителя Мадюдя Е.Г., Малыгиной А.А. об устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения земельным участком оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий В.Ф., Высоцкая Т.М. обратились в суд с иском к " ... " в лице законного представителя Мадюдя Е.Г., Малыгиной А.А. указав, что они (истцы) являются собственниками " ... " долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., и " ... " долей в праве собственности на домовладение, расположенные по адресу " ... ". Земельный участок находится в общей долевой собственности с Андреевой А.П., доля которой составляет " ... ". С северной стороны их земельный участок граничит с земельным участком, правообладателем которого является " ... " Малыгина А.А. Согласно плану земельного участка границы, разделяющие их земельные участки должны проходить по номерам точек проекта границ, отмеченных на схеме земельного участка, то есть по точкам " ... " до точки " ... " на расстоянии " ... "., от точки " ... " до точки " ... " на расстоянии " ... ". Границы спорного земельного участка установлены, включены в ГКН и не изменяемы. Для эксплуатации домостроения истцами ответчикам необходимо освободить вышеуказанную площадь земельного участка. Ответчики на просьбу установления забора по точкам проекта границ не реагируют. На территории со стороны забора ответчиков находится мусор. Указанный земельный участок должен находиться в пользовании истцов. Просили обязать ответчиков устранить препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения долей земельного участка с кадастровым номером " ... " по точкам " ... " до точки " ... " на расстоянии " ... ", от точки " ... " до точки " ... " на расстоянии " ... ", расположенным по адресу: " ... ".

В судебном заседании Высоцкая Т.М. участия не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия.

Высоцкий В.Ф. в судебном заседании требования уточнил, пояснив, что произведя замеры земельного участка, им установлено, что площадь принадлежащего ему и супруге земельного участка вместо " ... " кв.м. составляет " ... " кв.м. Часть земельного участка около " ... " кв.м. незаконно занимают ответчики, а около " ... " кв.м. незаконно занимает сособственник земельного участка Андреева А.П. Занятие ответчиками части принадлежащего им земельного участка препятствует в эксплуатации жилого дома, обслуживании стены дома, находящегося со стороны земельного участка занимаемого ответчиками. Просил суд восстановить их право собственников на использование принадлежащей им доли ( " ... " кв.м.) в праве собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу " ... ", кадастровый номер " ... "; возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... ", а также расходы на юридические услуги в размере " ... ".

Законный представитель " ... " Мадюдя Е.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что земельные участки разделяет забор, который установлен по всей длине до угла стены дома истцов. Данный забор был установлен правопредшественником истцов " ... " с момента приобретения ею жилого дома в " ... " году забор, разделяющий ее и истцов земельные участки, не переносился. При проведении межевания " ... " в " ... " году она подписала акт согласования границ, спор о границах земельных участков отсутствовал. Не согласилась с расходами на проведение экспертизы, услуги адвоката.

Представители Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Андреева А.П., ответчик Малыгина А.А. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Высоцкий В.Ф., Высоцкая Т.М. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что согласно правоустанавливающим документам, Акту согласования границ от " ... " площадь земельного участка составляет " ... " кв.м. Судом не дана оценка материалам землеустроительного дела, не учтено, что согласно Акту согласования границ от " ... " линия границы с участком ответчиков (северная сторона) со стороны участка " ... " (восточная сторона) не подходит к принадлежащему истцам домостроению, при согласовании границ споров по их прохождению не возникало. Вместе с тем, заключением эксперта установлено уменьшение площади фактического землепользования участком, принадлежащим истцам не менее чем на " ... " кв.м. Часть границы смежных земельных участков не может и не должна проходить по стене жилого дома, поскольку это является нарушением строительных норм и правил по планировке и застройке городских и сельских поселений. Вывод суда о согласовании границ при проведении межевых работ спорного земельного участка с Андреевой А.П. и " ... " по точкам " ... " не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Высоцкого В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив вышеизложенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном ЗК РФ.

Исходя из содержания положений ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, истцы и ответчики являются смежными землепользователями.

Высоцким В.Ф., Т.М. принадлежит по " ... " долей в праве собственности на жилой дом N " ... " по " ... ", общей площадью " ... " кв.м., и по " ... " долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " (равнозначен номеру " ... "), площадью " ... " кв.м., расположенный относительно указанного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. " ... ").

Право долевой собственности на указанные объекты недвижимости приобретены истцами на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и домовладение от " ... ", заключенный с прежним собственником " ... " ( " ... ").

" ... " долей в праве собственности жилой дом N " ... " по ул. " ... " и " ... " долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " на момент заключения истцами договора купли-продажи от " ... " и по настоящий момент принадлежат Андреевой А.П.

Ответчикам " ... " в лице законного представителя Мадюдя Е.Г., Малыгиной ( " ... " - до заключения брака) А.А. на основании договора купли-продажи от " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждой) жилой дом N " ... " по " ... ", расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " (равнозначен номеру " ... "), что подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровой выпиской (л.д. " ... ").

По сведениям Управления Росреестра по Омской области информация о зарегистрированных правах на земельный участок относительно жилого дома N " ... " по " ... " отсутствует (л.д. " ... "). Как следует из технического паспорта домовладения, указанный земельный участок находится в совместном пользовании с " ... " и " ... " (л.д. " ... ").

Судом установлено, что земельный участок, которым пользуются ответчики, граничит с земельным участком истцов с северной стороны, граница проходит по деревянному забору до угла стены дома истцов, далее границей участков является стена дома, принадлежащего Высоцким.

По сведениям ГКН площадь земельного участка истцов " ... " кв.м. (л.д. " ... "), земельного участка, занимаемого ответчиками, - " ... " кв.м., при этом граница земельного участка ответчиков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлена ( " ... ").

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль", западная и восточная границы участка, принадлежащего истцам, по сравнению с границами, указанными в кадастровой выписке о земельном участке истцов от " ... " (л.д. " ... ") фактически уменьшилась в размерах на " ... " и " ... ", соответственно, поскольку западная и восточная границы участка, занимаемого ответчиками, смещены на юг на " ... " и " ... ". Таким образом, площадь земельного участка, принадлежащего Высоцким В.Ф.,Т.М., уменьшилась примерно на " ... " кв.м., имеется наложение границ земельного участка, принадлежащему истцам, с земельным участком, занимаемым ответчиками. Забор, принадлежащий Мадюдя Е.М., вплотную подходит к строению, расположенному на участке, принадлежащему истцам, в противоречие документации, имеющейся в материалах дела, согласно которой он не должен доходить до строения на расстояние " ... ". ( " ... ").

Приведенные выводы судебной землеустроительной экспертизы также были подтверждены допрошенным в суде первой инстанции в качестве эксперта " ... ". (л.д. " ... ".).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт незаконного занятия ответчиками части принадлежащего истцам земельного участка не установлен, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, со стороны истцов не представлено доказательств, подтверждающих перемещение ответчиками границы земельного участка в сторону их земельного участка.

Как следует из кадастрового плана земельного участка по состоянию на " ... " земельный участок истцов на тот момент в ЕГРЗ был учтен декларативно, площадь участка ориентировочно составляла " ... " кв.м., сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежали уточнению при межевании ( " ... ").

Межевание указанного земельного участка было проведено в " ... " г.г. ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" по заказу прежнего сособственника " ... " и Андреевой А.А. По результатам обследования границ земельного участка на местности составлен Акт согласования границ земельного участка от " ... " с привлечением всех заинтересованных смежных землепользователей, в том числе, Мадюдя Е.Г. Споров по прохождению границ не возникало, что подтверждается подписями смежных землепользователей (л.д. " ... "). Согласно схеме границ земельного участка граница между земельным участком " ... " Андреевой А.А. и земельным участком Мадюдя Е.Г. проходила по точкам " ... " ( " ... "), расстояние от точки " ... " до точки " ... " составило " ... ", от точки " ... " до точки " ... " (л.д. " ... ").

Распоряжением департамента имущественных отношений от " ... " N " ... " был утвержден проект границ по упорядочению земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м. ( " ... "). " ... " ГУЗР Омской области вынесено распоряжение N " ... " о предоставлении земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., в общую долевую собственность Андреевой А.П. и " ... " ( " ... ").

Представитель ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" " ... " в суде первой инстанции подтвердила, что в " ... " году общество проводило работы по установлению на местности проектных границ земельного участка по " ... ", было проведено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе Мадюдя Е.Г. Более точные пояснения дать затруднилась ввиду того, что специалист, проводивший межевые работы в " ... ", в настоящее время не работает. Вместе с тем, пояснила, что границы должны учитываться с учетом имеющихся ограждений, из землеустроительного дела невозможно определить, учитывался ли специалистом в качестве границы забор между земельными участками истцов и ответчика. (л.д. " ... ".).

При этом из пояснений представителя ответчика Мадюдя Е.Г., а также прежнего собственника земельного участка истцов " ... " (допрошена в качестве свидетеля) следует, что земельной участок истцов и ответчиков разделяет деревянный забор, расположенный по всей длине участка ответчиков до угла стены дома истцов. Данный забор был возведен прежним собственником " ... " в " ... " году, никогда не сносился и не переносился. При межевании земельного участка истцов в " ... " годах замеры производились по забору, он стоял на том же месте, что и в " ... " году, когда земельный участок по " ... " был продан " ... " истцам. Споров по границам земельных участков между " ... " и Мадюдя Е.Г. никогда не возникало (л.д. " ... ").

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что граница между земельным участком истцов и ответчиков сложилась давно, задолго до приобретения земельного участка с кадастровым номером " ... " истцами, указанная граница проходила по деревянному забору, возведенному " ... " в " ... " году, до угла дома, принадлежащего истцам, не менялась (с момента возведения по настоящее временя забор не сносился и не переносился), споров по ее прохождению между смежными землепользователями (прежним собственником Козловой и ответчиками) не возникало, истцы приобрели земельный участок в " ... " году в тех же границах, в которых он принадлежал прежнему собственнику " ... " Во всяком случае доказательств обратного истцами представлено не было.

При таком положении, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истцов на то, что при имеющейся границе между земельными участками у них отсутствует доступ к стене дома, они лишены возможности осуществлять обслуживание стены дома, ответчик складирует возле стены дома металлолом, при установленных судом обстоятельствах, основанием к отмене постановленного решения явиться не могут.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не возражала против предоставления доступа истцам к стене их жилого дома, указывала, что прежний собственник " ... " ремонтировала стену дома со стороны ее (ответчика) земельного участка ( " ... ".).

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 12, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ истцы не лишены возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями об установлении сервитута при наличии установленных законом оснований, а также путем предъявления требований об устранении кадастровой ошибки.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда о согласовании границ при проведении межевых работ спорного земельного участка с Андреевой А.П. и " ... " по точкам " ... ", правильность выводов суда не опровергает. Из содержания решения суда следует, что предметом судебного разбирательства являлась граница, проходящая, согласно Акту согласования границ, по точкам " ... ".

Доводы автора жалобы о том, что судом не дана оценка материалам землеустроительного дела, являются несостоятельными, все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: