Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-407

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Кудря Т.Л. и Зубовой Е.А.

при секретаре Макаровой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2014 г. в г. Омске дело по частным жалобам представителя Пискуновой Е.Ю., ООС "Отдых-1" на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 декабря 2013 г., которым с ООО "Отдых-1" в пользу Пискуновой Е.Ю. взысканы судебные расходы " ... ". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунова (ранее Мещерякова) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что ООС "Отдых-1" предъявило к ней иск о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами жизнеобеспечения. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2013 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму " ... ", транспортные расходы " ... ". Просила взыскать с ООС "Отдых-1" указанные судебные расходы, а также компенсацию за фактическую потерю времени " ... ".

Заявление рассмотрено в отсутствии Пискуновой.

Представитель ООС "Отдых-1" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на недоказанность расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пискуновой просит определение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов. Полагает, что понесенные расходы подлежат полному взысканию.

В частной жалобе ООС "Отдых-1" просит определение суда отменить. Не соглашается с размером взысканных судебных расходов. Оспаривает представленные Пискуновой доказательства понесенных расходов.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ООО "Отдых-1" предъявило иск к Пискуновой о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами жизнеобеспечения. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2013 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы Пискуновой представлял Мещеряков Ю.А. Представитель ответчицы принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в проведенных судебных заседаниях.

Представленные расписки свидетельствуют о том, что 25 октября 2013 года Мещерякова Е.Ю. передала Мещерякову Ю.А. денежную сумму " ... " за ведение гражданского дела по иску ООС "Отдых-1" о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами жизнеобеспечения.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ООС "Отдых-1" в пользу Мещеряковой указанные расходы в размере " ... ". Представительские расходы взысканы судом с учетом принципа разумности, исходя из сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, степени участия представителя при рассмотрении дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ судом правомерно отказано заявительнице во взыскании транспортных расходов, так как доказательств таких расходов не представлено.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за потерю времени. Согласно ст. 99 ГПК РФ такое взыскание возможно лишь со стороны, недобросовестно заявившей иск или противодействовавшей правильному и своевременному разрешению дела. Поскольку оснований для вывода о недобросовестности действий истца не имеется, не имеется и оснований для взыскания компенсации за потерю времени. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи