Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-390/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Зауер Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Травы А.В. на решение Одесского районного суда Омской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске Травы А. В. к Протопоповой В. Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и квартиры - отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трава А.В. обратился в суд с иском к Протопоповой В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка. Истец указал, что в 2006 году в связи с ухудшением состояния здоровья подал объявление в газету о том, что он приглашает женщину по уходу за инвалидом с дальнейшей передачей ей его дома. После этого за ним стала ухаживать Протопопова В.Н. В связи с получением путевки в дом престарелых истец решил оформить договор купли-продажи квартиры и земельного участка с ответчиком с условием, что она продаст его дом и половину денежных средств перечислит на счет его дочери проживающей в " ... ". 12.11.2009г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: Омская область, " ... ". 20.10.2010г. истец переехал жить в геронтологический центр. Протопопова В.Н. несколько раз приезжала к нему, но затем перестала посещать. В 2012 г. ответчик продала домостроение и земельный участок, но денежных средств дочери истца не перевела. Истец полагает. что Протопопова В.Н. при заключении договора купли-продажи воспользовалась его тяжелым физическим и моральным состоянием, просил признать недействительной сделку купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, " ... " совершенную между ним и Протопоповой В.Н., в случае невозможности возвратить в натуре вышеуказанные объекты недвижимости, обязать Протопопову В.Н. возместить истцу стоимость в денежном выражении, взыскать с Протопоповой В.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... "

Трава А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Протопопова В.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что расчет по договору произвела полностью, лично передала Траве А.В. денежные средства за данный дом.

Третьи лица Коноплянко Л.Г., Коноплянко Ю.А. с иском не согласились, пояснив, что они заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка с Протопоповой В.Н., с ней полностью рассчитались.

Представитель третьего лица - Одесский сектор Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Трава А.В. просит решение суда отменить, повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции и ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи с ответчиком он находился в тяжелом физическом и моральном состоянии, доверял ответчику, что привело к мошенническим действиям с ее стороны. Истец выражает несогласие с результатами проверки правоохранительными органами его сообщения о противоправных действиях Протопоповой В.Н.

В судебном заседании Трава А.В. просил удовлетворить иск указав на обман со стороны ответчика при заключении сделки и фактическое неполучение денег.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.10.2009г. Трава А.В. (продавец) и Протопопова В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому истец продал, а покупатель купил земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости: квартира с хозпостройками и сооружениями, расположенными по адресу: Омская область, " ... " по общей цене " ... "

Оспаривая данный договор Трава А.В. ссылался на то, что он был заключен по условием того, что Протопопова В.Н. продаст в дальнейшем дом и земельный участок и половину полученных денежных средств перечислит на счет дочери истца, проживающей в " ... ", что ответчиком сделано не было.

19.03.2012г. ответчик Протопопова В.Н. заключила с Коноплянко Ю.А., Коноплянко Л.Г., Коноплянко А.Ю., Коноплянко Р.Ю. договор купли-продажи земельного участка и квартиры, на основании которого продала принадлежавший ей земельный участок и квартиру по адресу: " ... " по цене " ... "

Рассматривая дело и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Травы А.В., суд обосновано указал на отсутствие доказательств обстоятельствам, на которых заявитель основывает свои требования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как верно отметил суд, форма договора купли-продажи квартиры и земельного участка между Травой А.В. и покупателем Протопоповой В.Н. соответствует требованиям законодательства и содержит в себе все существенные условия, установленные статьями 554, 555 ГК РФ в виде предмета договора и его цены.

По акту приема-передачи земельного участка и квартиры от 26.10.2009г., продавец Трава А.В. передал покупателю Протопоповой В.Н. комплект ключей, квитанции об уплате налоговых и других причитающихся за отчуждаемые земельный участок и квартиру платежей.

Во исполнение ст. 551 и п. 2 ст. 558 ГК РФ произведена государственная регистрация договора (в части продажи жилого помещения) и перехода права собственности на имущество к Протопоповой В.Н., которая невозможна без участия истца, подающего соответствующее заявление в регистрирующий орган.

Со стороны Травы А.В. не оспаривается подписание им договора, акта приема-передачи и заявления на государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя.

В материалах проверки МО МВД России "Одесский" от 11.01.2013г. по заявлению Травы А.В. имеется объяснение, полученное от главного специалиста Управления Росреестра по Омской области Гайнулиной А.Н., о том, что 29.10.2009 г. Трава А.В. и Протопопова В.Н. сдали документы на регистрацию договора купли-продажи земельного участка и квартиры. Она разговаривала с Травой А.В., который пояснил, что хочет сдать документы на регистрацию, на все ее вопросы отвечал четко, в юстиции вел себя адекватно, все документы по сделки подписывал лично.

Сам текст договора не содержит каких-либо двусмысленных фраз и не понятных для восприятия формулировок, позволяющих заблуждаться Траве А.В. относительно природы сделки об отчуждении имущества и получения за это следуемых денег.

В оспариваемом договоре содержится рукописная запись о полноте расчета, скрепленная подписью продавца.

Договор купли-продажи прошел правовую экспертизу в регистрирующем органе и в отсутствие каких-либо возражений со стороны Травы А.В. Протопоповой В.Н. 12.11.2009г. было получено свидетельство о регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Поскольку право собственности ответчика возникло в законном порядке и, распорядившись квартирой и земельный участком в 2012 году, Протопопова В.Н. реализовало законно возникшие правомочия собственника.

Доказательств того, что сделка между сторонами была заключена под условием, что в дальнейшем Протопопова В.Н. должна продать имущество и полученные денежные средства (половину от них) направить в пользу дочери истца, или между сторонами существовала такая договоренность в материалы дела не представлено.

Предполагается и не опровергнуто, что Трава А.В., действуя разумно, должен был понимать сущность совершаемой сделки.

В соответствии с требованиями пунктов 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании недействительной сделки по мотивам, предусмотренным ст. 170 (мнимая и притворная сделка), ст. 178 (заблуждение) и ст. 179 ГК РФ (обман), поскольку подтверждения совершения Травой В.А. сделки с пороком воли в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе Травы А.В. на то, что при заключении договора купли-продажи с ответчиком он находился в тяжелом физическом и моральном состоянии, доверял Протопоповой В.Н., что привело к мошенническим действиям с ее стороны, отклоняются, как бездоказательные.

Истец не обосновал нахождение его при совершении сделки в таком состоянии, которое могло бы повлиять на выражение им истинной воли, чем воспользовался злонамеренно ответчик (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Указание в жалобе Травы А.В. на халатность со стороны правоохранительных органов на правильность выводов суда не влияет. В случае несогласия с действиями данных органов истец может их обжаловать в предусмотренном законодательством порядке.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, надлежаще оценил представленные по делу доказательства. Нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения по указанным в жалобе основаниям, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одесского районного суда Омской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травы А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Толмачев Е.В. Дело N 33-390/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)