Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-386/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.,

при секретаре Жуковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по частной жалобе ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области на определение Таврического районного суда Омской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Таврического районного суда Омской области от 28.10.2013".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Таврического районного суда Омской области от 28.10.2013, ссылаясь на то, что указанным определением с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области взысканы расходы на представителя в сумме " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Копия данного определения, направленная по почте, поступила в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области 12.11.2013. Полагали причину пропуска срока для обжалования определения суда уважительной, в связи с отсутствием уведомления заинтересованного лица, и просили восстановить срок.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Субботина И.С. требования поддержала. Пояснила, что присутствовала в судебном заседании 28.10.2013, но на оглашении определения ее не было, результат по делу узнала по телефону в тот же день.

" ... " и ее представитель Третинник Н.Н. в судебное заседание не явились. В письменном отзыве Третинник Н.Н. указала, что представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области присутствовала в судебном заседании 28.10.2013, по окончанию которого было вынесено определение, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области просит определение суда отменить и восстановить им срок для обжалования определения Таврического районного суда Омской области от 28.10.2013, ссылаясь на то, что представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области присутствовал в судебном заседании 28.10.2013, но, поскольку определение было оглашено через несколько часов, то на его оглашении он не присутствовал. О результатах рассмотрения узнали по телефону. Копия определения по запросу получена ими лишь 12.11.2013, то есть в последний день для обжалования, в связи с этим отсутствовала возможность своевременной подготовки частной жалобы на это определение.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Таврического районного суда Омской области от 14.09.2012, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.12.2012, решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 23.05.2012 N " ... " признано незаконным; на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области возложена обязанность произвести постановку на государственный кадастровый учет земельного участка " ... " путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " (л.д. " ... " " ... ").

28.10.2013 судьей Таврического районного суда Омской области вынесено определение о взыскании с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в пользу " ... " расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Из протокола судебного заседания от 28.10.2013 видно, что в судебном заседании в день принятия определения принимала участие представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Субботина И.С., давала пояснения по заявлению, в том же судебном заседании оглашено определение, разъяснен порядок и сроки его обжалования.

01.11.2013 на основании запроса филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 29.10.2013 заказным письмом с уведомлением копия указанного определения была направлена в адрес заявителя (л.д. " ... ").

Согласно почтовому уведомлению (л.д. " ... ") копия определения суда от 28.10.2013 получена представителем филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области по доверенности 11.11.2013, о чем свидетельствует личная подпись на уведомлении о вручении корреспонденции.

Частная жалоба филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на определение Таврического районного суда Омской области от 28.10.2013, датированные 25.11.2013, поданы в Таврический районный суд Омской области согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 27.11.2013, то есть частная жалоба подана за пределами срока, установленного законом для обжалования определений суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока и наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Доводы жалобы об уважительности попуска процессуального срока со ссылкой на то, что копия определения суда от 28.10.2013 (согласно сведений о регистрации входящей корреспонденции Филиала) получена ими лишь 12.11.2013 - в последний день установленного законом срока на обжалование определения, а отсутствие определения явилось препятствием для своевременной подготовки частной жалобы, не могут быть приняты во внимание. Так, согласно уведомления на л.д. " ... " копия оспариваемого определения получена представителем учреждения 11.11.2013 года и даже если исходить из этой даты, то частная жалоба подана за пределами срока, установленного для обжалования определения.

На наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших либо затруднявших подачу частной жалобы в установленный законом срок, заявитель в жалобе не ссылается, соответствующих доказательств не предоставляет.

Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таврического районного суда Омской области от 09 декабря 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Амержанова Р.О. Дело N 33-386/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.,

при секретаре Жуковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области на определение Таврического районного суда Омской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Таврического районного суда Омской области от 28.10.2013".

На основании изложенного и руководствуясь ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таврического районного суда Омской области от 09 декабря 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи