Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.,

при секретаре Жуковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по частной жалобе представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" " ... " на определение Таврического районного суда Омской области от 09 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Таврического районного суда Омской области от 28 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") " ... " обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Таврического районного суда Омской области от 28.10.2013 года, которым с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области по заявлению Рябокляч А.П. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование указала, что копия указанного определения суда поступила в филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" по Омской области " ... " года по запросу учреждения. Просила признать причины пропуска срока для обжалования уважительными вследствие отсутствия уведомления заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области " ... " заявление поддержала, также пояснила, что участвовала в судебном заседании " ... " года, но на оглашении определения не присутствовала, результат по делу узнала по телефону в тот же день.

Заявитель Рябокляч А.П., ее представитель Третинник Н.Н. в суд не явились. Третинник Н.Н. в возражениях просила оставить заявление без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Омской области " ... " просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Таврического районного суда Омской области от 28.10.2013 года, ссылаясь на то, что вследствие отсутствия возможности ожидания изготовления определения судом, при его оглашении не присутствовала. Результат рассмотрения узнала в тот же день по телефону. Копия определения суда по запросу получена " ... " года в последний срок обжалования. Отсутствие копии определения явилось препятствием для подготовки частной жалобы.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя ФГБУ "ФКП Росреестр" по Омской области " ... " " ... " года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 (абзац 3,6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06. 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным либо крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что имел место пропуск процессуального срока для подачи частной жалобы, уважительность причин указанного не была доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку объективных обстоятельств, исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, представлено не было.

Согласно материалам дела определением Таврического районного суда Омской области от " ... " года требования Рябокляч А.П. о взыскании судебных расходов частично удовлетворены.

Дело было рассмотрено с участием представителя Рябокляч А.П. - Третинник Н.Н., представителя ФГБУ "ФКП Росреестр" по Омской области " ... ", что подтверждается протоколом судебного заседания от " ... " года.

Определение было оглашено " ... " года в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестр" по Омской области " ... ", покинувшей судебное заседание в связи с занятостью в иных судебных процессах.

В этот же день результат рассмотрения дела был доведен до стороны посредством телефонной связи, что не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно материалам дела копия указанного определения была направлена Таврическим районным судом Омской области " ... " года по запросу филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Омской области от " ... " года, получена " ... " года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Последний день апелляционного обжалования приходился на " ... " года.

Исходя из вышеизложенного, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению копии определения суда ранее " ... " года, и затем подачи частной жалобы на определение суда в установленные сроки, заявителем представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таврического районного суда Омской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи