Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сабаева А.В. на определения Муромцевского районного суда от 17 декабря 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению его иска о взыскании с Кузьмицкого А.Ю. задолженности.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабаев А.В. предъявил Кузьмицкому А.Ю. иск о взыскании задолженности по векселям в размере " ... " рублей. При этом, указав на то, что отсутствие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, просил суд наложить арест на имущество Кузьмицкого А.Ю. - автомобили ГАЗ-578812, ГАЗ-2705, ВАЗ-2108, ЗИЛ-433100, прицеп МЗСА-817731; жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, Муромцевский район, районный поселок Муромцево, " ... "; нежилые помещения и земельный участок по адресу: Омская область, Муромцевский район, районный поселок Муромцево, " ... ".

Определениями Муромцевского районного суда Омской области в принятии указанных мер Сабаеву А.В. отказано.

В частной жалобе Сабаев А.В. просит определения суда отменить. Указывает на то, что сведения о предполагаемой реализации принадлежащего ответчику имущества представить невозможно. Суд не доказал несоразмерность испрашиваемых обеспечительных мер с ценой заявленного иска. Суждения об отсутствии протеста в неплатеже представленных векселей не имеют отношения к вопросу об обеспечении иска.

Исследовав материал по частной жалобе, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из представленного материала, суд отказал Сабаеву А.В. в наложении ареста на принадлежащие Кузьмицкому А.Ю. автомобили ГАЗ-578812, ГАЗ-2705, ВАЗ-2108, ЗИЛ-433100, прицеп МЗСА-817731; жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, Муромцевский район, районный поселок Муромцево, " ... " нежилые помещения и земельный участок по адресу: Омская область, Муромцевский район, районный поселок Муромцево, " ... ". При этом другим определением суда запретил Муромцевскому сектору Седельниковского отдела Управления Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Кузьмицкому А.Ю. нежилых помещений и земельного участка, расположенных в районном поселке Муромцево по " ... ".

Цена иска Сабаева А.В. к Кузьмицкому А.Ю. " ... " рублей.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Исходя из приведённых норм, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Сабаев А.В., испрашивая обеспечительные меры, должен доказать их соразмерность заявленным требованиям. Иными словами - представить доказательства примерной стоимости имущества ответчика, на которое он просит наложить арест, что не является невыполнимой обязанностью.

Суждение подателя жалобы о том, что доказать несоразмерность обеспечительных мер с ценой заявленного иска должен суд, ошибочно.

Суд стороной спора не является, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляют стороны, а суд их оценивает (статьи 2, 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер цене иска, суд правильно отказал в наложении ареста на перечисленное имущество ответчика, запретив регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения и земельного участка, расположенных в районном поселке Муромцево по " ... ".

Указание суда на отсутствии протеста в неплатеже векселей, а также доказательств того, что ответчик предпринимает меры к реализации имущества, к вынесению неправильного определения не привело.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Муромцевского районного суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи