Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-376/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области Саблина С.А. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Коноваленко Е. Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ У. Пенсионного фонда РФ в Нововаршавском районе Омской области от 26 сентября 2013 года N 145 об отказе в удовлетворении заявления Коноваленко Е.Н. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств в сумме " ... " " ... " на улучшение жилищных условий.

Обязать ГУ У. Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области направить средства материнского (семейного) капитала в сумме " ... " " ... " на погашение основного долга по договору целевого займа от 16.08.2013г. N 13, заключенному между Коноваленко Е. Н. и ООО "Эгида"".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коноваленко Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - У. Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Истец указала, что в целях улучшения жилищных условий своих и несовершеннолетних детей 06.08.2013г. заключила с Риффель Т.С. договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым приобрела у нее в собственность земельный участок по адресу Омская область, " ... ", стоимостью " ... " руб., и жилой дом, находящийся по тому же адресу, стоимостью " ... " " ... ". На момент заключения договора расчет с продавцом не произведен, полную оплату Коноваленко Е.Н. обязалась произвести в срок не позднее 01.09.2013 года.

12.08.2013 года произведена государственная регистрация перехода к истцу права собственности на приобретенную недвижимость, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на данную недвижимость. 16.08.2013 г. истец по договору целевого займа N " ... " получила от ООО "Эгида" целевой заем в размере " ... " " ... " на оплату жилого дома по договору купли-продажи, который обязалась погасить в срок до 16.11.2013 года за счет средств принадлежащего ей государственного сертификата на материнский капитал от 19.09.2012г. N 154. За счет заемных средств произведен расчет с Риффель Т.С. за приобретенный у нее жилой дом, за счет собственных средств - за приобретенный земельный участок.

19.08.2013 г. обременения в виде ипотеки в силу закона на приобретенную недвижимость были сняты, а 21.08.2013 г. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 16.08.2013г. N " ... " истец передала ООО "Эгида" в ипотеку принадлежащие на праве собственности жилой дом и земельный участок в " ... ".

26.08.2013 г. истец обратилась в ГУ - У. Пенсионного фонда РФ в Нововаршавском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, путем перечисления на расчетный счет ООО "Эгида" средств материнского капитала в счет погашения основного долга по договору целевого займа. Решением ГУ - УПФР в Нововаршавском районе Омской области от 26.09.2013г. N " ... " отказано в удовлетворении ее заявления.

Истец просила решение ГУ - УПФР в Нововаршавском районе Омской области об отказе в удовлетворении заявления признать незаконным, обязать ответчика направить средства материнского капитала в счет исполнения ее обязательств по договору займа с ООО "Эгида".

Истец Коноваленко Е.Н., представитель Коноваленко Е.Н. Усенко С.В. в судебном заедании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - У. ПФРФ в Нововаршавском районе Омской области Саенко С.А. иск не признал и пояснил, что в соответствии с условиями договора купли-продажи предусматривалось предоставление отсрочки по оплате за приобретаемое имущество. Вместе с тем в договор купли продажи внесена запись о получении продавцом денежных средств в полном объеме без указания даты внесения записи. Внесение изменений в договор купли-продажи, который зарегистрирован в установленном порядке, не допускается в связи с чем Коноваленко Е.Н. отказано в распоряжении средствами материнского капитала.

Представитель третьего лица ООО "Эгида" Барт Д.В. в судебном заседании иск Коноваленко Е.Н. поддержал и пояснил, что ООО "Эгида" и Коноваленко Е.Н. заключили договор целевого займа на покупку недвижимости в сумме " ... "., сроком на три месяца, в этот же день заемные средства были перечислены Коноваленко Е.Н. на банковский счет, 21.08.2013г. был зарегистрирован договор ипотеки недвижимости.

Представитель третьего лица - У. федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ( У. Р. по Омской области) Аманжолов Н.А. в судебном заседании пояснил, что при сдаче Коноваленко Е.Н. документов на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости от 06.08.2013 г. дополнительной записи о том, что расчет был произведен полностью, в договоре не было, в Р. хранится именно этот первоначальный договор. Запись о том, что расчеты произведены была сделана сторонами дополнительно, такая запись закону не противоречит и на ничтожность первого варианта договора не влияет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области Саблин С.А. просит решение отменить, считает, что заключение договора займа от 16.08.2013 г. направлено на искусственное создание условий для получения истцом государственной поддержки в размере " ... ". Податель жалобы указывает на противоречие в договоре купли-продажи между установленным порядком оплаты и внесенной записью о полном расчете.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коноваленко Е.Н. Усенко С.В. выражает согласие с постановленным решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей") распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся:

1) кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) микрофинансовой организацией в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях";

3) кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации";

4) иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

В судебном заседании установлено, что Коноваленко Е.Н. и Рифель Т.С. 06.08.2013 г. заключили договор купли-продажи недвижимости, по которому истец приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: Омская область, " ... ". Цена приобретаемой недвижимости составила " ... ", в том числе земельный участок - " ... ".

Договором предусмотрено, что расчет между сторонами не произведен, покупатель Коваленко Е.Н. обязуется рассчитаться с Риффель Т.С. в срок не позднее 01.09.2013 г. (п.4).

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок выданы 12.08.2013 г. В них содержится указание на обременение недвижимости ипотекой в силу закона.

Коноваленко Е.Н. заключен договор целевого займа N " ... " от 16.08.2013 г. с ООО "Эгида", в соответствии с которым заемщику ( Коноваленко Е.Н.) передаются путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в Омском отделении ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме " ... " 50 коп. Срок возврата установлен до 16.11.2013 г. Пунктом 1.5. договора определено, что договор заключен с условиями использования займа на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N " ... " от 16.08.2013 г. заключен договор об ипотеке от 21.08.2013 г. В соответствии с ним Коноваленко Е.Н. (залогодатель) передает ООО "Эгида" в залог принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, " ... ".

Договором целевого займа N " ... " предусмотрено гашение займа единовременно за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал сери МК-4 N " ... " от 19.09.2012 г. N " ... " путем перечисления на расчетный счет ООО "Эгида".

Из материалов дела усматривается, что Коноваленко Е.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Коноваленко Е.Н. подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала 27.08.2013 г. с просьбой направить указанные средства на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплата процентов по договору целевого займа N 13.

Решением от 26.09.2013 г. Коноваленко Е.Н. было отказано в удовлетворении ее заявления в соответствии с п. 2 части 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Из пояснений представителя ответчика Саенко С.А. следует, что причиной отказа послужило наличие в представленном договоре записи о произведенном полном расчете без указания даты ее внесения при закреплении в договоре купли-продажи иного порядка оплаты.

Удовлетворяя требование Коноваленко Е.Н., суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений федерального законодательства, наличии у Коноваленко Е.Н. права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала избранным ею способом, на улучшение жилищных условий и приобретение жилого дома в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Судом осуществлена надлежащая оценка имеющихся доказательств, подтверждающих соблюдение Коноваленко Е.Н. законодательства Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный текст договора, заключенный между Коноваленко Е.Н. и Риффель Т.С., который был сдан на регистрацию в У. Р. по Омской области, содержит обязательство истца рассчитаться не позднее 01.09.2013 г., при этом запись о произведенном полном расчете отсутствует.

Из пояснения стороны истца следует, что запись о полном расчете произведена после заключения договора займа N 13, перечисления денежных средств и передаче их Риффель Т.С.

Представитель У. Р. по Омской области Аманжолов Н.А. в судебном заседании от 27.11.2013 г. также подтвердил, что у них хранится документ в первоначальном виде, каким был сдан для регистрации, записи о полном расчете не было.

Утверждения подателя жалобы о противоречии между установленным в договоре купле-продаже порядком оплаты стоимости приобретаемой недвижимости и внесенной записью о полном расчете по договору не обоснованы.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Надлежащими доказательствами по делу подтверждается последующее внесение записи о полном расчете за приобретаемую недвижимость после проведения государственной регистрации, что соответствует гражданскому законодательству.

В связи с изложенными признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении гражданского законодательства, об искусственном создании условий для получения государственной поддержки в размере " ... ".

Действия Коноваленко Е.Н. соответствуют Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862.

Таким образом, Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о правомерности действия истца и наличии у нее право распорядиться средствами материнского (семейного) капитала выбранным способом.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом оценки судом первой инстанции, а выражение несогласия с оценкой представленных доказательств не является обоснованным.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - У. Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нововаршавском районе Омской области Саблина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: