Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-99/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Фрунзе-49" - Кеврух Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья "Фрунзе-49" демонтировать низковольтную кабельную линию от РП-216 ж. " ... " в части расположенной на территории земельного участка, принадлежащего Харловой О. Ю., с кадастровым номером 55:36:040102:47, расположенный по адресу: " ... "А за счет собственных средств".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлова О.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка по адресу: г. Омск, " ... "А. В 2007 году по ее участку был проведен электрокабель, обеспечивающий электроэнергией жилой дом по " ... ". На проведение электрокабеля она согласия не давала, кабель был проведен строительной организацией путем незаконного сноса ее забора, огораживающего земельный участок. В настоящее время, оформив земельный участок в собственность, заявила требования об обязании ответчика убрать с земельного участка кабель.

В судебном заседании Харлова иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Роморенко Я.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Фрунзе - 49" - Кеврух Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие доказательств того, что прохождение кабеля по территории земельного участка истца препятствует ей в осуществлении права пользования и распоряжения данным земельным участком. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Реморенко Я. А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что Харлова О.Ю. является сособственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:47, расположенных в ЦАО г. Омска, " ... " А. Часть дома в размере 29/49 долей истица приобрела " ... " по договору дарения (л. д. 29-30); аналогичную долю земельного участка площадью в 632 квадратных метра, прилегающего к дому, истица приобрела на основании договора купли-продажи " ... " с ГУ по земельным ресурсам Омской области (л. д. 25-28). Доказательств нахождения данного земельного участка в нынешних границах в распоряжении истицы на иных правах, ею не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указала, что по части территории её земельного участка под землёй проведен низковольтный кабель к жилому дому угол улиц Орджоникидзе-Фрунзе, который находится на балансе и обслуживании ТСЖ "Фрунзе-49", указав, что согласия на прокладку кабеля она не давала, кабель проведен путем разрушения ограждения ее земельного участка. Просила обязать ТСЖ "Фрунзе-49" демонтировать низковольтную кабельную линию от РП-216 ж. " ... " в г. Омске в части расположенной на территории ее земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя требования Харловой, суд с достоверностью не установил, что кабель проходит под её земельным участком, и в каком конкретно месте, не доказан факт нарушения прав истца, усматривается наличие злоупотребления правом истицы на земельный участок.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа низковольтного кабеля, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу действующего законодательства, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства того, что права истца как собственника земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Так, при рассмотрении данного дела было установлено, что Харлова О.Ю. с 2013 года действительно является собственником доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:47, расположенного по адресу г. Омска, " ... " А.

Вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств прохождения низковольтного кабеля, в границах принадлежащего ей земельного участка, при наличии противоправных действий со стороны ответчика, представлено не было.

Истица также ссылается на наличие препятствий в реализации своих прав собственника из-за нахождения на принадлежащем земельном участке низковольтного кабеля.

Вместе с тем Харлова в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у неё препятствий в использовании земельного участка в соответствии с его назначением.

При этом, судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела копию топографического плана, ситуационный план исполнительной съемки низковольтного кабеля, принимает во внимание, что там указано примерное положение низковольтного кабеля, даже из которых следует, что он пролегает практически по угловой точке границы земельного участка Харловой, что в свою очередь опровергает её доводы о нарушении права пользования им.

При этом в материалах дела не имеется достаточных доказательств с достоверностью указывающих на координаты пролегания кабеля под земельным участком истца, что позволяло бы сделать вывод о нарушении её прав на пользование им.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица при приобретении спорного земельного участка в 2013 году в собственность знала о том, что кабель проходит по территории приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, о возникновении земельного участка в качестве объекта гражданских правоотношений можно вести речь только после проведения в отношении данного земельного участка землеустроительных работ и постановки его на кадастровый учет.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям истицы и показаниям свидетелей Нестеровой и Логиновой о том, что в момент прокладки кабеля в 2007 году была нарушена часть забора, ограждающего её участок, так как иных доказательств этого не представлено. Данные доказательства суд считает недостаточными для установления указанного факта, нет подтверждения, что сторона истца обращалась по этому поводу в милицию. При этом коллегия учитывает, что свидетели приходятся родственниками истцу, в доме не проживали, а иных доказательств разрушения ограждения при прокладке кабеля в 2007 году, Харловой не представлено.

Согласно данным выписки из государственного земельного кадастра (л. д. 162-165) от " ... " земельный участок по " ... " "а" находился в государственной собственности, его площадь является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

До указанного периода времени участок, который приобретен Харловой О.Ю. в 2013 году, индивидуально определен не был, находился в государственной собственности, что на момент прокладки кабеля никак не могло повлечь нарушения её прав. Тогда как многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ, был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке " ... " года. На момент ввода дома в эксплуатацию инженерные коммуникации были проведены и подключены застройщиком, что следует из акта допуска в эксплуатацию электроустановки от " ... " года, свидетельствующем о том, что работы произведены в соответствии с проектом, было выдано разрешение на присоединение; таким образом, истица не представила доказательств неправомерного поведения ответчика.

Указанное свидетельствует об отсутствии совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении имущества истицы.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Харлова приобретя часть дома в 2001 году, приобрела в собственность долю в земельном участке только в 2013 году, спустя более пяти лет после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, которым управляет ответчик, до этого времени не заявляла о нарушении своего права, что указывает на злоупотребление ею как собственником земельного участка. При этом истица сама указывает, что приобретая в собственность за плату свой земельный участок, она знала о том, что под его частью под землёй проложен низковольтный кабель, то есть имела возможность отказаться от сделки в указанных границах земельного участка.

Учитывая отсутствие представленных истцом реальных, а не мнимых доказательств наличия нарушений прав на использование земельного участка на дату разрешения спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Защита вещного права истца возможна иными, предусмотренными законом способами, а не только путем переноса кабеля, от которого поступает электричество в многоквартирный жилой дома, при этом в суде не доказана сама возможность переноса данного кабеля в другое место без причинения вреда имуществу жильцов данного дома. Осуществление такого переноса без конкретизации подлежащего переносу участка кабеля и определения нового места размещения, может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц. К таким лицам относятся как жильцы многоквартирного дома, так и владельцы смежных земельных участков. Указанные обстоятельства также судом первой инстанции учтены не были.

Принятое судом первой инстанции решение принципу исполнимости не отвечает. Исполнение решения о переносе кабеля за границы земельного участка истца предполагает определение нового места размещения. Между тем, такое размещение путем указания направления переноса, координат точек выноса, не определено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Отказать Харловой О. Ю. в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья "Фрунзе-49" демонтировать низковольтную кабельную линию.

Председательствующий

Судьи