Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-63/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующей Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радионовой Л. С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.

Взыскать с Радионовой Л. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N N " ... " от 15 апреля 2008 года в размере " ... " 75 копеек, из которых: " ... " 98 копеек - сумма основного долга; " ... " 77 копеек - сумма процентов за пользование кредитом за период с 03.11.2011 по 15.08.2013; " ... " - сумма неустойки за период с 03.11.2011 по 15.08.2013.

Взыскать с Радионовой Л. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Радионовой Л.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.04.2008 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Радионовой Л.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере " ... " под 20 % годовых на срок по 15.04.2010 г. При этом сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком неустойки в расчете 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.

23.04.2012 г. между ООО "Управляющая компания Траст" (Принципал) и ООО "Компания Траст" (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент от своего имени, за счет принципала обязался приобрести у ОАО АКБ "РОСБАНК" права требования, вытекающие из кредитных договоров. При этом приобретенные агентом за счет принципала права требования переходят непосредственно к принципалу.

15.05.2012г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) N N " ... ", в соответствии с которым банк уступает свои права кредитора по ряду кредитных договоров, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с Радионовой Л.С. Момент перехода прав был определен сторонами моментом заключения договора цессии.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ООО "Управляющая компания Траст" участия не принимало, просило рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Радионова Л.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Каребо А.С. в судебном заседании иск не признал. Представил письменный отзыв, в котором также указал на ошибочность произведенного истцом расчета цены иска, в частности, на завышенность суммы основного долга, поскольку истцом при расчете не были приняты во внимание сумма ежемесячно уплачиваемой комиссии за ведение ссудного счета, которая в силу своей ничтожности, должна быть направлена на уплату основного долга.

Третье лицо ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебном заседании участия не принимало, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Радионова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указав, что истцом в обоснование своих требований не представлены документы, связанные с выдачей кредита, его использования и возврата. Кроме того, указала, что истцом не представлен расчет цены иска и его обоснование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" полагает доводы, приведенные в ней, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено материалами дела, 15.04.2008 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Радионовой Л.С. был заключен кредитный договор N N " ... " на сумму " ... " под 20 % годовых сроком до 15.04.2010 г. на цели личного потребления.

Пунктом 4.1 условий предоставления кредита, а также согласно заявке Радионовой Л.С. предусмотрена обязанность последней ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равными долями 15 числа каждого месяца. При этом, Радионова Л.С. приняла на себя обязательство уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере " ... ", а также ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере " ... "

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный кредитный договор был заключен путем направления уведомления на выдачу кредита (оферты) и принятия этого заявления(акцепт).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данной связи, кредитный договор, исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям: размере кредита, сроке и процентной ставке.

Заявление Радионовой Л.С. о предоставлении кредита на вышеуказанных условиях и подписание ею условий банка предоставления кредита является офертой, как адресованное банку предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Для заключения кредитного договора ОАО АКБ "РОСБАНК" должен был принять эту оферту.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2.1 условий предоставления кредита кредит должен быть представлен банком в безналичном порядке путем зачисления во вклад заемщика.

Согласно выписке по счету Радионовой Л.С., открытого кредитором, последний перечислил денежные средства в размере " ... " во вклад первого 15.04.2008 г.

Как установлено п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В приведенной связи, денежные средства с момента их появления на счете клиента являются его собственностью. Соответственно, банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме с момента зачисления суммы кредита на счет Радионовой Л.С.

При изложенном, 15.04.2008 г. кредитный договор между сторонами был заключен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу кредита, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, как опровергнутые материалами дела.

При этом, принимая во внимание, что с момента зачисления денежных средств на счет Радионовой Л.С. они считаются находящимися в ее собственности, дальнейшая их юридическая судьба, учитывая нецелевой характер кредита, правового значения для разрешения дела не имеет, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

23.04.2012 г. между ООО "Управляющая компания Траст" (Принципал) и ООО "Компания Траст" (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент от своего имени, за счет принципала обязался приобрести у ОАО АКБ "РОСБАНК" права требования, вытекающие из кредитных договоров. При этом приобретенные агентом за счет принципала права требования переходят непосредственно к принципалу.

15.05.2012г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) N N " ... ", в соответствии с которым банк уступает свои права кредитора по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Радионовой Л.С. Момент перехода прав был определен сторонами моментом заключения договора цессии.

О состоявшейся цессии Радионова Л.С. была уведомлена посредством почтовой связи, что подтверждается представленным в материалы дела принятым 20.07.2012 г. ФГУП "Почто России" на исполнение реестром почтовой корреспонденции.

Таким образом, на настоящий момент кредитором Радионовой Л.С. в рамках вышеуказанного кредитного договора в части возврата суммы кредита, процентов, неустоек и иных обязательных платежей, является ООО "Управляющая компания Траст".

Также судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В приведенной связи по данным категориям дел на ответчике лежит обязанность доказать факт погашения задолженности и надлежащего исполнения обязательств, о чем также было указано в определении судьи от 21.08.2013 г. о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, Радионовой Л.С. в обоснование своих возражений представлен лишь контр расчет цены иска, исходя из ничтожности условий кредитного договора, связанных с возложением на нее финансового бремени по открытию и ведению ссудного счета.

В частности, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Пункт 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы при получении кредита.

Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Банка России (Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденная Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П)) и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке РФ (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса РФ и вышеуказанного Положения ЦБ РФ N 54-П, он используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, но не перед заемщиком, которая возникает в силу закона.

Поскольку банк возложил на потребителя плату за открытие и ведение ссудного счета ? обязательные для него банковские операции, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное условие кредитного договора о взимании с физических лиц- заемщиков подобных комиссий ущемляют права потребителей, что запрещено ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно при проверке расчета банка и контр расчета цены иска исходил о направлении сумм, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, в счет погашения основного долга, о чем указывала Радионова Л.С.

При этом, поскольку истцом доказательств ошибочности контррасчета не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взял его за основу при принятии решения, отклонив представленный в материалы дела первоначальный расчет истца и пояснения к расчету, который исходил из отдельного учета сумм, направленных на оплату открытия и ведения ссудного счета, без их отнесение к сумме основного долга. С данными выводами судебная коллегия не может не согласиться.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория "исполнения обязательства надлежащим образом" применительно к денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, обусловленного ежемесячным погашением задолженности, подразумевает исполнения обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащей сумме.

Вместе с тем, Радионова Л.С. нарушила установленные кредитным договором обязательства по погашению задолженности, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, на настоящий момент задолженность не погашена. Указанное обстоятельство является существенным нарушение условий кредитного договора, дающим банку право требовать возврата всей суммы кредита, вместе с причитающимися процентами. В приведенной связи, судом обоснованно принято решение о взыскании суммы долга, с учетом вышеизложенных обстоятельств относительно подлежащей взысканию суммы долга.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств погашения задолженности либо ее иного размера, помимо указанной в расчете и контр расчете, в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснований возникновения и порядка расчета задолженности не могут повлиять на выводы суда и подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: