Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-60/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шмелева Юрия Степановича

на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о принятии отказа от исполнения договора розничной купли-продажи от 12 апреля 2013 года N N " ... ", заключенного между Шмелевым Ю. С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Престиж", признании указанного договора недействительным, Шмелеву Ю. С. отказать.

Взыскать с Шмелева Ю. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" судебные расходы, затраченные на оплату судебной экспертизы, в сумме " ... " руб".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шмелев Ю.С. обратился в суд к ООО "Престиж" с иском о защите прав потребителя, указав, что " ... " заключил с ООО "Престиж" договор купли-продажи N N " ... " о приобретении товара: пылесоса Кirby модель G 10 E Sentria (далее - товар) N N " ... ".

При второй эксплуатации пылесоса 23 апреля 2013 года, пошел дым, появился запах гари, товар оказался бракованным, пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжелый, во время использования пылесоса чувствуется запах пыли, вытягивает ворс из ковра.

Ссылался на отсутствие заключения об уровне шума товара, не соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Полагал, что товар уже использовался, поскольку упаковка товара старая и помятая. До его сведения не были доведены некоторые недостатки товара: царапины на щетке, неработающий привод колеса, не соответствующий заявленным характеристикам фильтр пылесоса. Считал, что продавец сознательно ввел его в заблуждение относительно некоторых свойств товара. Отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, инструкция по эксплуатации. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 30 апреля 2013 года была направлена претензия, однако ответ на нее получен не был.

Также указал, что в протоколе измерения шума от 12 апреля 2013 г., предоставленном ООО "Престиж", не указаны разрешительные документы на проведение измерения шума пылесоса, не указаны насадки, с которыми производилось измерение, не указано, какой именно пылесос проходил исследование. Пылесос не является моющим.

Считал, что указанные недостатки пылесоса носят существенный характер.

Кроме того, сотрудниками ООО "Престиж" на него оказывалось психологическое воздействие с целью продажи товара.

Присутствие в банке объяснил выяснением информации относительно обещанного сотрудниками ООО "Престиж" получения кредита по льготной ставке, но не для покупки пылесоса, а для личных нужд.

Кредитный договор он не заключал, денежные средства на руки не получал, никуда не перечислял.

Просил принять отказ от исполнения договора.

Истец Шмелев Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Михайлова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Престиж" Пьянзин А.И., действующий на основании доверенности (л.д.118) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Доводы представителя истца о передаче товара ненадлежащего качества, имеющихся недостатках, введении покупателя в заблуждение относительно приобретаемого товара, его качеств, а также принуждении к заключению договора купли-продажи считал необоснованными и не подтвержденными. На товар имеется сертификат соответствия, выданный в соответствии с действующим законодательством, уровень шума был проверен сотрудниками ООО "Престиж" в присутствии покупателя, о чем составлен соответствующий протокол. Вся необходимая техническая документация была предоставлена истцу. Товар был передан новый, в упаковке. Подписанием договора истец подтвердил, что ознакомлен с его содержанием, договор заключен добровольно и осознанно, о чем свидетельствуют подписи истца, факт заключения кредитного договора с банком, для чего истец представил все необходимые сведения.

Стоимость товара в рублях указана в Акте приема-передачи товара, порядок оплаты четко определен в Соглашении к договору от " ... ". Довод о принуждении к заключению договора не доказан. Демонстрация пылесоса осуществлялась в присутствии супруги истца. Представлен отзывы на иск.

Представил заявление о возмещении в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных ООО на проведение судебной экспертизы о соответствии качества товара в размере " ... " руб. (л.д.178).

Третье лицо Шмелева Н.Д. в судебном заседании исковые требования Шмелева Ю.С. поддержала. Самостоятельных требований не заявила. Пояснила, что присутствовала при демонстрации пылесоса около часа. После демонстрации товара пылесос оставили в квартире, а муж уехал в офис продавца. По возвращении супруга, из привезенных им документов и с его слов она поняла, что пылесос стоит около " ... " руб.

Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шмелев Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, соответствующие процессуальной позиции в суде первой инстанции, а именно оказание психологического воздействия, предоставление информации о товаре не в полном объеме. Полагал, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору розничной купли-продажи товара от 12.04.2013, заключенному между ООО "Престиж" и Шмелевым Ю.С., последний приобрел пылесос бытовой торговой марки Кирби модель G10E Sentria стоимостью " ... " рублей.

По условиям соглашения к договору товар приобретен покупателем в кредит с рассрочкой платежа, денежная сумма в размере цены приобретаемого товара вносится согласно графику платежей в период с " ... " по апрель 2016 года.

Товар передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 71 т. 1), вместе с которым также переданы руководство по эксплуатации на русском языке, технический паспорт на товар, гарантийный талон, DVD-диск с записью правил пользования пылесосом, товарный чек, извлечения из Закона РФ "О защите прав потребителе".

Из п. 3, 4 договора следует, что соответствие товара обязательным требованиям подтверждено сертификатами. Товар маркирован Знаком соответствия государственным стандартам (л.д.5).

Из п. 6 договора следует, что покупатель удостоверил и подтвердил, что продавец довел до него всю необходимую и полную информацию: в соответствии со ст. 9 Закона о защите прав потребителей - об изготовителе (продавце), в соответствии со ст. 10 Закона - информацию о товаре, его качестве и свойствах, об обязательном соответствии товара государственным стандартам и санитарным нормам по шуму, вибрации, техническим характеристикам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договору определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей".

Под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4. 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, качество которого, соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Шмелевым Ю.С. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в приобретенном им товаре недостатков, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора купли-продажи, а также из того, что вся необходимая информация, подтверждающая качество товара и документы, содержащие сведения об эксплуатации переданы истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В судебном заседании установлено, что Шмелеву Ю.С. при заключении договора купли-продажи была предоставлена копия сертификата соответствия.

Он был ознакомлен с комплектацией продаваемого пылесоса и руководством по его эксплуатации, ему предоставлена информации о потребительских свойствах товара, соответствующих его реальным свойствам, которые были заявлены при заключении договора.

Из материалов дела также следует, что при приобретении товара, претензий по качеству покупатель продавцу не предъявлял. При заключении договора пылесос демонстрировался в работе. В присутствии истца проведена проверка качества и однократное тестирование товара, к техническим возможностям и характеристикам истец претензий не предъявлял.

Высокий уровень шума при работе пылесоса, превышающего допустимую норму, а также продажа товара бывшего в употреблении, достоверными доказательствами не подтверждены.

Более того, согласно заключению эксперта ООО "Региональный экспертный центр "Охрана труда" от " ... "г. (л.д. 90-108 т. 1), полученному по результатам судебной товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Омска от 09.08.2013, пылесос Kirby G10E Sentria N 8130177459, представленный для исследования, выполняет все необходимые функции, каких-либо отклонений в работе пылесоса не обнаружено, эквивалентные и максимальные уровни звука, создаваемые пылесосом Kirby модель G10E Sentria N " ... " соответствуют санитарно-гигиеническим нормам МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях".

Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении у суда первой инстанции не имелось, ему дана соответствующая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Соответственно, данные доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению за необоснованностью.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств, объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

С учетом отсутствия в деле безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в проданном истцу товаре недостатков, влекущих отказ от исполнения договора, а также в связи с предоставлением при продаже товара необходимой и достоверной информации о нем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске Шмелеву Ю.С. в полном объеме.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца относительно введения его в заблуждение продавцом пылесоса относительно заключаемого договора, оказания принуждения заключить оспариваемую сделку.

Суд правильно указал, с чем соглашается судебная коллегия, что достоверных и достаточных доказательств указанному мнению не представлено.

Довод жалобы о том, что истец подписал документы, не читая нельзя признать убедительными, более того, указанные обстоятельства опровергаются иными доказательствами в материалах дела: как то: пояснениями в суде первой инстанции супруги истца о том, что Шмелев Ю.С. представил ей документы на приобретение пылесоса после его покупки, заключение кредитного договора для оплаты товара, кроме того, в претензии, направленной Шмелевым Ю.С. в адрес продавца, говорится о ненадлежащем качестве товара, выявленном при его использовании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент подписания договора купли-продажи со стороны истца заблуждение относительно заключаемого договора места не имело.

Довод об оказании психологического воздействия на истца с целью принудить приобрести товар являются, также неубедителен.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии в товаре недостатков, а также о продаже товаре без предоставления необходимой полной и достоверной информации, оказание психологического давления с целью принудить заключить договор, введение в заблуждение продавцом относительно заключаемой сделки, судебная коллегия указывает, что все они были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, сводятся к несогласию с судебным решением и проверены судебной коллегией.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, имеющиеся направлены на иную оценку доказательств и неосновательны. Все доказательства в судебном заседании исследованы и оценены и давать им иную оценку у суда оснований не имеется.

Положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ применены верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: