Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-40/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Шевченко А.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 31 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко А. А. к военному комиссариату Омской области, отделу по Центральному, Ленинскому и Октябрьскому административному округу города Омска военного комиссариата Омской области, Министерству обороны РФ о взыскании денежной суммы, установлении денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Омской области, отделу по Центральному, Ленинскому и Октябрьскому АО г. Омска военного комиссариата Омской области, Министерству обороны РФ о взыскании денежной суммы, установлении денежной компенсации. В обоснование иска он указал, что является пенсионером Министерства обороны РФ, ему установлена инвалидность третьей группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы. В настоящее время он не получает компенсацию, предусмотренную ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Истец просил с учетом уточнения требований признать отказ в установлении и выплате денежной компенсации неправомерным; обязать установить ему с сентября 2013 г. выплату денежной компенсации в размере, установленном действующим законодательством; взыскать с Военного комиссариата Омской области в свою пользу в счет ежемесячной денежной компенсации за период с января 2012 г. по октябрь 2013 г. " ... " руб. с учетом индексации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 333 от 12.04.2013 г.

В судебном заседании истец Шевченко А.А. свои требования подержал, дополнительно указал, что полученное им в период военной службы заболевание является военной травмой.

Представитель ответчика военного комиссариата Омской области Цыбульчик А.Е. в судебном заседании иск не признала и указала, что истец является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ с 29.07.2008 г. Право на указанные в иске выплаты он не имеет, так как инвалидность 3 группы ему установлена в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, которое не является военной травмой.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Сергеева Е.Б. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы представителя военного комиссариата Омской области, дополнительно указав, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку назначение ежемесячной денежной компенсации военнослужащим возложено на пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, тождественность используемых в законе понятий "военная травма" и "заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Шевченко А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Военного комиссариата Омской области Цыбульчик А.Е. и Министерства обороны РФ Сергеевой Е.Б., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Шевченко А.А., уволенный " ... " с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, является получателем пенсии за выслугу лет с " ... " Согласно справке ФГУ ГБ МСЭ по Омской области от 27.11.2009 г. Шевченко А.А. установлена инвалидность " ... " вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Шевченко А.А. ссылался на наличие у него права на получение выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в связи с установлением ему инвалидности вследствие военной травмы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученное истцом в период военной службы заболевание, повлекшее наступление инвалидности, не дает права на получение указанной компенсации. При этом суд исходил из того, что меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам в силу вышеназванной правовой нормы, распространяются на граждан в зависимости от установленных федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности, а именно ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то есть при наличии формулировки инвалидности "военная травма", тогда как на граждан, инвалидность которых обусловлена заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, данные льготы не распространяются.

Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не регламентирует порядок и основания признания военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, инвалидами, и определения причин, сроков и времени наступления инвалидности. Данные вопросы урегулированы Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и принятыми на его основе подзаконными нормативными актами, в частности, Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, и Разъяснениями Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 г. N 17 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности".

Проанализировав содержание этих нормативных актов, суд первой инстанции правильно их истолковал, указав, что действующее законодательство определило в качестве самостоятельных причин инвалидности "заболевание, полученное вследствие военной травмы", которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и "заболевание, полученное в период военной службы", не связанное с исполнением обязанностей военной службы, разграничив их в зависимости от вида полученного заболевания. Об этом свидетельствуют как положения п. 14 Правил признания лица инвалидом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, так и приведённые судом положения Разъяснений Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 г. N 17.

Различие в видах заболевания и причинах инвалидности влечет нетождественные правовые последствия для лиц, их имеющих. Как следует из буквального содержания части 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", право на предусмотренную им ежемесячную денежную компенсацию, являющуюся предметом спора, имеют только те военнослужащие, инвалидность которых обусловлена военной травмой, то есть увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными именно при исполнении обязанностей военной службы, а не любым полученным в период прохождения службы заболеванием.

Из материалов дела следует, что причиной инвалидности истца является заболевание, полученное им в период прохождения военной службы, то есть не связанное с исполнением последним обязанностей военной службы. В связи с этим доводы жалобы о том, что его инвалидность обусловлена военной травмой, и суд, разрешая иск, неверно применил положения закона, определяющие понятие "военной травмы", являются несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для выплаты Шевченко А.А. ежемесячной денежной компенсации, являющейся предметом спора, соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлен при правильном применении норм материального права, поэтому отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: