Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-38/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Шушарина А.Г. Оськиной И.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Шушарина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в пользу Шушарина А. Г. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", неустойку в размере " ... " " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушарин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Оранта", указав, что " ... " в " ... " часов на пересечении улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "", г/н " ... ", под управлением " ... " и автомобиля марки " " ... "", г/н " ... ", под управлением Шушарина А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " " ... "" были причинены механические повреждения: повреждены задняя дверь, задний бампер, задняя панель, задняя противотуманная фара. Истец обратился в ООО "СК "Оранта" с требованием о страховой выплате, ему была произведена страховая выплата в размере " ... ". В соответствии с экспертным заключением N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "" составила " ... ", с учетом износа заменяемых запасных частей стоимость ремонта составила " ... ". Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " величина утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... ". На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "СК "Оранта" в пользу истца страховое возмещение в размере " ... ", сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Истец Шушарин А.Г. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Оськина И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ООО "СК "Оранта" в пользу Шушарина А.Г. расходов по оформлению доверенности в сумме " ... ".

Представитель ответчика ООО "СК "Оранта" Щербинин Е.А. в судебном заседании исковые требования Шушарина А.Г. не признал, пояснив, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в досудебном порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шушарина А.Г. Оськина И.В. просит решение суда отменить. Полагает выводы суда о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " необоснованными. При определении суммы страхового возмещения судом не учтено, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, ремонт автомобиля был проведен у официального дилера. Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере " ... " не законен, данное заключение эксперта было положено в основу искового заявления, расходы на его проведение являются убытками истца. Снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до " ... " не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено. В резолютивной части решения отсутствует указание о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме " ... ", о чем заявлено представителем истца в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Оськину И.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более " ... ".

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что " ... " в " ... " часов на перекрестке улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль " " ... "", гос.номер " ... ", под управлением " ... " и автомобиль " " ... "", гос.номер " ... ", под управлением Шушарина А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя " ... " что подтверждается постановлением об административном правонарушении от " ... ".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Оранта". Факт наступления страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Поводом для обращения в суд явилось расхождение позиций сторон относительно размера причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N " ... " от " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "" с учетом износа, по ценам, средним для автомобилей иностранного производства, составляет " ... ", с учетом износа по расценкам официального дилера - " ... "

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта обоснованно положено судом первой инстанции в основу принятого решения, поскольку не доверять расчетам и выводам эксперта и его компетенции у суда оснований не имелось, его выводы сторонами не оспаривались.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика суммы материального ущерба, полагал возможным руководствоваться заключением экспертизы в той части, согласно которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля определена с учетом среднестатистической стоимости н/часа работ и составляет " ... "

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, в связи со следующим.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б").

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Содержащиеся в названных Методических рекомендациях правила предназначены для использования экспертами техниками, проводящими независимую техническую экспертизу транспортного средства при ОСАГО.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как следует из материалов дела, на день дорожно-транспортного происшествия " ... ", принадлежащий истцу автомобиль, " ... " года выпуска, находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой с отметками о предпродажном обслуживании " ... ", отметками о проведенном периодическом техническом обслуживании " ... " (л.д. " ... "). В ходе рассмотрения дела стороной истца также представлены доказательства (счет, акт выполненных работ, кассовые чеки), из которых следует проведение истцом ремонта автомобиля у официального дилера на общую сумму " ... " В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила указанные обстоятельства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца суммы убытков исходя из среднестатистической стоимости н/часа работ восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в данном случае приведет к нарушению законных прав истца, понесшего затраты на ремонт транспортного средства, исходя из стоимости работ и запасных частей по ценам официального дилера, поскольку обращение в иную организацию привело бы к нарушению владельцем автомобиля своих обязательств по гарантийному соглашению и, как следствие, к прекращению гарантийных отношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду первой инстанции надлежало определять размер суммы, подлежащей возмещению истцу с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по ценам официального дилера, а не по среднерыночным ценам, в связи с чем решение суда в части определения размера суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению.

Таким образом, размер убытков истца, за вычетом возмещенной ООО "Страховая компания "Оранта" суммы в размере " ... ", составляет " ... " ( " ... ").

Величина утраты товарной стоимости автомобиля " ... " определена судом на основании представленного истцом заключения, выполненного ООО "Стима дай Данни". Сторонами по делу решение в указанной части не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из дела следует, что Шушарин обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "СК "Оранта" " ... ", предоставив все необходимые документы (л.д. " ... "). Страховая выплата в сумме " ... " зачислена на счет истца " ... ".

Требование о взыскании неустойки заявлены истцом за период с " ... ".

В ходе рассмотрения дела " ... " страховая компания дополнительно перечислила истцу страховое возмещение в сумме " ... " (л.д. " ... "). Просрочка составила " ... " дней.

" ... " ООО "СК "Оранта" перечислило истцу " ... " в счет страхового возмещения. (л.д. " ... "). Просрочка составила " ... " дней.

Также с учетом взыскания с ответчика в пользу истца " ... ", просрочка в уплате данной суммы составит " ... " дня.

На " ... " ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере " ... "% годовых. Размер неустойки следует исчислять из расчета " ... "% за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СК "Оранта" в пользу Шушарина А.Г. составит ( " ... ") + ( " ... ") + ( " ... ")= " ... " + " ... " + " ... " = " ... "

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении суд обосновано взыскал в пользу истца с ответчика стоимость экспертизы по проведению оценки утраты товарной стоимости " ... "

Оспариваемое решение не содержит выводов суда относительно требований Шушарина А.Г. о взыскании в его пользу расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенной до обращения в суд. Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части обоснованными, т.к. указанные расходы являются для истца убытками, заключение эксперта было необходимо для обращения в суд с исковым заявления, для определения обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, расчета цены иска, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика " ... " в счет оплаты указанной экспертизы.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, составил " ... " Оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Кроме того, судом не были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в сумме " ... " (л.д. " ... "). Указанная сумма относится к судебным расходов, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО "СК "Оранта" в добровольном порядке не выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " " ... ". (( " ... ").

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СК "Оранта" в доход бюджета г. Омска в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - " ... " " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 ноября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Шушарина А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в пользу Шушарина А. Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", неустойку в размере " ... " " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по составлению доверенности - " ... ", штраф в сумме " ... " " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... " " ... ".

В остальной части иска отказать."

Председательствующий:

Судьи областного суда: