Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-36

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Кудря Т.Л. и Зубовой Е.А.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2014г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "АЗИМУТ СПБ" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 г., которым принят отказ Малыгина Г.А. от исполнения договора поручительства, заключенного 14 января 2013 года с ООО "Азимут СПБ". С ООО "Азимут СПБ" в пользу Малыгина Г.А. взысканы денежные средства " ... ", неустойка " ... " 25 копеек, штраф " ... " 12 копеек, расходы на оказание юридически услуг " ... ". В остальной части иска Малыгину Г.А. отказано. С ООО "Азимут СПБ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина " ... " 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин обратился с иском к ООО "Азимут СПБ", указывая, что 14 января 2013 года заключил с ответчиком договор поручительства. По условиям договора он поручил ответчику заключить от его имени и за его счет договор с компанией "BG Holiday Corp." по резервированию права пользования курортной площадью сроком на шесть недель в течение 36 месяцев. Оплатил по договору " ... ". В феврале 2013 года Малыгин подал заявку в ООО "Азимут СПБ" на бронирование отеля Коста Энкантада в Испании. Он получил приглашение на курорт, самостоятельно приобрел авиабилеты, оформил визу и страховку. При получении в офисе организации информации по трансферу, ему сообщили о том, что вместо отдельного отдыха ему предстоит принять участие в клубной системе отдыха. Информацией о клубной системе отдыха он не обладал. По приезду в отель его заставляли прийти на презентацию, требовали оплату " ... " за вступление в клуб, за право пользования гостиничным номером в течение одной недели один раз в два года. От внесения платежей они с женой отказались. В период отдыха ему предлагали оплатить отдых под угрозой выселения. Он воспользовался отдыхом в течение двух недель. Полагает, что при подписании договора поручения его ввели в заблуждение, его воля была направлена на получение туристического продукта. 27 июня 2013 года он направил заявление о расторжении договора. ООО "Азимут СПБ" предложило возвратить " ... " от общей суммы договора, указав на невозможность возврата оставшихся денежных средств по причине того, что данные денежные средства являются расходами, в связи с предварительной оплатой курортной площади. Полагает, что договор поручения является притворной сделкой, прикрывающей договор оказания услуг по реализации туристического продукта. Считает, что ответчик не понес каких-либо затрат, в связи с осуществлением договора поручения. Полагает, что ответчик обязан вернуть деньги за 4 недели отдыха, которыми он не воспользовался. Просил признать договор поручения недействительным, расторгнуть его. Взыскать с ответчика оставшуюся сумму " ... ", проценты " ... " 94 копейки, неустойку " ... " 59 копеек, штраф за нарушение прав потребителя " ... " 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг " ... ".

Представитель ООО "Азимут СПБ" иск не признал, пояснив, что организация выполнила все обязательства по договору поручения. Договор с истцом содержал условия о посещении презентаций, о месте отдыха - клуб. О необходимости посещения презентаций истец был дополнительно извещен в мае 2013 г. На презентации предоставляется информация об отдыхе, о возможности бронирования апартаментов. Организация заключила договор с "BG Holiday Corp" на аренду апартаментов в выбранном истцом отеле, обеспечила отдых истцу и его супруге. Полагает, что отношения между истцом и организацией не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Просил отказать в удовлетворении иска, взыскать расходы на представителя " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Азимут СПБ" просит решение суда отменить. Указывает на то, что истец отдыхал в одном из лучших отелей Испании. В период отдыха он не обращался с жалобами. Заполнил анкеты, в которых так же не указал на свое неудовольствие. Компания "Азимут СПБ" не может нести ответственность за действия третьих лиц, предлагающих оплатить проживание в отеле. Полагает, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с условиями клубного отдыха. Ссылается на несоразмерность санкций примененных судом обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования. Полагает, что суд не правильно применил закон.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ООО "Азимут СПБ", представителя Малыгина Г.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить.

Из материалов дела следует, что 14 января 2013 года между ООО "Азимут СПБ" и Малыгиным был заключен договор поручения. По условиям договора Малыгин поручил ООО "Азимут СПБ" заключить от его имени и за его счет договор с компанией "BG Holiday Corp" о резервировании права пользования курортной жилой площадью сроком 6 недель. В тот же день ООО "Азимут СПБ" заключило с компанией "BG Holiday Corp" договор, зарезервировав за Малыгиным право пользования курортной жилой площадью, а Малыгин, в свою очередь, перечислил ответчику денежные средства в размере " ... ". Согласно договору Малыгин и его супруга отдыхали в период с 08 по 22 июня 2013 года в отеле Коста Энкантада в Испании. По возвращению в Россию истец 27 июня обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Поводом Малыгина к обращению в суд послужил отказ ответчика возвратить оставшуюся после его отказа от исполнения договора часть денежных средств. Истец указал, что отказ от договора связан с ненадлежащим его исполнением ответчиком, так как он не был осведомлен об условиях отдыха, в частности не уведомлен о необходимости в течение отдыха посетить презентацию. Соглашаясь с истцом, суд указал, что по условиям договора поручения ответчик должен был заключить договор по резервированию права пользования курортной площадью сроком на 6 недель. Ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий и заключил с "BG Holiday Corp" договор, который обязывал истца посетить рекламную встречу, в ходе которой будет рассказано о возможностях курорта. Данные действия ответчика суд расценил как существенные недостатки выполненной работы, предоставляющие истцу право на основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора. С данным выводом суда нельзя согласиться. Из искового заявления и пояснений истца следует, что он приобрел у ответчика туристический продукт. Договор поручения является ничтожным,...

При этом представленные доказательства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех условиях приобретенного туристического продукта.

В пункте 2.5 договора BG/21090/14012013/61AOM от 14 января 2013 г., имевшегося у истца, указано, что на курорте Малыгину с супругой необходимо посетить рекламную встречу. Более подробная информация имелась во врученном истцу 17 мая под роспись меморандуме понимания. В частности в нем было указано, что истец с супругой обязаны посетить рекламную презентацию, отказ от участия в которой может повлечь взыскание полной стоимости проживания в отеле. Ссылки истца на неосведомленность об условиях поездки опровергаются указанными документами. При заключении договора в январе истец мог отказаться от его исполнения. Если условия договора ему были не ясны, то такая же возможность у него была после получения меморандума, в котором указанное условие оговорено однозначно. Если к этому моменту у него возникли какие-либо убытки вследствие недопонимания условий договора, он вправе был, отказавшись от исполнения договора, потребовать их возмещения.

Выводы суда о том, что истцу не была предоставлена полная информация об условиях клубного туристического отдыха, являются необоснованными. Вместе с тем, суд правильно указал, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся туристическим бизнесом с целью получения прибыли, обязался оказывать истцу туристические услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 4.2 договора поручения предусмотрено, что в случае отказа от пользования курортной площадью, заказчику возвращается сумма в форме безналичного платежа с вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем.

Принимая во внимание приведенную норму права и положение договора, Малыгин вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю, фактически понесенных им расходов.

Из представленных материалов усматривается, что договор поручения был частично исполнен ответчиком. В период с 08 по 22 июня 2013 года истец воспользовался правом резервирования курортной площади, проведя отдых вместе с супругой в отеле Коста Энкантада Компании "Imperial Holiday".

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость договора составляет " ... ".

Поскольку истец воспользовался правом на отдых в течение двух недель, отказываясь от исполнения договора, он имеет право на взыскание 2/3 от выплаченной суммы " ... " (106 500 -35 500).

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя на неустойку, в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (если не имеется виновных действий исполнителя, приведших к отказу от услуги).

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, у суда не имелось.

Малыгин обращался к ответчику с требованием о возврате ему 2/3 выплаченной суммы, то есть " ... ", что подтверждается представленным заявлением от 27 июня 2013 года (л.д. 34). Истцу было предложено получить " ... " в течение трех месяцев с момента подписания документов. На момент рассмотрения спора денежные средства истцу не возвращены.

Ввиду того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, несмотря на его отказ от исполнения договора, с ответчика в пользу Малыгина подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит " ... " 60 коп. (71 000*8,25/100*33/360).

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от законных требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, " ... ".

Государственная пошлина составит " ... " 60 копеек.

Решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " в части взыскания денежных средств изменить.

Взыскать с ООО "Азимут СПБ" в пользу Малыгина Г. А. " ... " в возврат суммы оплаченной по договору, " ... " 60 копеек процентов и " ... " штрафа за нарушение прав потребителей.

Взыскать с ООО "Азимут СПБ" " ... " 60 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи