Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-22/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

с участием прокурора Липинской Е.Г.

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Свинцицкого В.М. на решение Тарского городского суда Омской области от 11 ноября 2013 года, которым в удовлетворении требований Свинцицкого В.М. к ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш" о взыскании задолженности по возмещению среднего заработка и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинцицкий В.М. обратился в суд с иском к ОАО ОмПО "Иртыш", указав, что с " ... " по " ... " работал на Омском телевизионном заводе (ОАО ОмПО "Иртыш") в лаборатории надежности по специальности " ... ". На основании Приказа от " ... " N " ... " был переведен в цех N " ... " на зачистку изделий из пластмасс. " ... " во время работы в указанном цехе ему стало плохо, он обратился за оказанием неотложной медицинской помощи. " ... " работодателем был составлен Акт N " ... " о несчастном случае на производстве, согласно которому вследствие отсутствия на рабочем месте вентиляции, инструктажа, а также сведений о токсичности применяемых материалов у него произошло " ... ". В результате отравления он получил профзаболевание и был признан инвалидом " ... " группы. Через год после отравления был вынужден уволиться с Омского телевизионного завода. Согласно решению Ленинского районного народного суда г. Омска от 24.02.1982 с ответчика - Омского телевизионного завода было взыскано " ... " руб. расходов на проезд в " ... " и обратно для обследования, а также расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб ... В части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарств дело было прекращено ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований. В части исчисления среднего заработка из расчета " ... " рублей истцу было отказано. Указанное решение было обжаловано в Омский областной суд, а также в Верховный суд РСФСР, оставлено без изменения. " ... " им подана жалоба в Европейскую Комиссию по правам человека, однако жалоба не была рассмотрена по существу, поскольку на момент поступления жалобы Конвенция не была ратифицирована Российской Федерацией. Он не совершал умышленных действий, направленных на нанесение себе каких-либо физических увечий, несчастный случай на производстве произошел не под влиянием непреодолимой силы. Виновным в произошедшем случае является ответчик. Несчастный случай на производстве, произошел с ним в возрасте " ... " лет, в результате чего, он потерял " ... "% трудоспособности и приобрел " ... " группу инвалидности, что фактически является препятствием для дальнейшей трудовой деятельности во многих других профессиональных областях. В связи с утратой здоровья, ему приходится постоянно проводить обследование состояния здоровья в медицинском учреждении, близлежащее из которых находится на расстоянии " ... " км от места проживания. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ОАО ОмПО "Иртыш" утраченный заработок в размере " ... " рублей и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Свинцицкий В.М. заявленные исковые требования в части взыскания возмещения утраченного среднего заработка изменил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по возмещению среднего заработка в сумме " ... " рублей и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей. Относительно суммы утраченного заработка пояснил, что поскольку несчастный случай произошел именно в цехе N " ... ", то его средний заработок должен был быть установлен из среднего заработка, определенного в цехе N " ... ", то есть из расчета " ... " рублей. Так как судом в " ... " году был установлен размер ущерба исходя из заработка " ... " рублей, разницу между средней заработной платой, установленной в цехе N " ... " на момент несчастного случая ( " ... " рублей), и определенной судом средней заработной платой ( " ... " рублей), должен возместить ответчик. При этом необходимо учитывать, что с " ... " года по настоящее время прошло " ... " года (( " ... ")* " ... "* " ... " = " ... " рублей).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ОмПО "Иртыш" заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свинцицкий В.М. просит решение суда отменить. Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, полагает, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба " ... " руб. и " ... " руб. в счет компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО ОмПО "Иртыш" Крживца О.А., возражавшего против отмены решения, прокурора Липинскую Е.Г., считавшую, что основания для отмены решения отсутствуют, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела " ... " Свинцицкий В.М. был принят в Омский телевизионный завод (в настоящее время реорганизован в ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш") в цех N " ... " " ... ".; " ... " переведен в цех N " ... " " ... ".; " ... " переведен в СКБ " ... " (л.д. " ... ").

Приказом от " ... " Свинцицкий был направлен в цех N " ... " завода на очистку изделий из пластмасс сроком на " ... " дней.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от " ... " N " ... " " ... " в " ... " часов при сборке-склейке пистолета-чинки Свинцицкий В.М. неожиданно почувствовал себя плохо и обратился за помощью в медицинский пункт завода. Диагноз по больничному листу - " ... ". Причиной несчастного случая явилось отсутствие вентиляции, инструктажа и сведений о токсичности применяемых материалов при освоении новой работы на рабочем месте (л.д. " ... ".).

" ... " Свинцицкий В.М. освидетельствован ВТЭК, признан инвалидом " ... " группы до " ... ", причина инвалидности - профзаболевание, очередное переосвидетельствование - " ... " (л.д. " ... "). В результате последующего переосвидетельствования Свинцицкому установлена инвалидность по профзаболеванию на период с " ... " по " ... ", затем с " ... " по " ... " с " ... " повторно установлена инвалидность по профзаболеванию бессрочно (л.д. " ... ").

Актами ВТЭК от " ... ", от " ... " установлена утрата общей трудоспособности " ... "%, профессиональной - " ... "% (л.д. " ... ").

Таким образом, из указанного следует вывод о том, что в период трудовых отношений с Омским телевизионным заводом, правопреемником которого является ответчик, истцом было получено профессиональное заболевание по вине работодателя, что ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривается.

Судебная коллегия принимает во внимание, что произошедший с истцом несчастный случай на производстве, получение истцом профессионального заболевания причинило Свинцицкому нравственные и физические страдания. Истец длительное время проходил лечение, находился на больничном, ВТЭК были установлены ограничения по работе.

Вместе с тем, вопросы возмещения морального вреда, причиненного здоровью, были впервые урегулированы ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, принятых 31.05.1991, действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.1992, применявшихся до 01.01.1995, ст.ст. 25,30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24.12.1992, введенных в действие с 01.12.1992 и действовавших до 06.01.2000.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

При таком положении, учитывая, что причинение истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, влекущих обязанность последнего возместить моральный вред (несчастный случай произошел в " ... " году, первоначальное освидетельствование ВТЭК в период с " ... "., определение утраты общей и профессиональной трудоспособности " ... ".) имело место до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право истца на компенсацию морального вреда, противоправные действия ответчика также завершились до вступления в силу указанных законодательных актов ( " ... " истец был переведен на работу, исключающую воздействие вредных веществ в лабораторию надежности " ... ".; " ... " уволен по собственному желанию - л.д. " ... "), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Свинцицкого в части компенсации морального вреда.

В данной связи доводы автора жалобы о том, что в результате утраты трудоспособности он испытывал материальные трудности, ссылки на распад семьи, необходимость длительное время неоднократно обращаться во ВТЭК, другие инстанции за защитой своих прав, свидетельствующие, по мнению истца, о причинении ему нравственных и физических страданий по вине ответчика, отмену решения суда в данной части не влекут.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ранее истец обращался с иском к Омскому телевизионному заводу с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, просил исчислить средний заработок до получения профессионального заболевания по вредной сетке " ... " разряда цеха N " ... " по тарифу не менее " ... " рублей, а не " ... " рублей " ... " копеек; взыскать расходы, связанные с поездкой в " ... " в мае " ... " года в НИИ им. " ... ", где он находился на стационарном лечении и обследовании с " ... " по " ... ", и в " ... " в целях обжалования заключения областной ВТЭК.

Решением Ленинского районного суда от 24.02.1982 с Омского телевизионного завода в пользу Свинцицкого В.М. были взысканы расходы на проезд в " ... " в сумме " ... " рублей. В удовлетворении требований об исчислении среднего заработка, исходя из заработка, установленного в цехе N " ... ", по тарифу не менее " ... " рублей, отказано ввиду того, что истец имел постоянное место работы в лаборатории надежности, где оклад составлял " ... " рублей (л.д. " ... ").

Кассационным определением Ленинского районного суда от 29.03.1982 решение Ленинского районного суда от 24.02.1982 было оставлено без изменения (л.д. " ... "). Жалоба Свинцицкого на указанное решение и определение, рассмотренная Омским областным судом в порядке надзора, оставлена без удовлетворения, со ссылкой на действующую на момент рассмотрения спора ст. 459 ГК РСФСР, согласно которой организация, ответственная за вред, причиненный здоровью, возмещает вред потерпевшему исходя из суммы среднего постоянного реального заработка. Указано, что средний заработок за " ... " месяцев перед частичной утратой профессиональной и общей трудоспособности составил " ... " рублей, данная сумма правильно принята во внимание при определении размера причиненного ущерба (л.д. " ... ").

Верховный суд РСФСР, рассмотрев жалобу Свинцицкого В.М. на решение Ленинского районного суда от 24.02.1982, также пришел к выводу о необоснованности требований истца об исчислении среднего заработка с учетом заработка по вредной сетке в цехе N " ... " по тарифу не менее " ... " рублей (л.д. " ... ").

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела Ленинским районным судом в " ... " году принимали участие те же лица, что и по настоящему делу (ОАО ОмПО "Иртыш" является правопреемником Омского телевизионного завода), суд правомерно отказал Свинцицкому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по возмещению среднего заработка в сумме " ... " рублей (( " ... ")* " ... "* " ... " года).

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: