Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-21/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зацепиной А. А.

на решение Большеуковского районного суда Омской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Корта А. В. к Зацепиной А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зацепиной А. А. в пользу Корта А. В. " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... " - проценты по договору займа, " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами, " ... " - расходы по оплате услуг представителя, " ... " - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Корта А.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Зацепиной А. А. к Корту А. В. о признании договора займа от 15.04.2010 незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корт А.В. обратился в суд с иском к Зацепиной А.А. взыскании суммы долга по договору займа и процентов по нему, в обоснование указал, что 15.04.2010 между ним и Зацепиной А.А. заключен договор займа на сумму " ... ", по условиям которого долг должен был быть возвращен в полном объеме за 2010-2011 гг., т.е. до 01.01.2012. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратила. В связи с чем, просил взыскать с Зацепиной А.А. " ... " - основной долг, " ... " - проценты на сумму займа, " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами, " ... " - государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя понесенные им на день вынесения решения.

Зацепина А.А. обратилась в суд со встречным иском к Корту А.В. о признании незаключенным указанного выше договора займа ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства ей не передавались. Расписку она выдала Корту потому, что 15.04.2010 приобрела у зятя Корта А.В. - ПВВ жилой дом и земельный участок в " ... ". Фактически продавцом выступал Корт А.В ... Цена в договоре купли-продажи была указана в сумме " ... ", из которых " ... " - заемные средства, предоставленные банком Зацепиной А.А. по кредитному договору, остальные " ... " она должна была передать продавцу до подписания договора купли-продажи. Указанную предоплату она не вносила, таких денежных средств у нее не имелось, поэтому 15.04.2010 была составлена расписка, сумма в которой по настоянию Корта А.В. была указана не " ... ", а " ... ", что объяснялось длительностью периода возврата долга. Указала, что в момент составления расписки Корт А.В. не мог располагать такими денежными средствами, потому как сам являлся должником, заработка не имел.

Истец Корт А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Его представитель Пузин С.В. требования доверителя поддержал, просил взыскать в пользу Корта А.В. " ... " - расходы на оплату услуг представителя, из которых " ... " за подготовку искового заявления и участие в 4 судебных заседаниях, " ... " - транспортные расходы. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик Зацепина А.А., ее представитель Сергиенко В.В. иск Корта А.В. не признали, встречные исковые требования поддержали, указав, что Зацепина А.А. деньги в долг у Корта А.В. не брала. Факта написания расписки не отрицали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зацепина А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд односторонне подошел к оценке представленных сторонами доказательств. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля РАВ, которая является родной сестрой Корта А.В. и заинтересована в исходе дела. Представитель Корта А.В. не отрицал наличие связи между написанием расписки и заключением договора купли-продажи дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Корт А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оспариваемый Зацепиной А.А. договор займа никакого отношения к договору купли-продажи, заключенному между ней и ПВВ не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 180-188), в судебное заседание не явились ответчик по основному иску Зацепина А.А., ее представитель Сергиенко В.В., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Корта А.В., возразившего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1,3 статья 810 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ устанавливает правило о том, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункты 1, 2).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 15.04.2010 между Кортом А.В. и Зацепиной А.А. заключен договор займа на сумму " ... " со сроком возврата в течение 2010-2011 гг. Договор займа оформлен распиской, которая подписана Зацепиной А.А., содержит существенные условия договора займа: имена заемщика и заимодавца, размер переданной денежной суммы, обязательство о возврате суммы, срок возврата (л.д. 8).

Факт написания расписки Зацепиной А.А. не оспаривается, из ее пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания от 24.09.2014, усматривается, что при составлении указанного документа насилие, угрозы либо обман по отношению к ней не применялись (л.д. 83-85).

Предъявляя встречные исковые требования, Зацепина А.А. ссылалась на то, что денежные средства фактически ей не передавались, расписка была написана потому, что она не располагала собственными денежными средствами для покупки дома у ПВВ, в том числе для предоплаты в сумме " ... " с целью получения кредита по условиям банка.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2010 в г. Омске между Зацепиной А.А. (покупателем) и Прокопенко В.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, " ... " стоимостью " ... ", из которых " ... " Зацепина А.А. обязалась передать до подписания договора, а " ... " перечислить на банковский счет продавца в течении 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора. Согласно договору денежные средства в размере " ... " в качестве первоначального взноса продавец от Зацепиной А.А. получил (л.д. 11-12).

Договор купли-продажи сторонами не оспаривался, был исполнен, имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (13, 20-21). Каких-либо претензий имущественного характера связанных с исполнением обязанности по оплате приобретаемого имущества ПВВ к Зацепиной А.А. не имеет, что ею не оспаривается.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции Зацепина А.А. подтвердила, что собственных денежных средств необходимых для внесения первоначального взноса она не имела (л.д.83-85).

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения между Кортом А.В. и Зацепиной А.А. договора займа и передачи денежных средств заемщику, а также о наличии оснований к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Зацепиной А.А..

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Корта А.В. денежных средств, необходимых для передачи их по договору Зацепиной А.А., не может быть принята во внимание, поскольку при подтверждении заемщиком факта написания расписки правового значения для разрешения спора не имеет.

При ненадлежащем исполнении Зацепиной А.А. обязательств по договору займа, исковые требования Корта А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере " ... " обоснованно удовлетворены судом.

Обращаясь в суд с иском, Корт А.В. просил взыскать " ... " процентов по договору займа, " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами, представив соответствующий расчет, произведенный по правилам статей 809 и 395 ГК РФ.

Данный расчет произведен верно, судом первой инстанции проверен и ответчиком не оспаривался, в связи с чем правомерно был положен в основу решения суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд односторонне подошел к оценке представленных сторонами доказательств; должен был критически отнестись к показаниям свидетеля РАВ, которая является родной сестрой Корта А.В. и заинтересована в исходе дела, состоятельными не являются, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеуковского районного суда Омской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: