Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-19/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей областного суда Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Моцной И.П. - Антонова А.А. на решение Черлакского районного суда Омской области от 23 октября 2013 года, котором постановлено:

"В удовлетворении заявления Моцной И.П. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от " ... " года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, " ... " года о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, решений и.о. старшего судебного пристава и старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области по их утверждению и действий судебного пристава-исполнителя по передаче " ... " года взыскателю ООО "Управляющая компания "Траст" нереализованного имущества должника Моцной Ирины Павловны жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ", возложении на взыскателя ООО "Управляющая компания "Траст" обязанности передать должнику Моцной Ирине Павловне указанное недвижимое имущество - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моцная И.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области от " ... " года и " ... " года о передаче нереализованного имущества в виде жилого дома N " ... " по " ... " и земельного участка под ним взыскателю ООО "Управляющая компания "Траст" и о государственной регистрации указанного недвижимого имущества за взыскателем, а также на решения и.о. старшего судебного пристава и старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области по их утверждению.

В обоснование заявленных требований указала, что вышеуказанные действия и решения судебных приставов являются незаконными, совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку произведено изъятие единственного жилья и передача его взыскателю.

Заявитель Моцная И.П. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель заявителя Моцной И.П. - Антонов А.А. заявление поддержал.

Старший судебный пристав Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области " ... " заявленные требования не признал. Пояснил, что все действия судебных приставов-исполнителей Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области выполнены в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". В момент наложения ареста на жилой дом N " ... " по " ... " и земельный участок под ним в исполнительном производстве в отношении Моцной И.П. имелись сведения о наличии у нее в собственности доли в праве собственности на иное жилое помещение в Таврическом районе Омской области. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в отношении указанных объектов недвижимого имущества было вынесено постановление от " ... " года, акт описи и ареста имущества от " ... " года. Однако, в ходе производства по указанному исполнительному производству Моцная И.П. зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службы договор дарения доли своему сыну в жилом помещении в Таврическом районе Омской области. В указанной связи полагал, что в действиях судебных приставов-исполнителей по изъятию спорного недвижимого имущества и передаче его взыскателю нарушений норм закона не усматривается.

Заинтересованное лицо ООО "Управляющая компания "Траст" участия в судебном заседании не принимало. Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Моцной И.П. - Антонов А.А. просит решение суда отменить. Приводит доводы относительно незаконности в действиях судебных приставов-исполнителей Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области от " ... " года и " ... " года по изъятию у Моцной И.П. недвижимого имущества как единственного и передаче его в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Траст" по аналогичным доводам, изложенным в заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "Траст" " ... " указывает на законность постановленного судом первой инстанции решения, считает действия судебных приставов-исполнителей Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области по изъятию у должника Моцной И.П. недвижимого имущества и передаче его в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Траст" законными, выполненными в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке N " ... "

Моцная И.П., её представитель Антонов А.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав Моцную И.П., её представителя Антонова А.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Центральным районным судом г. Омска " ... " года " ... "" выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с " ... " Моцной И.П., " ... ". в пользу " ... " задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей N " ... "

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области " ... " года возбуждено исполнительное производство N " ... "

Во исполнение определения Центрального районного суда г. Омска от " ... " года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя) с " ... " на ООО "Управляющая компания Траст".

Решением Черлакского районного суда Омской области от " ... " года по заявлению Моцной И.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вступившим в законную силу " ... " года, установлено, что ранее по имущественным требованиям иных взыскателей в рамках исполнительного производства " ... " года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома N " ... " по " ... ", принадлежащем по праву собственности Моцной И.П.

" ... " года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного жилого дома с запретом распоряжения им N " ... "

Также " ... " года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: " ... " N " ... "

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения, в собственности Моцной И.П. находилась N " ... " доля в праве общей долевой собственности на " ... ", которая была ею реализована в пользу " ... " по договору дарения (право собственности зарегистрировано " ... ").

Правопритязания Моцной И.П. относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления " ... " года, составлении акта описи и ареста от " ... " года, по мотиву того, что подвергнутый аресту жилой дом является единственным местом для проживания, вышеуказанным решением суда от " ... " года признаны неправомерными. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых действий у Моцной И.П. имелось право собственности на два различных жилых помещения, следовательно, судебным приставом-исполнителем требования ст. 446 ГПК Российской Федерации нарушены не были.

Вследствие не реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", в порядке статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " года, утвержденным и.о. старшего судебного пристава, передано взыскателю ООО "Управляющая компания Траст" N " ... " о чем составлен также акт от указанной даты N " ... "

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением от " ... " года N " ... "

" ... " года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, утвержденное старшим судебным приставом N " ... "

В силу п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Исходя из содержания приведенных норм Закона об исполнительном производстве и ГПК Российской Федерации по данному делу юридически значимым обстоятельством является нахождение в собственности должника единственно пригодного для постоянного проживания местом жительства.

При этом одновременно следует учитывать предписания части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, осуществление прав и свобод гражданином имеет свой объективный предел, не допускающий воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам.

Из представленных в дело доказательств достоверно установлено, что в период нахождения на исполнении в службе судебных приставов пяти исполнительных документов за временной период с " ... " по " ... " годы в отношении Моцной И.П., она являлась собственником N " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ".

Между тем, осознавая то обстоятельство, что при неисполнении исполнительных документов об имущественных взысканиях в добровольном порядке, при отсутствии иного имущества, достаточного для исполнения, последует обращение на жилое помещение, Моцная И.П. в " ... " года произвела отчуждение N " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " в пользу своего сына по договору дарения.

Таким образом, Моцной И.П. были совершены действия явно направленные на создание невозможности исполнения судебных постановлений.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель, имеющая в собственности два жилых помещения, в процессе исполнительских действий распорядившись долей в одном из них в пользу своего сына, не может требовать имущественного иммунитета в порядке вышеприведенных норм права.

В данной связи доводы Антонова А.А. о том, что при отчуждении доли в праве собственности его доверительница не была осведомлена о вынесении " ... " года судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома " ... ", во всяком случае, не могут повлиять на правовую судьбу оспариваемого судебного постановления.

Более того, на основании пояснений Моцной И.П., данных в суде апелляционной инстанции, выявлено, что с момента приобретения права собственности на жилой дом, она в нем не проживала, сдавала в наем третьим лицам. Также и в настоящее время в доме проживают граждане на договорной основе с заявительницей. Сама она проживает в квартире, долю в праве собственности на которую подарила своему сыну.

Применительно к изложенному дом, на который обращено взыскание, для Моцной И.П. не являлся для неё не только единственным пригодным для постоянного проживания, но и не использовался в качестве такового.

Следовательно, действия судебных приставов-исполнителей положениям ст. 79 Закона об исполнительном производстве и ст. 446 ГПК Российской Федерации, соответствуют.

То обстоятельство, что судом приведены обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Черлакского районного суда Омской области от " ... " года, о не рассмотрении заявления Моцной И.П., как о том полагает податель жалобы, не свидетельствует. Всем доводам, приводимым в судебном заседании, судом дана соответствующая правовая оценка.

Предъявление взыскателем исполнительного документа при солидарной ответственности к исполнению только в отношении Моцной И.П., как на то указывает Антонов А.А., для настоящего спора правого значения не имеет.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черлакского районного суда Омской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моцной И.П. - Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: