Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-43

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Артюхина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артюхина В.Н. к ООО "А-Сервис" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Артюхина В.Н. в пользу ООО "А-Сервис" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24960 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "А-Сервис" Андреева Ю.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Артюхин В.Н. приобрел в ООО "А-Сервис" грузовой фургон "данные изъяты", N года выпуска стоимостью "данные изъяты" с гарантийным сроком два года.

В настоящее время Артюхин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "А-Сервис" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что после непродолжительной эксплуатации в августе 2011 года в приобретенном автомобиле обнаружился недостаток в виде люфта задних распашных дверей, в результате которого сломалась скоба замка и происходило истирание резинки уплотнителя правой задней двери. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на условиях гарантийного ремонта указанный недостаток был устранен путем замены скобы замка. Однако после его устранения данный недостаток проявлялся вновь неоднократно, а на его обращения по вопросу ремонта к официальному дилеру фирмы Ситроен в г.Пензе - ООО "Автомастер" 3 октября 2011 года, 1 ноября 2011 года, 12 декабря 2011 года был получен ответ об эксплуатационном характере заявленных дефектов и отсутствии оснований для их безвозмездного устранения. В связи с отказом в устранении указанных недостатков по гарантии он вынужден был их устранять на платной основе 7 июля, 20 июля, 30 августа, 6 октября, 29 октября, 4 декабря 2012 года.

Поскольку указанный недостаток является производственным и носит характер существенного по признаку неоднократности проявления после его устранения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия с требованием возврата стоимости товара и компенсации убытков, на которую ответ получен не был.

Истец просил взыскать в его пользу стоимость автомобиля "данные изъяты" руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Артюхин В.Н. просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным при неправильном толковании норм материального и процессуального права. По его мнению, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил выводы акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ФИО7 и ФИО8 Принимая за основу заключение эксперта "данные изъяты" ФИО9, суд не принял во внимание, что его выводы не соответствуют критериям, предъявляемым к заключениям экспертов, поскольку они голословны, надуманны и основаны на предположениях, не имеющих под собой объективной нормативно-технической базы. Вывод суда об установлении данным экспертом эксплуатационного характера повреждения не соответствует действительности, т.к. эксперт указал, что установить конкретную причину выхода из строя замка с экспертной точки зрения не представляется возможным. Указанные обстоятельства с учетом презумпции вины продавца в гарантийный период свидетельствуют об обоснованности заявленного иска. Суд, оценивая доводы истца о существенности заявленных дефектов по признаку выявления их неоднократно, фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом такой критерий существенности выявленного недостатка не заявлялся, а имелась ссылка на повторное проявление недостатка после мероприятий по его устранению. В этой связи выводы суда о необходимости установления влияния недостатка на эксплуатационные характеристики автомобиля, отнесения недостатка к основным агрегатам автомобиля, возможности устранения недостатка не имеют правового значения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "А-Сервис" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку в судебном заседании установлен эксплуатационный характер недостатка, заявленного истцом в качестве обоснования исковых требований об отказе от исполнения договора по признаку существенности имеющегося в товаре недостатка, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, каковым в данном случае является автомобиль, такое требование потребитель вправе предъявить также в случае обнаружения существенного недостатка.

Как видно из искового заявления и объяснений стороны истца в судебных заседаниях его требование об отказе от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля основано на наличии в товаре существенного недостатка по признаку его проявления вновь после проведения мероприятий по его устранению, что вытекает из понятия существенного недостатка, данного в преамбуле Закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие в автомобиле недостатка в виде люфта задних распашных дверей, в результате которого сломалась скоба замка и происходило истирание резинки уплотнителя правой задней двери, носящего производственный характер, что подтверждено результатами экспертного исследования, проведенного им по собственной инициативе. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток был признан гарантийным и произведена замена скобы замка. Впоследствии имело место неоднократное обращение с указанным недостатком в ООО "Автомастер", являющийся официальным дилером Ситроен в г.Пензе, где заявленный дефект был признан эксплуатационным, в связи с чем он вынужден был осуществлять ремонт за свой счет.

Делая вывод относительно состоятельности доводов истца, суд исходил из результатов оценки собранных по делу доказательств, в частности, заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела на основании определения суда, по результатам которой установлено, что повреждение кронштейна фиксатора центрального замка задних дверей по механизму образования является усталостным изломом, образованным в результате приложения к фиксатору многоцикловых знакопеременных механических нагрузок ударного и вибрационного характера. Учитывая, что усталостные трещины несущих элементов относятся к дефектам, вызванным ненадлежащей эксплуатацией и, принимая во внимание значительный пробег автомобиля (более 230 тысяч километров), эксперт пришел к выводу об эксплуатационных факторах, как наиболее вероятностных причинах усталостных разрушений.

Данному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности которой у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что экспертное исследование проведено на основании всех материалов гражданского дела, осмотра транспортного средства и инструментального исследования спорных деталей автомобиля, содержит полное описание результатов проведенного исследования. Заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы по указанной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. Выводы, содержащиеся в заключении, обоснованы экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия указанных выводов эксперта критериям, предъявляемым к экспертному заключению, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, какими-либо объективными данными, с достоверностью указывающими на состоятельность доводов апеллянта, не подтверждаются.

Отсутствие в решении суда мотивов несогласия с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ч.3 ст.330 ГПК РФ не свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанный акт согласно положениям ст.86 ГПК РФ экспертным заключением не является, поскольку подготовлен по результатам исследования, проведенного по инициативе истца до обращения в суд, следовательно, обязанность мотивировки в решении несогласия суда с данным актом нормами процессуального закона не предусмотрена.

Являясь по сути письменным доказательством, данный акт исследовался судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и обоснованно не расценен судом в качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявлялось стороной истца.

Ссылка истца на указанный недостаток, как на причину для отказа от исполнения договора купли-продажи, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения исковых требований также и в связи с тем, что работы по регулировке зазоров дверных петель и устранению люфтов не охватываются гарантийными обязательствами продавца и изготовителя, что следует из сервисной книжки обслуживания и гарантийного ремонта и приложения N к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. осуществляются на платной основе, а причиной образования недостатка в виде поломки скобы замка истец указал именно люфт задних распашных дверей.

Более того, как видно из материалов дела, к продавцу автомобиля истец по поводу наличия недостатка в виде повреждения скобы замка обращался только ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта, который был выполнен в установленные законом сроки.

Обращение в последующем к третьему лицу, в данном случае ООО "Автомастер", не являющемуся уполномоченной организацией продавца и не указанному в приложении к договору в качестве его гарантийного сервисного центра, за проведением ремонтных работ фактически свидетельствует о том, что истец воспользовался предоставленным ему Законом РФ "О защите прав потребителей" правом выбора альтернативного требования в виде выполнения ремонтных работ силами третьих лиц с последующим возмещением понесенных расходов, что лишало бы его права одновременной защиты путем отказа от исполнения договора и возврата оплаченной за товар суммы при доказанности производственного характера имеющегося повреждения.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части выхода суда за пределы заявленных истцом требований, поскольку из материалов дела этого не усматривается, а этот довод основан на ошибочном толковании процессуального законодательства самим апеллянтом.

В качестве основания иска истцом было заявлено о наличии существенного недостатка, т.е. недостатка проявляющегося вновь после проведения мероприятий по его устранению. Указанное основание и являлось предметом исследования и оценки суда, что нашло отражение в материалах дела и в тексте решения.

Выводы суда, касающиеся возможности использования спорного автомобиля в соответствии с его целевым назначением, направлены на обоснование довода искового заявления о запрещении действующим нормативно-техническим законодательством эксплуатации транспортного средства с неработающими замками дверей кузова или кабины, предусмотренными конструкцией.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи