Постановление Пензенского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 4а-35/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу Шишкина А.В. на решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Шишкина А.В. на постановление N административной комиссии "адрес" "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ произвел выброс твердых бытовых отходов из кузова принадлежащего ему автомобиля марки "ЗИЛ-131" в месте, не предусмотренном для этого.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Шишкина А.В. на постановление N административной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Шишкина А.В., в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что факт совершения им вменяемого административного правонарушения не подтвержден доказательствами по делу, вывод о его виновности в совершении данного правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении, который составлен с нарушениями требований КоАП РФ- в нем отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, а также сведения о том, какой пункт и какого нормативного акта им нарушен, копия протокола об административном правонарушении в его адрес не высылалась. Заявитель также указал, что в нарушение требований законодательства ему не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, при назначении административного наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Определением и.о. председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шишкина А.В. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело по жалобе Шишкина А.В. на постановление N административной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Шишкина А.В. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд 27.12.2013.

Проверив доводы жалобы Шишкина А.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях нарушением признаются действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий.

Вина Шишкина А.В. в совершении административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), составленным начальником отдела ЖКХ и систем жизнеобеспечения администрации "адрес" об обстоятельствах совершенного Шишкиным А.В. правонарушения;

письменным заявлением главы администрации "адрес" Д. на имя начальника МО МВД России "Кузнецкий" (л.д.22), в котором содержится просьба о принятии мер к Шишкину А.В., самовольно выбросившего бытовые отходы (мусор) в лесопосадку при выезде на трассу из "адрес";

объяснением Д. (л.д.24), подтвердившего факт выброса Шишкиным А.В. мусора на землю из кузова автомашины;

материалами проверки по факту складирования бытовых отходов возле "адрес" Шишкиным А.В.

Оценив вышеуказанные доказательства, а также показания свидетеля С ... и представленные защитником Шишкина А.В. фотографии в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шишкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, без его участия, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен.

Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями не выявлено.

Довод заявителя о том, что представитель административной комиссии "адрес" А.В. не могла представлять доказательства в ходе рассмотрения дела, поскольку не является участником производства по делу об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Иные доводы, указанные в жалобе, также являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановления мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия Шишкина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

Наказание Шишкину А.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от 26.09.2013 по жалобе Шишкина А,В, на постановление N административной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шишкина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков