Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-21

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Макаровой С.А.,

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Яковенко Е.П. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Ступина В. В. к Яковенко Е. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко Е. П. в пользу Ступина В. В. стоимость ущерба в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") "данные изъяты" копейка, расходы по составлению отчетов об оценке в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на участие в деле представителей в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Яковенко Е. П. в доход бюджета ЗАТО Заречный Пензенской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ступина В. В. - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступин В.В. первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО "Регион-страхование", указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользование Яковенко Е. П. принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", застрахованный по договору добровольного страхования в Пензенском филиале ООО "Регион-страхование", ликвидированном с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Яковенко Е.П., о чем ему было сообщено УМВД России по г. Пензе письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" составила с учетом износа "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, размер утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика, ссылаясь на ст. ст.15, 929 ГК РФ и положения ФЗ "О защите прав потребителей" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" руб.; величину утраты товарной стоимости- "данные изъяты" руб.; штрафа - "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, "данные изъяты" рублей за оформление доверенности представителям, "данные изъяты" рублей за выполненные работы по оценке восстановительного ремонта и УТС; "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек за почтовые расходы.

После произведения замены ответчика ООО "Регион-страхование" на Яковенко Е.П. определением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июня 2013 года дело направлено по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Яковенко Е.П. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ступина В.В.

Полагает, что данный судебный акт принят в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ при одновременном изменении как предмета, так и основания иска.

Вывод суда о наличии ее вины в происшедшем дорожно- транспортном происшествии, что ее действия состоят в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца не основан на материалах дела. Она не нарушала правил дорожного движения, ДТП произошло помимо ее воли, его причиной стало попадание переднего колеса автомашины в глубокую выбоину на дорожном покрытии, от чего машину повело и произошел ее неуправляемый занос и опрокидывание, то есть отсутствует совокупность условий для возложения на нее гражданско- правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в сумме "данные изъяты" руб.

Считает необоснованным взыскание с нее судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, связанных с оплатой услуг представителя, в представленных квитанциях отсутствуют сведения о том, за ведение какого конкретно дела приняты от Ступина В.В. денежные суммы, договор на представление интересов истца в деле отсутствует.

Считает необоснованным взыскание с нее расходов по составлению отчета об оценке в сумме 7000 рублей в качестве судебных расходов.

Данные расходы истец понес ввиду того, что в установленные строки страховщик не организовал проведение независимой экспертизы.

Также, по мнению автора жалобы, суд неправильно исчислил размер государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции ответчица Яковенко Е.П. и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Чистяков Е.С. просили отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указали на нарушение судом норм процессуального права, регулирующих правила рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно постановление обжалуемого решения в предварительном судебном заседании, не вынесения определения суда первой инстанции о назначении разбирательства дела в судебном заседании, не извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился истец Ступин В.В. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: "адрес", Яковенко Е.П., управляя автомобилем "данные изъяты", совершила дорожно - транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля и причинение ему механических повреждений.

Происшествие имело место по причине нарушения Яковенко Е.П. п. 10.1 Правил дорожного движения, причинение вреда имуществу истца состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Ступину В.В., с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства, установленными по делу обстоятельствами, исходя из предмета заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с ответчика Яковенко Е.П., как лица виновного в причинении ущерба истцу, подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Этот вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела содержат данные о получении автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Ступину В.В., механических повреждений, именно в результате происшедшего дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда им управляла ответчик Яковенко Е.П. на основании выданной ей Ступиным В.В. доверенности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что ее действия не состоят в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца, ввиду того, что ДТП произошло помимо ее воли из- за попадания переднего колеса автомашины в глубокую выбоину на дорожном покрытии, бесспорно не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих освобождение истицы от обязанности по возмещению вреда; доказательств причинения ущерба истцу действиями третьих лиц ответчица не представила.

Учитывая то, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца относительно вины истицы в причинении ему материального ущерба, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части несостоятельными и не принимает их во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Истцом были сформулированы материально- правовые требования к ответчице Яковенко Е.П., заключающиеся в предъявлении к ней требований о возмещении материального ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего ему имущества, а также связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Гражданское дело рассмотрено в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назначенном определением от ДД.ММ.ГГГГ, с извещением о его дате, времени и месте всех лиц, участвующих в деле, в том числе ответчицы Яковенко Е.П., о чем свидетельствует принятая ею телефонограмма (л.д. 149) и ее заявление о рассмотрении дела без ее участия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда судебной коллегией не усмотрено.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определенный судом первой инстанции при постановлении решения размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины 5543,20 руб. исчислен правильно в соответствии с требованиями приведенной статьи и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей "данные изъяты" рублей определена на основании ст. 100 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности и фактического времени, затраченного представителями истца на участие в судебном заседании, а также принципов разумности и справедливости, потому оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей согласно квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ года, правильно квалифицированные судом первой инстанции, как судебные, подлежали взысканию с учетом положений вышеприведенной ст. 98 ГПК РФ, а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, потому судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в этой части и снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчетов об оценке до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 октября 2013 года изменить в части взыскания с Яковенко Е. П. в пользу Ступина В. В. судебных расходов по составлению отчетов об оценке, уменьшив подлежащую взысканию с Яковенко Е. П. в пользу Ступина В. В. сумму расходов по составлению отчетов об оценке до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи