Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-20

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой О.В.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Мазуровой С.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Мазуровой С. А. к МАУ г. Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазурова С.А. обратилась в суд, указав, что с 13 декабря 2010 года она работала в МАУ города Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N была уволена с работы по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов работников организации.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 31 октября 2012 года приказ о ее увольнении признан незаконным, во исполнение решения приказом за N от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе, однако, в штатном расписании ее должность отсутствовала. Считает, что работодатель обязан был ввести в штатное расписание должность "данные изъяты" в связи с восстановлением ее в этой должности, потому решение суда в полной мере не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредил ее об увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатного расписания МАУ "МФЦ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" и предложил несколько других вакансий. В итоге на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с должности "данные изъяты" на основании п.2 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Считает приказ об увольнении, как и само увольнение незаконным по тем основаниям, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатного расписания МАУ "МФЦ г. Заречного" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала должность заведующего хозяйством, уже являлся основанием ее (истца) увольнения, и не мог являться основанием для проведения процедуры сокращения в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ

Просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ее в должности заведующего хозяйством в МАУ г. Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мазурова С.А. просила отменить решение, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, а также по неправильно определенным юридическим обстоятельствам дела.

Считает, что имело место нарушение процедуры ее увольнения по сокращению штатов, так как ей не предлагались как вновь вводимые в штатное расписание должности, так и вакантные должности, которые высвобождались за весь период с момента восстановления на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического увольнения, а работодатель не имел права принимать новых сотрудников на свободные места без предложения их ей в первую очередь.

Суд не дал оценки этим обстоятельствам, проверяя законность увольнения только за период с момента уведомления ДД.ММ.ГГГГ до момента издания приказа об увольнении- ДД.ММ.ГГГГ.

Сокращение штата предполагало уменьшение числа работников организации, но у ответчика шло увеличение штата работников, что говорит о дискриминации в отношении нее.

Суд не принял ее доводы со ссылкой на письмо ГИТ в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности повторного использования приказа о сокращении для ее увольнения.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N на момент предупреждения ее о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и на момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ никакой юридической силы не имел, так утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 приказа об утверждении штатного расписания.

Просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Мазурова С.А. и ее представитель на основании ордера Выхристюк О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Мазуровой С.А., сославшись на доводы апелляционной жалобы. Дополнительно сослались на нарушение при увольнении истицы положений ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", выразившихся в не направлении ответчиком сведений о сокращении истца в службу занятости населения г.Заречного.

Представитель ответчика МАУ г. Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Маркелова Е.В., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ Мазурова С.А. была принята в МАУ г. Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на должность заведующего хозяйством в соответствии со штатным расписанием.

Постановлением исполняющего обязанности Главы администрации г. Заречного Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено штатное расписание МАУ г. Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого МАУ г. Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатного расписания МАУ "МФЦ" с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ", в котором отсутствует должность заведующего хозяйством.

Приказом N 60/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец Мазурова С.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Мазурова С.А. была восстановлена на работе.

Приказом и.о. директора МАУ г. Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" отменен, Мазурова С.А. восстановлена в должности заведующего административно-хозяйственного отдела с окладом "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец Мазурова С.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Истица, реализуя свое право на судебную защиту, обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, полагая, что работодателем не соблюдена процедура ее увольнения, что повлекло нарушение ее трудовых прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.ч. 1,2, ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При разрешении спора подлежало проверке соблюдение работодателем при увольнении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего Трудового законодательства, исходил из тех обстоятельств, что сокращение штата работников муниципального учреждения действительно имело место, порядок увольнения работодателем не нарушен: ДД.ММ.ГГГГ Мазурова С.А. была уведомлена о предстоящем увольнении; ДД.ММ.ГГГГ сведения о высвобождаемом работнике направлены работодателем в ГКУ "Центр занятости населения г. Заречного Пензенской области"; ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации об увольнении истицы; неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мазуровой С.А. предлагались вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

Этот вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности ее увольнения на основании приказа и.о. директора муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатного расписания МАУ "МФЦ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" ввиду того, что названный локальный акт работодателя уже являлся поводом к увольнению в ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу, судебная коллегия расценивает, как несостоятельные.

Приказом и.о. директора МАУ г. Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатного расписания МАУ "МФЦ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", было утверждено штатное расписание, в котором отсутствует должность заведующего хозяйством.

Приказом и.о. директора МАУ г. Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено штатное расписание МАУ "МФЦ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", в котором также отсутствует должность заведующего хозяйством.

На момент рассмотрения спора действует штатное расписание МАУ "МФЦ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором отсутствует должность заведующего хозяйством.

Судом установлено, что в приказе МАУ "МФЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" работодателем была исправлена техническая ошибка N, приказ дополнен словами: "приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатного расписания МАУ "МФЦ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатного расписания МАУ "МФЦ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

То есть, как следует из приказа об увольнении Мазуровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исправлении технической ошибки в приказах МАУ "МФЦ"), основанием прекращения трудового договора с истицей послужили, наряду с вышеуказанным, приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатных расписаний, которыми должность заведующего хозяйством не предусматривалась.

Указанное истицей в жалобе обстоятельство, что занимаемая ранее ею должность после состоявшегося решения Зареченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе не была введена работодателем в штатное расписание, не может быть принята во внимание в качестве подтверждения незаконности увольнения, поскольку формирование номенклатуры должностей и штатной численности работников относится к исключительной компетенции работодателя, и не ограничено действующим трудовым законодательством. Оценка целесообразности проведения тех или иных оргштатных мероприятий не относится к предмету судебного рассмотрения.

Ссылки Мазуровой С.А. в апелляционной жалобе на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты ее восстановления на работе во исполнение указанного решения Зареченского городского суда Пензенской области) по ДД.ММ.ГГГГ работодателем неоднократно вносились изменения и дополнения в штатное расписание, увеличилась штатная численность, однако ей не предлагались вакантные должности, которые она согласилась бы занять, не соответствуют фактическим материалам дела и не влияют на правильность выводов суда, так как в силу положений действующего трудового законодательства при проверке соблюдения порядка увольнения в связи с сокращением численности и (или) штата работников организации юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются, в том числе обстоятельства, касающиеся предложения истице вакантных должностей в период с даты предупреждения о сокращении штата работников до издания приказа об увольнении, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истицей, что ей предлагались все имеющиеся в учреждении в этот период вакансии, от их занятия она отказалась.

Наличие вакансий, а также прием и увольнение работников за пределами указанного периода юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Позиция Государственной инспекции труда в Пензенской области о незаконности произведенного ДД.ММ.ГГГГ увольнения истицы для суда не имеет преюдициального значения, заключение являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка на несоблюдение работодателем установленного п.2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" срока уведомления центра занятости населения о предстоящем сокращении истицы, не влияет на законность обжалуемого решения, так как данное обстоятельство не повлекло нарушения прав Мазуровой С.А.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 октября 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи