Постановление Пензенского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 4а-23/2014

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев жалобу в порядке надзора Сарычева Д.Г. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Пензы мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Пензы от 05.07.2013 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Пензы мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Пензы от 05.07.2013 Сарычев Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.08.2013 постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Пензы мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Пензы от 05.07.2013 оставлено без изменения, жалоба Сарычева Д.Г. - без удовлетворения.

06.12.2013 в Пензенский областной суд поступила жалоба в порядке надзора Сарычева Д.Г., в которой он просит судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от 10.12.2013 жалоба Сарычева Д.Г. принята к рассмотрению.

Истребованное 10.12.2013 дело об административном правонарушении в отношении Сарычева Д.Г. поступило в Пензенский областной суд 20.12.2013.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в порядке надзора Сарычева Д.Г., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2013 "адрес" водитель Сарычев Д.Г., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 13 час. 15 мин. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и в 13 час. 50 мин. - медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Сарычев Д.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Сарычев Д.Г. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт управления Сарычевым Д.Г. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями понятых А., С. (л.д.8-9), рапортом должностного лица (л.д.10).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Сарычева Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Сарычевым Д.Г. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Так, довод жалобы Сарычева Д.Г. о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в графе "существо нарушения" не содержится информации о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, указано только об отказе от освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения, тогда как инспектор не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3) Сарычев Д.Г. отказался пройти освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись и поставил свою подпись. Данный факт зафиксирован и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и подтвержден подписями понятых А. и С., а также их письменными объяснениями (л.д.8-9).

Указанное, в свою очередь, послужило основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Однако пройти медицинское освидетельствование Сарычев Д.Г. также отказался (л.д.5), о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, произведена соответствующая запись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) имеется собственноручная запись Сарычева Д.Г. об отказе пройти медицинское освидетельствование и стоит его подпись.

Отказ Сарычева Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован понятыми А. и С.

Данный факт также подтвержден рапортом инспектора ДПС СБ ГИБДД УМВД России по Пензенской области Я. (л.д.10), а также его пояснениями в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был вызван в судебное заседание понятой С., также не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При вынесении решения по делу, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела мировой судья оценил все представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и признал их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Сарычева Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено, а потому не возникло оснований для вызова и опроса данного лица, либо получения каких-либо дополнительных доказательств.

Постановление о привлечении Сарычева Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сарычеву Д.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Пензы мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Пензы от 05.07.2013 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.08.2013 оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Сарычева Д.Г. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда А.Д. Шишкин