Постановление Пензенского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 4а-22/2014

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев жалобу в порядке надзора Гусева А.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "HYUNDAISANTAFE", регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по автодороге "адрес" в "адрес" в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и двигался по встречной полосе движения при наличии горизонтальной линии разметки 1.1 ("сплошная линия"), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба представителя Гусева А.А. Попова Р.В., а ДД.ММ.ГГГГ дополнение к данной жалобе, в которых заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что при рассмотрении данного административного дела судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, факт совершения ФИО1 административного правонарушения не подтвержден материалами дела.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя Гусева А.А. Попова Р.В. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусева А.А. истребовано 10.12.2013 и поступило в Пензенский областной суд 19.12.2013.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Принимая постановления по делу, суд исходил из того, что согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ (в частности, Приложение N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики") являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 09.02.2012 ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификации по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, по части 4 ст.12.15 КоАП РФ надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителем требований дорожных знаков и разметки.

В ходе разбирательства по делу установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гусева А.А., имеет:

горизонтальную дорожную разметку 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

горизонтальную разметку 1.6 ("линия приближения" - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

горизонтальную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1, двигаясь по автодороге " "адрес"), решил произвести маневр обгона двигающегося впереди него трактора марки "МТЗ-80", приступил к маневру обгона в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.5, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, по которой продолжил движение, игнорируя при этом горизонтальную дорожную разметку 1.6 и 1.1, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением и трактора марки "МТЗ-80" под управлением водителя К.., совершавшего маневр поворота налево, разрешенный дорожным знаком и горизонтальной разметкой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств по делу:

протоколом об административном правонарушении N от 02.10.2013, в котором изложены обстоятельства совершения Гусевым А.А. административного правонарушения (л.д.2);

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), с которой Гусев А.А был согласен, о чем имеется его подпись;

письменными объяснениями водителей Гусева А.А. и К. (л.д.7,8) об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

рапортом врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Шемышейский" младшего лейтенанта полиции К ... (л.д.13).

Оценив указанные доказательства по делу, а также оглашенные в судебном заседании по делу материалы экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и ответ начальника Управления ГИБДД ГУ УМВД России по "адрес" Р., в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Гусева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, исходя из необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Оставляя ходатайство представителя Гусева А.А. Попова Р.В. о назначении автотехнической экспертизы без удовлетворения, судья пришел к выводу об отсутствии ее необходимости, поскольку представитель лица, совершившего административное правонарушение, не отрицал факт выезда его доверителя на полосу встречного движения, имеющую горизонтальную линию разметки 1.1.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Гусева А.А. составлен по истечении 1 месяца 22 дней после совершения административного правонарушения, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные в статье 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, поэтому их нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим признание его недействительным.

С учетом изложенного при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу, получившими правильную оценку.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Гусева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и решение судьи мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Наказание Гусеву А.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусева Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу представителя Гусева А.А. Попова Р.В. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда А.Д. Шишкин