Постановление Пензенского областного суда от 09 января 2014 г. по делу N 4а-7/2014

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев жалобу в порядке надзора Горюнова К.Б. на постановление и.о мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Пензы от 14.09.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Пензы от 14.09.2012 Горюнов К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.11.2012 постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Пензы от 14.09.2012 оставлено без изменения, жалоба Горюнова К.Б. - без удовлетворения.

27.11.2013 в Пензенский областной суд поступила жалоба Горюнова К.Б., в которой он просит истребовать административное дело и состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 29.11.2013 жалоба Горюнова К.Б. принята к рассмотрению.

Истребованное 29.11.2013 дело об административном правонарушении в отношении Горюнова К.Б. поступило в Пензенский областной суд 13.12.2013.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Горюнова К.Б. не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2012 в 12 час. 00 мин. "адрес" водитель Горюнов К.Б. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Горюновым К.Б. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста (л.д.4-5), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д.9), которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Горюнова К.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Горюновым К.Б. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Горюнов К.Б. указывает на то, что при рассмотрения дела он выразил несогласие с составлением на него протокола, считал себя невиновным, что обязывало мирового судью опровергнуть его показания дополнительными сведениями, такими как показания понятых и лица, составившего протокол об административном правонарушении, однако данные действия мировым судьей выполнены не были, районный суд также не вызвал указанных лиц и отклонил поданное защитником ходатайство об истребовании дополнительных сведений.

Указанные доводы основаниями для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений не являются.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Горюнов К.Б. с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую запись и поставил подпись в графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений не высказывал. Освидетельствование Горюнова К.Б. произведено в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан ими (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда не были опрошены инспектор ДПС и понятые, нельзя признать обоснованными.

Принимая решение по делу, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела мировой судья и судья районного суда оценили все представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и признали их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Горюнова К.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судьей районного суда не установлено, а потому не возникло оснований для вызова и опроса вышеуказанных лиц, либо получения каких-либо дополнительных доказательств.

Постановление о привлечении Горюнова К.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горюнову К.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Пензы от 14.09.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.11.2012 оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Горюнова К.Б. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда А.Д. Шишкин