Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-93

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Славянка" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Авдеева Е.В. к ОАО"Славянка" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Славянка" ( "адрес" "данные изъяты") в пользу Авдеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", в возмещение материального ущерба - "данные изъяты") руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты") руб., судебные расходы на оплату услуг Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении искового заявления Авдеева Е.В. к МУП "Зеленое хозяйство", СМУП "Мастер по ОЖФ", ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны РФ" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Славянка" Тришина Е.Ю., действующего на основании доверенности, представителя МУП "Зеленое хозяйство" Юдина В.М., действующего на основании доверенности, Авдеева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев Е.В. обратился в суд с иском к МУП "Зеленое хозяйство" г.Пензы о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на его автомобиль "данные изъяты", припаркованный около корпуса N на территории военного городка N, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила "данные изъяты" руб. Поскольку спилом аварийных деревьев на территории города Пензы занимается МУП "Зеленое хозяйство", обязанное обслуживать зеленые насаждения и следить за их состоянием, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб.

Определениями Первомайского районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены СМУП "Мастер по ОЖФ", ОАО "Славянка", ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны РФ".

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска и увеличил исковые требования, сославшись на то обстоятельство, что поскольку автомобиль был им продан в невосстановленном виде за "данные изъяты" рублей, а среднерыночная стоимость такого автомобиля без учета повреждений составляет "данные изъяты" руб., то в его пользу подлежат взысканию убытки в размере разницы "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков и судебные расходы.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, т.к. судом дана неверная оценка обстоятельствам дела при рассмотрении вопроса о противоправности действий и вине общества в причинении ущерба истцу. Суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения кадастрового плана, подтверждающие тот факт, что упавшее дерево находилось на участке, относящемся к придомовой территории корпуса N N. При рассмотрении дела не установлены конкретные границы земельного участка, находящегося в зоне ответственности ОАО "Славянка", как управляющей организации, на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков от ДД.ММ.ГГГГ. Судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, связанным со схемой санитарного содержания объектов и территории "данные изъяты", приложенной к паспорту военного городка, поскольку из нее следует, что корпус N не входит в территорию, принятую на санитарное содержание ОАО "Славянка". Кроме этого судом не принято во внимание, что в перечень работ и услуг, выполняемых ОАО на основании госконтракта по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ, не входят работы по контролю и спилу аварийных деревьев. Вывод суда о пользовании жителями корпуса N спорным земельным участком является необоснованным, не относится к предмету спора и не может свидетельствовать о наличии вины в действиях общества. Суд первой инстанции неверно определил размер ущерба, подлежащий взысканию, т.к. цена, по которой был продан автомобиль, является заниженной. Взыскание расходов по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно, т.к. подготовленный отчет не использовался судом при расчете суммы ущерба. Вывод суда о наличии в упавшем дереве признаков аварийности не подтвержден материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам. Причины и механизм падения дерева судом не исследовались, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии причинной связи между противоправным поведением общества и наступившим вредом. Суд неверно определил круг ответчиков по делу, т.к. не привлек Пензенское лесничество МО РФ, являющееся специализированной службой, ответственной за содержание зеленых насаждений, используемых в интересах Вооруженных Сил РФ. В решении отсутствует правовая оценка действий владельца спорного земельного участка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, связанного с повреждением его автомашины в результате падения на нее дерева на придомовой территории корпуса N военного городка N, должно нести ОАО "Славянка", как организация по обслуживанию жилищного фонда, являющаяся управляющей компанией на основании договора управления N1-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ, по условиям которого обязана осуществлять уход за зелеными насаждениями.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен военный городок, в том числе и корпус N с прилегающей к нему территорией, является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном бессрочном пользовании ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" с разрешенным использованием для размещения "данные изъяты"

По договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N1-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" в качестве управляющей компании, и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в управление ОАО "Славянка" было передан специализированный жилищный фонд военных городков, в том числе корпус N военного городка N "адрес".

Как следует из указанного договора, в обязанности управляющей компании входит оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, к перечню которых, согласно приложению N к договору управления, отнесены уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества в специализированном жилищном фонде, в частности подрезка деревьев и кустов.

Делая вывод о возложении ответственности на ОАО "Славянка", как на управляющую компанию, суд первой инстанции правильно исходил из положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 и Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г,Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26 июня 2009 года N66-7/5, согласно которых сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается владельцами земельных участков либо организациями по обслуживанию жилищного фонда или специализированной организацией на договорных началах.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несостоятельности выводов суда об отнесении участка, на котором находилось упавшее дерево, к придомовой территории корпуса N и к зоне ответственности ОАО "Славянка" в рамках вышеуказанного договора управления, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, подтверждающих ошибочность судебной оценки собранных по делу доказательств.

Так, делая вывод о том, что спорная территория, где находился припаркованный истцом автомобиль, является придомовой к корпусу N N, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил из понятия придомовой территории, данного в Правилах благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в "адрес", согласно которому придомовая территория включает в себя, в том числе, площадки для временной стоянки транспортных средств, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых усматривается, что автомашина истца находилась на асфальтированной площадке около корпуса N N, используемой жителями указанного дома для целей парковки транспортных средств и расположенной на расстоянии более двух метров от упавшего дерева, т.е. соответствующей требованиям вышеуказанных Правил в части организации на придомовой территории стоянок для временного хранения транспортных средств.

Давая оценку обстоятельствам, касающимся зоны ответственности ОАО "Славянка" в рамках договора управления, суд принял во внимание, что спорная территория расположена на земельном участке, предоставленном для размещения Пензенского артиллерийского инженерного института, исходя из данных экспликации земельного участка и кадастрового паспорта.

Довод апеллянта о неверной оценке представленной суду схемы санитарного содержания объектов и территории "данные изъяты" приложенной к паспорту военного городка, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку является несостоятельным.

Как видно из имеющейся в материалах дела схемы территории (л.д.32 т.3), являющейся приложением к паспорту военного городка N1, корпус N расположен на площади прилегающей территории в размере "данные изъяты" кв.м, принятой на санитарное обслуживание ОАО "Славянка".

Данному доказательству судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся вывода суда о наличии в упавшем дереве признаков аварийности, как противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вывод суда о наличии в упавшем дереве признаков аварийности основан на собранных по делу доказательствах, в качестве каковых суд правильно учел протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками органов внутренних дел, с фотоматериалом, из которого усматривается, что ствол дерева был сухим, на дереве отсутствовала кора; объяснения специалиста в лице начальника отдела воспроизводства, лесоразведения и защиты леса "адрес" ФИО9, пояснившей, что отсутствие коры на дереве является признаком его болезней.

Довод апеллянта о неисследовании механизма и причины падения дерева не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства судом были исследованы на основании представленных документов, свидетельствующих об отсутствии данных, позволяющих исключить наличие причинной связи между бездействием управляющей компании в процессе ухода за зелеными насаждениями и наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомашины истца упавшим деревом.

По мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованным и довод апеллянта о неверном определении размера ущерба из-за занижения истцом цены, по которой автомашина реализовывалась.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ОАО "Славянка" заявленный истцом размер ущерба не оспаривался, доказательства, подтверждающие указанный факт не представлялись, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из положений ст.15, 1082 ГК РФ, предусматривающих обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить причиненные убытки, обоснованно приняв представленные истцом договор купли-продажи автомашины в поврежденном состоянии и справку о стоимости аналогичного автомобиля на момент причинения вреда без учета повреждений и дав им надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении круга ответчиков и необходимости привлечения к участию в деле Пензенское лесничество МО РФ заявлялся апеллянтом в суде первой инстанции, исследовался и оценивался судом.

Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно принял во внимание, что спорный земельный участок к землям лесного фонда не относится.

Факт неиспользования отчета о стоимости восстановительного ремонта судом при вынесении решения, на что сослался апеллянт в обоснование несогласия с выводом суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на его подготовку, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении этой части требований.

Суд в соответствии с нормами ст.94 ГПК РФ обоснованно признал указанные расходы необходимыми, исходя из того, что проведение данного отчета имело место на момент предъявления иска в суд, было вызвано необходимостью определения размера подлежащего взысканию ущерба для целей установления подсудности спора и оплаты госпошлины, а продажа автомашины была произведена в процессе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам возражений против заявленных требований. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи