Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-87

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Кухарева А.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кухарева А.И. к ООО "Автомастер" о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кухарева А.И. Рябова С.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО "Автомастер" Подобеда И.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автомастер" и Кухаревым А.И., последний приобрел автомашину марки "данные изъяты"

В настоящее время Кухарев А.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что при проведении работ по замене моторного масла в рамках ТО, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен недостаток, выразившийся в приобретении маслом, залитым при проведении технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ и находившимся в моторном отсеке, комковатой структуры. Устранение данного недостатка было предложено ответчиком на платной основе, а претензия о его безвозмездном устранении, оставлена без удовлетворения.

Считая действия ответчика неправомерными, Кухарев А.И. просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по проведению технического обслуживания, взыскать с ООО "Автомастер" неустойку по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил обязать ООО "Автомастер" произвести ремонтные работы двигателя автомобиля и левой задней двери безвозмездно, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и эксперта.

Производство по делу в части возложения обязанности по проведению ремонта левой задней двери определением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2013 года прекращено в связи с отказом от иска.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кухарев А.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не был разрешен вопрос о причине изменения состава и текучести масла, попавшего в двигатель автомобиля истца при проведении работ по техническому обслуживанию транспортного средства. Положив в основу решения заключение эксперта, суд не учел, что оно содержит взаимоисключающие доводы, а существующее противоречие судом не разрешено. Вывод суда о соответствии услуги по замене масла требованиям правил оказания услуг по техническому обслуживанию по причине принятия ее результатов истцом без замечаний, не является бесспорным, т.к. он был лишен возможности контролировать качество применяемого при замене моторного масла, а информация, подтверждающая применение качественного материала, в необходимом объеме ему не предоставлялась. Решение постановлено при отсутствии доказательств использования ответчиком масла соответствующего качества и наступления при эксплуатации двигателя негативных последствий по вине истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Автомастер" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что заявленные истцом недостатки автомобиля возникли вследствие несоблюдения правил эксплуатации автотранспортного средства, выразившихся в несвоевременной замене масла в двигателе. Поскольку проведенные ответчиком работы по техническому обслуживанию автомобиля истца соответствуют техническим нормам и требованиям, причинно-следственная связь между качеством произведенных работ и повреждением поверхности антифрикционного слоя шатунных вкладышей в судебном заседании не установлена, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному ремонту двигателя спорного автомобиля.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.3 ст.29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В соответствии с ч.4 указанной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено на платной основе техническое обслуживание автомобиля истца, в ходе которого заливалось моторное масло.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения технического обслуживания при замене моторного масла установлен факт приобретения имевшимся в моторном отсеке маслом комковатой структуры, что вызвало необходимость приостановления работ.

От проведения работ по промывке двигателя от остатков загустевшего масла, демонтажа поддона картера двигателя, проведения его очистки и очистки маслоприемника за дополнительную плату с целью возможности осуществления дальнейших работ по техническому обслуживанию потребитель отказался.

Заявляя требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка, связанного с качественным состоянием моторного масла, истец сослался на то, что при прохождении ТО в 2011 году ответчиком было залито некачественное масло, что привело к повреждению поверхности антифрикционного слоя шатунных вкладышей.

Опровергая доводы истца, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой в апелляционной жалобе не содержится.

Так, суд сослался на заключение экспертного бюро "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании определения суда о проведении экспертизы, из которого следует, что по своему химическому составу представленное на исследование моторное масло из двигателя автомобиля истца соответствует образцу свежего моторного масла "данные изъяты", т.е. той марки, которое использовалось при проведении технического обслуживания автомобиля в 2011 году. Экспертами следов добавления (попадания) в работавшее масло присадок, не предусмотренных производителем моторного масла, не установлено. Вместе с тем выявлено несоответствие образца автомобильного бензина НТД по показателю концентрация смол, вследствие чего происходило попадание топлива в моторное масло.

По заключению экспертов основными причинами загустевания моторного масла, отобранного из двигателя автомобиля истца, является срабатывание пакета присадок и отсутствие остаточного ресурса.

Давая оценку данному заключению суд правильно учел, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, большой стаж работы по указанной специальности и в качестве экспертов, основано на результатах осмотра автомобиля, испытаний образцов моторного масла и топлива.

Не соглашаясь с выводами заключения эксперта "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о дефектности моторного масла, суд обоснованно исходил из того, что данное заключение дано в вероятностной форме, лицом, не обладающим специальными познаниями в области химии, с использованием в качестве литературного источника публицистической статьи в журнале "За рулем", содержащей предположительное мнение ученых.

В этой связи вывод суда об отсутствии доказательств некачественного выполнения ответчиком работы по техническому обслуживанию автомобиля, приведшей к изменению структуры моторного масла, и как следствие, повреждению деталей двигателя, является правильным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку на данный вид работ по замене масла при техническом обслуживании гарантийный срок не установлен, обязанность по доказыванию возникновения недостатков такой работы до принятия ее результатов потребителем или по причинам, возникшим до этого момента, нормой ч.4 ст.29 Закона возложена на потребителя, который в данном случае достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика по замене моторного масла при прохождении ТО в июле 2011 года, суду не представил.

Напротив, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о нарушении истцом обязательных условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных руководством по эксплуатации автомобиля, сервисной и гарантийной книжками, способствовавшими образованию указанного недостатка.

Так, судом бесспорно установлено, что не отрицалось и самим истцом, что вопреки положениям руководства по эксплуатации, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля и предусматривающим использование сертифицированного автомобильного неэтилированного бензина с октановым числом не менее 95, спорный автомобиль эксплуатировался с использованием бензина с октановым числом 92.

Также суд установил, что за прохождением очередного технического обслуживания истец обратился при пробеге 16500 км, с наличием перепробега в 1500 км и нахождением уровня масла ниже допустимой отметки, т.е. при отсутствии остаточного ресурса.

Согласно условиям гарантии на новый автомобиль, изложенным в гарантийной книжке, гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, возникшие в результате продолжения эксплуатации при недостатке эксплуатационных жидкостей, а также на расходные детали и материалы, в том числе, эксплуатационные жидкости (моторные масла).

Положениями руководства по эксплуатации и сервисной книжки предписывается при особых условиях эксплуатации (к каковым отнесено использование топлива, не соответствующего предписаниям производителя) проведение замены масла в двигателе с периодичностью каждые 7500 км.

Как видно из материалов дела, указанное условие истцом не выполнялось при отсутствии каких-либо объективных причин, препятствовавших его выполнению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих об ошибочности судебной оценки, основаны на неверном толковании процессуального и материального закона самим подателем жалобы.

Обстоятельства, связанные с принятием истцом результатов выполненной работы по техническому обслуживанию в июле 2011 года без замечаний, на которые сослался апеллянт в подтверждение доводов жалобы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, как не являющиеся юридически значимыми для существа спора и недоказываемые наличие причинно-следственной связи между качеством этой работы и повреждением двигателя.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухарева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи