Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-85

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Потеминой Е.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Сидорова С.И. решение Пензенского районного суда Пензенской области от 05.11.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Сидорова С. И. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек из которых:

"данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - просроченная задолженность по основному долгу;

"данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

"данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - штрафные проценты.

Взыскать с Сидорова С. И. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения задолженности Сидорова С. И. перед ЗАО "ЮниКредит Банк".

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Сидорову С.И., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Сидорову С.И. кредит в размере "данные изъяты" руб. для приобретения у ООО "данные изъяты" автомобиля марки "данные изъяты". Согласно условиям договора процентная ставка была установлена в размере 20% годовых; дата полного погашения кредита определена - до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" календарным дням месяца; неустойка установлена в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Факт получения кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика, в соответствии которой сумма кредита в размере "данные изъяты" руб. была зачислена на его счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки "данные изъяты" был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства заемщика по кредитному договору, нарушает сроки погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего иска задолженность ответчика составляет "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты" руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; "данные изъяты" руб. - штрафные проценты. Просит суд взыскать с Сидорова С.И. указанную сумму задолженности по кредитному договору - "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Сидорова С.И. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоров С.И. просит решение отменить. С решением не согласен, поскольку суд не учел, что предусмотренная условиями п. 1.2.2. кредитного договора комиссия за организацию кредита противоречит п.2 ст.5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", Положению Банка России от 31.07.1998 г. N 54-п. Таким образом, указанная комиссия и начисление на нее процентов в размере 20% годовых являются незаконными.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сидоров С.И., представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Банк" ("Банк") и Сидоровым С.И. ("Заемщик") был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику Сидорову С.И. кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется вернуть банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты и комиссии в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.1.3 договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке "данные изъяты"% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году. Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от непогашенной заемщиком в установленный срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения погашения Заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам по договору заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге (п.4.1 договора). Согласно п. 1.1. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог банку автомобиль: марки "данные изъяты"

Согласно карточки учета из УГИБДД УМВД России по Пензенской области транспортное средство зарегистрировано на имя Сидорова С.И. Ответчик Сидоров С.И. в ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль до настоящего времени находится его собственности и пользовании, в рабочем состоянии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд признал установленным и исходил из того, что Сидоров С.И. в период действия договора нарушал взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование кредитом, в связи с чем заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в счет суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере "данные изъяты" руб., штрафные проценты в размере "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, приведенного в решении.

Расчет задолженности по кредитному договору по сумме основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судебная коллегия находит верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Довод ответчика о незаконном включении в сумму кредита предусмотренной условиями п.п.2 п.1.2 кредитного договора комиссии за организацию кредита и начислении на указанную сумму процентов в размере "данные изъяты"% годовых, судебная коллегия находит несостоятельной.

Так, согласно п.1.2 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: оплата банку комиссии за организацию кредита в размере "данные изъяты" руб. (п.п.2).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что на момент рассмотрения по существу настоящего спора Сидоровым С.И. кредитный договор либо его пункты не оспорены. Доказательств того, что Сидоров С.И. обращался в суд с требованиями о признании указанного условия недействительным или применении последствий ничтожного условия сделки, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Удовлетворение требований банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки "данные изъяты" соответствует положениям ч.1 ст. 348 ГК РФ ст. 349, 350 ГК РФ. В указанной части и в части удовлетворения требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты". решение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается. Судом первой инстанции верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющее значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 05.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи