Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-84

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Потеминой Е.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Купрюшина С.П. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04.04.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Купрюшина С. П. к Голобурда Е. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и установления сервитута - отказать.

Исковые требования Голобурда Е. А. к Купрюшину С. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Купрюшина С. П. устранить препятствия в пользовании Голобурда Е.А. принадлежащим ей земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа бетонных колец колодца и уборки их с территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Купрюшин С.П. обратился в суд с иском к Голобурда Е.А., в обоснование указав, что ответчица, приобретшая у него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., на основании сфальсифицированного ею плана земельного участка захватила часть принадлежащего ему земельного участка площадью не менее "данные изъяты" кв.м., на котором он в ДД.ММ.ГГГГ выкопал колодец и пробурил скважину глубиной "данные изъяты" м. Тогда как по достигнутому между ними соглашению граница между участками должна была проходить в десяти метрах от северной стены металлического гаража, принадлежащего истцу, и колодца. ДД.ММ.ГГГГ ответчица забросала его колодец и скважину битыми кирпичами, шифером и землей. Просил суд взыскать с Голобурда Е.А. "данные изъяты" руб. за причиненный материальный вред по уничтожению принадлежащего ему бетонного колодца глубиной "данные изъяты" м. вместе с находящейся в нем скважиной глубиной "данные изъяты" м. и повреждение электрического глубинного насоса "данные изъяты" Из содержания искового заявления также следует, что истцом на основании ст. 275 ГК РФ заявлены требования об установлении сервитута на земельный участок ответчика, на котором находится его колодец. Купрюшин С.П. также ссылается на то, что Голобурда Е.А., совершая в течение не менее десяти лет в отношении него и его семьи мошеннические действия, в том числе, порубку более двадцати саженцев фруктовых деревьев, фальсификацию документов, на основании которых был заключен в ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи принадлежащей ему дачи, самовольный перенос забора и захват не менее чем двухсот квадратных метров принадлежащей ему земли, а также варварские действия по уничтожению принадлежащего истцу колодца и водяной двадцатиметровой скважины, своими противозаконными действиями сознательно причиняла ему нравственные и душевные страдания, которые крайне отрицательно сказались на состоянии его здоровья и привели к его значительному ухудшению. В связи с чем просил суд взыскать с Голобурда Е.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда "данные изъяты" руб.

Ответчик Голобурда Е.А. обратилась к Купрюшину С.П. со встречным иском, указав, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", который был приобретен у Купрюшина С.П. по договору купли-продажи. Указывает, что между ними постоянно идут судебные споры, так как ответчик незаконно после продажи ей данного земельного участка чинит ей препятствия в его использовании. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия Купрюшин С.П. на территории принадлежащего ей земельного участка стал копать колодец, привез кольца для колодца и установил их. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, чинимые Купрюшиным С.П., обязав его демонтировать самовольно возведенный им колодец, освободив земельный участок от железобетонных колец.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 19.03.2013 г. встречное исковое заявление Голобурда Е.А. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском Купрюшина С.П.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Купрюшин С.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение. Так, по мнению автора жалобы, занятый им под размещение колодца земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. фактически находится за пределами земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., приобретенных Голобурда Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., на принадлежащей ему ( Купрюшину С.П.) территории. Не согласен с выводом суда о том, что ранее состоявшимися решениями судов были опровергнуты его доводы, что гараж и колодец находятся за пределами проданного Голобурда Е.А. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., так как ранее суды никогда не измеряли занимаемый ею земельный участок. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела и постановлении решения, заинтересованность судьи в исходе дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Купрюшин С.П., Голобурда Е.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Купрюшина С.П., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Голобурда Е.А., являясь собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен самовольно построенный Купрюшиным С.П. колодец, каких-либо противоправных действий в отношении Купрюшина С.П. не совершала; допустимые доказательства, подтверждающие причинение Купрюшину С.П. действиями Голобурда Е.А. материального ущерба именно на "данные изъяты" руб. им не предоставлены. Основания для установления сервитута, то есть права ограниченного пользования Купрюшина С.П. земельным участком Голобурда Е.А., предусмотренные ст. 274 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, либо нарушения его неимущественных прав в результате действий ответчика, влекущих взыскание морального вреда.

Удовлетворяя встречные исковые требования Голобурда Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что Купрюшин С.П. самовольно без согласия Голобурда Е.А. установил на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N в "адрес" четыре железобетонных кольца колодца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства, приведенным в решении: ст.ст. 1064, 15, 209, 301, 304, 305, 274 ГК РФ, 60,62 ЗК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Голобурда Е.А. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N с садовым домиком и хозяйственными постройками по адресу: "адрес"

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 16.10.2006 г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан состоявшимся, а за Голобурда Е.А. было признано право собственности на спорный земельный участок со всеми постройками. Право собственности Голобурда Е.А. на указанный земельный участок и дачный домик зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ Купрюшин С.П. возвел на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Голобурда Е.А., колодец, установив в земле три железобетонных кольца, в ДД.ММ.ГГГГ бурил скважину в колодце, подтверждаются исследованным отказным материалом КУСП N, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; планом земельного участка; карточкой учета строений и сооружений; свидетельством о государственной регистрации прав собственности на земельный участок серии N; вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N2 Пензенского района Пензенской области от 06.06.2008 г., от 09.09.2010 г., а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Из объяснений Купрюшина С.П. следует, что спорный колодец установлен позади гаража, в "данные изъяты" м. от самовольно установленного Голобурда Е.А. забора (в сторону ее участка).

Так, решением мирового судьи судебного участка N2 Пензенского района Пензенской области от 06.06.2008 г. были удовлетворены исковые требования Голобурда Е.А. к Купрюшину С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Купрюшина С.П. суд обязал снести самовольно возведенный забор, убрать саженцы садовых растений, убрать металлический гараж. Указанным решением, вступившим в законную силу, было установлено, что металлический гараж располагался на территории земельного участка, принадлежащего Голобурда Е.А., в связи с чем суд обязал Купрюшина С.П. его снести.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО6 в присутствии понятых устранены препятствия в пользовании Голобурда Е.А. земельным участком. Купрюшиным С.П. был снесен самовольно возведенный забор, убраны саженцы и убран металлический гараж на территорию Купрюшина С.П.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено (л.д.82).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Пензенского района Пензенской области от 09.09.2010 г., в удовлетворении иска Купрюшина С.П. к Голобурда Е.А. о переносе самовольно установленного забора, освобождении земельного участка, понуждении к проведению межевания земельного участка было отказано. Указанным решением было установлено, что забор, о переносе которого на расстояние "данные изъяты" м просил истец, установлен на границе участков N и N, при этом Купрюшин доказательств того, что забор установлен за пределами границы, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку истца на то, что часть земельного участка, на которой расположен колодец, находится за пределами земельного участка с кадастровым номером N. Планы земельного участка N "адрес", составленные в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., вопреки доводам жалобы, вышеуказанного вывода суда не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований Купрюшина С.П. и наличии оснований для удовлетворения иска Голобурда Е.А.

Ссылки в жалобе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в искажении судом в решении показаний участников процесса, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Изложенные в решении объяснения сторон и показания свидетелей соответствуют протоколам судебных заседаний, на которые в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке замечания Купрюшиным С.П. не подавались.

Несостоятельны и доводы жалобы о предвзятом отношении к истцу Купрюшину С.П. при разрешении спора в первой инстанции, поскольку заявленное истцом ходатайство об отводе председательствующего судьи Шветко Д.В. было рассмотрено, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и по нему принято решение, соответствующее закону. Доказательств иной заинтересованности суда при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не представлено.

Действия председательствующего судьи в ходе судебного заседания - при заслушивании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, соответствуют положениям ст.ст. 56, 174, 177 ГПК РФ.

Довод жалоб о необоснованности определения о возврате искового заявления от 19.12.2012 г., не может быть принят во внимание, поскольку о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Купрюшина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи