Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-107

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Моисеевой Л.Т., Бурдюговского О.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Панцирина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Панцирина С.В. к ИП Панцыриной Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Панцирина С.В. по доверенности Головановой О.В., просившей решение суда отменить, направить дело по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области, Панцыриной Е.А. и ее представителя по доверенности Столярова С.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панцирин С.В. обратился в суд с иском к ИП Панцыриной Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником козлового крана N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, заводской номер N, с подкрановыми путями и силовым кабелем, длиной 30 метров, на основании договора купли-продажи, заключенного 22.11.2006 межу ним и ООО " "данные изъяты"". Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.04.2012 по делу по его иску к ООО " "данные изъяты"" и Средневолжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о применении последствий недействительности ничтожной сделки - истребовании паспорта на козловой кран и встречному иску ООО " "данные изъяты"" к нему о признании договора купли-продажи незаключенным установлены обстоятельства законного приобретения им спорного козлового крана и передачи ему данного имущества прежним собственником ООО " "данные изъяты"", а также отсутствия у ООО " "данные изъяты"" правовых оснований на оспаривание данного договора, признании его незаключенным, незаконности завладения ООО " "данные изъяты"" спорным имуществом по договору купли-продажи от 19.05.2009. Ранее определением суда от 03.11.2011, вынесенным по делу по иску Панцирина С.В. к ООО " "данные изъяты"" об истребовании из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ и ссылкой на ст.168 ГК РФ применительно к договору купли-продажи козлового крана от 19.05.2009, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В связи с этим, руководствуясь ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд не может применить подлежащий применению по данному делу закон (ст.301 ГК РФ). В связи с тем, что им к ответчику ООО " "данные изъяты"" был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, ранее он отказался от надлежащего иска к ООО " "данные изъяты"", ему в удовлетворении исковых требований к данному ответчику было судом отказано, независимо от доводов и доказательств, приведенных в обоснование иска. Однако в настоящее время ему стало известно, что принадлежащий ему козловой кран по договору купли-продажи от 08.08.2012 перешел в незаконное владение к другому лицу - ИП Панцыриной Е.А., которой ООО " "данные изъяты"" продало спорное имущество. Таким образом, он имеет право истребовать указанное имущество у ИП Панцыриной Е.А. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение имеет способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. На отчуждение спорного имущества в пользу других лиц его воля отсутствовала, он никаких сделок в отношении данного имущества не совершал, нахождение козлового крана у ответчика ИП Панцыриной Е.А. нарушает его права как собственника указанного имущества, в добровольном порядке передать принадлежащий ему козловой кран и документы на него ответчик отказывается. Просил суд истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения и передать в его владение, передать ему подлинник паспорта и техническую документацию по экспертизе промышленной безопасности спорного козлового крана, выполненную в 2004 году ООО " "данные изъяты"".

Представители Панцирина С.В. по доверенности Голованова О.В. и Панцырин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в ООО " "данные изъяты"" на момент заключения договора купли продажи от 22.11.2006 существовало две печати, одна находилась в бухгалтерии, а вторая - у директора. Именно второй печатью и был заверен договор от 22.11.2006. Кроме того, ответчику было известно о наличии судебных разбирательств в отношении спорного крана, однако, несмотря на это, она заключила договор купли-продажи.

ИП Панцырина Е.А. иск не признала, пояснив, что приобрела спорный козловой кран на основании договора купли-продажи от 08.08.2012 у ООО " "данные изъяты"", оплатив продавцу "данные изъяты" руб. Договор был заключен после того, как определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.07.2012 были отменены обеспечительные меры, и ООО " "данные изъяты"" разрешено совершать любые сделки по отчуждению крана. Сторона истца не доказала своего права собственности на козловой кран. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панцирин С.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное вследствие нарушения и неправильного применения норм процессуального права. Спорный козловой кран использовался им только в коммерческих целях, в связи с чем спор с ИП Панцыриной Е.А. подведомственен арбитражному суду. Кроме того, судом не исследовался факт приобретения крана ИП Панцыриной Е.А. как недобросовестным покупателем, поскольку ей на момент совершения сделки в отношении спорного имущества было известно о притязании на него третьих лиц. Не исследован довод истца о принадлежности спорного имущества на праве собственности. Материалами дела доказан факт отчуждения имущества лицом, которое не вправе было его отчуждать, так как не являлось собственником. Судом не исследовался факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и утраты им фактического владения имуществом. ИП Панцыриной Е.А. предоставлен приходный ордер, однако при истребовании у ответчика документального подтверждения движения денежных средств поступил отказ, что также свидетельствует о незаконности сделки. Просил направить дело по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи козлового крана N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, заводской знак N, а также подкранового пути и силового кабеля, длиной 30 метров,от 22.11.2006, заключенному между Панцириным С.В. и ООО " "данные изъяты"", ООО в лице генерального директора Панцырина В.В. обязалось передать в собственность, а Панцирин С.В. принять и оплатить названный козловой кран, подкрановые пути и силовой кабель, длиной 30 метров; общая стоимость договора определена в "данные изъяты" руб., которые Панцириным С.В. оплачены. Между сторонами договора подписан акт приема-передачи названного козлового крана, подкрановых путей и силового кабеля от 22.11.2006.

Согласно договору купли-продажи козлового крана от 19.05.2009 ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО11 (продавец) обязалось передать козловой кран N, 1981 года выпуска, регистрационный знак N, заводской знак N, а также подкрановые пути и силовой кабель, длиной 30 метров, в собственность ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО12 (покупатель), которое обязалось принять и оплатить этот козловойкран; цена крана определена в "данные изъяты" руб. Сделка сторонами исполнена.

По сообщению Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2013 N, указанный козловой кран, установленный по адресу: "адрес", зарегистрирован 20.07.2010 за N в соответствии с п.9.1.4 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00 на основании заявления владельца крана ООО " "данные изъяты"" и представленного паспорта грузоподъемного механизма.

По договору купли-продажи от 08.08.2012 между ООО " "данные изъяты"" и ИП Панцыриной Е.А. кран перешел в собственность последней, произведена оплата в размере "данные изъяты" руб.

Панцириным С.В. заявлен иск об истребовании указанного крана из чужого незаконного владения ИП Панцыриной Е.А.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств своего права собственности на спорное имущество, находящееся в незаконном владении ответчика.

Оценивая обстоятельства, связанные с приобретением истцом спорного козлового крана по договору купли-продажи от 22.11.2006, суд сослался на заключение эксперта от 11.10.2013, согласно которому оттиски печатей в договоре купли-продажи от 22.11.2006, акте приема-передачи от 22.11.2006, приходном кассовом ордере от 22.11.2006 и в сообщении об открытии счета от 24.05.2006, протоколе внеочередного общего собрания учредителей от 08.02.2007, изменениях к уставу от 08.02.2007 выполнены различными печатями ООО " "данные изъяты"". При этом указал, что доказательств наличия двух печатей в ООО " "данные изъяты"" и правомерности этого предоставлено не было.

Установлено, что ранее истец Панцирин С.В. обращался в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к ООО " "данные изъяты"" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но определением суда от 03.11.2011 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 26.06.2012, исковые требования Панцирина С.В. к ООО " "данные изъяты"" и Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования паспорта на козловой кран, понуждении к регистрации козлового крана, признанииправасобственностина козловой кран и встречные требования ООО " "данные изъяты"" к Панцирину С.В. о признании договора купли-продажи незаключенным были оставлены без удовлетворения.

При недоказанности истцом своего права собственности на спорное имущество доводы жалобы о неисследованности судом обстоятельств, связанных с правом ответчика на данное имущество, не могут быть признаны имеющими юридическое значение.

Доводы стороны истца о подведомственности спора арбитражному суду обоснованными не являются.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Истец Панцирин С.В. является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, заявленный им спор не относится к категории экономических. Ссылка на использование им спорного крана в коммерческих целях основанием к выводу о подведомственности настоящего дела арбитражному суду признана быть не может.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панцирина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи