Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-81

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Жуковой Е.Г.

и судей Ирышковой Т.В., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Колокольцевой Н.К. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кикот Б. М. к Колокольцевой Н. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить фактические границы земельного участка Кикот Б. М. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с документальными, учтенными в государственном кадастре недвижимости по смежным точкам "данные изъяты" с земельным участком Колокольцевой Н.К. в следующих координатах земельного участка: "данные изъяты"

Устранить препятствия в пользовании Кикот Б. М. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем переноса Колокольцевой Н.К. забора, возведенного на земельном участке Кикот Б.М.

Взыскать с Колокольцевой Н.К. в пользу Кикот Б.М. судебные расходы: "данные изъяты" руб. - возврат госпошлины, "данные изъяты" руб. - расходы по производству экспертизы, а всего - "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кикот Б.М. обратился в Зареченский городской суд с иском к Колокольцевой Н.К., указав, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : "адрес", остальные доли в праве на дом принадлежат Чистяковой З.А.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен земельный участок по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, является ответчик Колокольцева Н.К.

Границы переданного ему в аренду земельного участка закреплены в натуре и обозначены поворотными точками на плане земельного участка.

В связи с необходимостью установления сервитута и составлению схемы участка выяснилось, что часть его участка самовольно занята ответчиком, которая расширила границы своего земельного участка, возвела забора на его земельном участке.

Истец просил, с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, установить фактические границы его земельного участка и земельного участка Колокольцевой Н.К. в соответствии с документальными, учтенными в государственном кадастре недвижимости, обязать ответчицу перенести забор между их участками в соответствии с документальными границами, в том числе определенными судебным экспертом, взыскать с ответчика расходы по экспертизе в сумме "данные изъяты" руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Колокольцева Н.К. просила отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом в основу решения положены выводы эксперта, какие -либо другие доказательства судом не приведены.

По мнению автора жалобы, судом не добыто доказательств расширения ею или ее отцом границ принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка по адресу "адрес", границы и описание участка с указанием поворотных точек и конфигурации установлены в ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового плана, сведения в государственный реестр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ.; акт проверки проведенный органом государственного земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует об отсутствии каких- либо нарушений земельного законодательства с ее стороны.

Вероятно, имеется кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, для ее исправления истец должен был обратиться в кадастровую палату, а также мог ставить вопрос о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, потому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 220 п. 1 и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Считает представленный истцом акт восстановления границ земельных участков, выполненный по заявке истца, недопустимым доказательством.

Оценка заключения эксперта судом проведена в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Для исследования эксперту не предоставлялись первичные документы, а также материалы инвентаризации, послужившие основанием для постановки на учет спорных участков. Заключение является неполным и сомнительным, поскольку вывод о наложении ее участка на участок истца в 15,4 кв.м в поворотных точкам и конфигурации не соответствует материалам МП "ЗТЦИ" о восстановлении границ. Предложенный экспертом графический вариант установления границы участка истца касается не только забора, но и ее строения на участке, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

За ней в соответствии с п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сохраняется право на превышение величины земельного участка по факту на 10% от предельного минимального размера земельного участка.

Истец является арендатором земельного участка, согласно п. 1.3 договора аренды, границы передаваемого ему земельного участка закреплены в натуре и обозначены поворотными точками на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора аренды; проведенное описание участка и цель его использования являются окончательными, именуются в дальнейшем разрешенным использованием и могут самостоятельно изменяться.

По условиям договора аренды истец согласился со сложившимся порядком использования и описанием участка закрепленных границах и поворотных точках и у него по договору отсутствует право на самостоятельные изменения в этой части.

По мнению автора жалобы, Кикот Б.М. является ненадлежащим истцом, правом на иск по изменению границ земельных участков может принадлежать администрации г. Заречного, которая не была привлечена к участию в деле.

Цена иска по делу не определена и не оплачена государственная пошлина.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Колокольцовой Н.К. по доверенности Синюков А.А. просил решение суда отменить и прекратить производство по делу, сославшись на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кикот Б.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Чистякова З.А., представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом г. Заречного, Федеральной кадастровой палаты по Пензенской области, управления Росреестра по Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Кикот Б.М. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : "адрес", остальная доля в праве на который принадлежит Чистяковой З.А.

Земельный участок, расположенный по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N находится в пользовании истца в силу заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Заречного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка N.

Земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Колокольцевой Н.К.

По сведениям государственного кадастра недвижимости площади земельных участков истца и ответчика ( "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв.м. соответственно) являются уточненными и окончательными, при этом данные о зарегистрированных правах на земельный участок (истца) с кадастровым номером N в отсутствуют; земельный участок ответчика с кадастровым номером N указан как объект недвижимости принадлежащий Колокольцевой Н.К.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, координаты земельного участка проходят по точкам 1 "данные изъяты"

В результате экспертного исследования, проведенного в рамках судебного разбирательства экспертом АНО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что фактическая площадь земельного участка Колокольцевой Н.К. (кадастровый номер N)- "данные изъяты" кв.м. не соответствует документальной площади - "данные изъяты" кв.м., фактическая площадь земельного участка Кикот Б.М. (кадастровый номер N) - "данные изъяты" кв.м. не соответствует документальной площади - "данные изъяты" кв.м. Существует наложение фактических границ земельного участка Колокольцевой Н.К. на документальные границы земельного участка Кикота Б.М., учтенные в государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м. и приведена в графическом приложении к экспертному заключению под N, заштрихована зеленым цветом с указанием расстояний наложения горизонтального положения границ в смежных точках "данные изъяты".

Предметом настоящего иска являлись требования истца Кикота Б.М. об установлении фактических границ его земельного участка в соответствии с документальными, учтенными в государственном кадастре недвижимости и возложения на ответчицу обязанности перенести забор между участками в соответствии с документальными границами.

По смыслу положений статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск, то есть на заявление требований устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, имеют как арендодатель - собственник имущества, так и арендатор, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии со статьей 16 которого кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу положений статьи 39 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Кикота Б.М., суд первой инстанции указал на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела, площадь его земельного участка составляет "данные изъяты".м., что менее учтенной в государственном кадастре "данные изъяты" кв.м., фактическая граница его земельного участка изменена и не соответствует документальным данным, учтенным в государственном кадастре недвижимости, имеет место нарушение прав истца на пользование земельным участком определенной площади согласно договора аренды в результате наложения границ участка ответчика на участок истца.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств расширения ответчицей принадлежащего ей на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, границы и описание которого с указанием поворотных точек и конфигурации установлены в 1992 году на основании кадастрового плана, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами, к которым судом правильно отнесены данные сведений государственного кадастра недвижимости и экспертное заключение, которому дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленным по делу доказательствами.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку назначение и производство экспертизы произведено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Экспертиза произведена учреждением, имеющим соответствующую лицензию, заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования путем визуального осмотра территории и обмеров земельных участков, графического моделирования территории земельного участка, проведения сравнительного анализа, в заключении отражены выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам; перечислены использованные в процессе производства первичные документы, в том числе данные кадастровых выписок о земельных участках.

Поскольку предметом спора не являлось оспаривание сведений о земельных участках, внесенных в государственный кадастр недвижимости, не использование экспертом первичных документов, а также материалов инвентаризации, послуживших основанием для постановки на учет спорных участков, не является доказательством неправильности выводов эксперта.

Указание в жалобе на вероятное наличие кадастровой ошибки и возможности ее исправления во внесудебном порядке судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для удовлетворения требования ответчика об отмене решения и прекращении производства по делу, так как доказательств в подтверждения данного суждения ответчиком не представлено, а в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Не соглашается судебная коллегия в силу вышеприведенных положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 304-305 Гражданского Кодекса российской Федерации с доводом жалобы в той части, что Кикот Б.М. является ненадлежащим истцом, а право на иск по изменению границ земельных участков может принадлежать администрации г. Заречного, которая не была привлечена к участию в деле. Поскольку вынесенное по делу судебное решение не повлияло на права и обязанности Администрации г. Заречного Пензенской области, не привлечение судом Администрации к участию в деле не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ правилами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колокольцевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи