Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-79

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

судей Кузнецовой Т.А., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Молевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вантеевой Ю.Ф. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Рычкова Е.А. к Вантеевой Ю.Ф. о взыскании долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Вантеевой Ю.Ф. в пользу Рычкова Е.А. "данные изъяты" руб. и расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты"

В остальной части исковые требования Рычкова Е.А. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Вантеевой Ю.Ф. к Рычкову Е.А. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рудина С.Н. - представителя истца по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычков Е.А. обратился в суд с иском к Вантеевой Ю.Ф. о взыскании суммы долга и процентов по нему, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Вантеева Ю.Ф. взяла у него в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., обязуясь вернуть их до конца мая 2012 года, что подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской. В тексте расписки по невнимательности пропущено слово "конца" срока, до которого брала деньги в долг.

Своё денежное обязательство ответчик в результате его неоднократных напоминаний стал исполнять лишь в 2013 году, возвратив ему "данные изъяты" руб.

Поскольку в установленный срок Вантеевой Ю.Ф. сумма займа не возвращена, истец просил взыскать в счет возврата суммы займа "данные изъяты" руб. и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., а всего в общей сумме взыскать "данные изъяты"., а также понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил встречный иск к Рычкову Е.А. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указал, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ей истцом не передавались. Следовательно, между ними не заключался и указанный договор займа, что подтверждается буквальным текстом расписки, по которому она не могла взять в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, которые обязалась отдать до мая 2012 года. В связи с чем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (безденежной). Заключенный в письменной форме договор займа истцом не представлен. Фактически между ними имелось другое денежное обязательство от ноября 2011 года на сумму "данные изъяты" руб., по которому она погасила задолженность в размере "данные изъяты" руб., передав истцу в феврале 2013 года 4 платежа по "данные изъяты" руб. каждый, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата остальных 4-х платежей Рычковым Е.А. не оспаривается.

При этом сумма, указанная в расписке, не является суммой основного долга. Она рассчитана самим истцом с учетом процентов. Расписку она написала вынужденно, иначе Рыжков Е.А. отказывался признать факт передачи ему денежных средств по ранее имевшему место между ними обязательству в ноябре 2012 года. Таким образом, фактически она должна истцу "данные изъяты" руб. Просила удовлетворить её встречный иск и взыскать, кроме того, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Бессоновский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вантеева Ю.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на доводы, изложенные ею как во встречном исковом заявлении, так и в судебном заседании. Указала, что судом не дано оценки её доводам о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей истцом денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и факта получения их ею, т.е. суд вынес решение без учета юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем, оно подлежит отмене. Просила отменить решение и принять новое, которым удовлетворить её требования, а Рычкову Е.А. в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Рудин С.Н. указал, что суд дал правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе и доводам Вантеевой Ю.Ф. В связи с чем, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не состоятельную, не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.354, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела применительно к ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении искового требования Рычкова Е.А. и отказывая Вантеевой Ю.Ф. в удовлетворении встречного иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка, являющаяся подтверждением факта передачи денежных средств по договору займа, с учетом буквального значения содержащихся в ней слов и выражений свидетельствует о наличии между сторонами по делу заемных отношений, подпадающих под действие главы 42 ГК РФ и как следствие, обязанности ответчика возвратить сумму долга в установленный соглашением срок. Доказательств в подтверждение доводов встречного иска Вантеевой Ю.Ф. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Давая оценку обоснованности заявленных Рычковым Е.А. требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание в качестве подтверждения заключения между сторонами по делу договора займа на срок до конца мая 2013 года письменную расписку, составленную ответчиком, подлинник которой предоставлен суду.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда, касающихся оценки представленной расписки в качестве подтверждения наличия заемных обязательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона ее подателем и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Как видно из содержания обжалуемого решения, в нем дана оценка представленного истцом в подтверждение факта передачи заемных средств ответчику письменного документа.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования текста представленного документа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при его написании Вантеевой Ю.Ф. пропущено слова "конца" мая 2012 года, что также подтверждено самой Вантеевой Ю.Ф. в судебной заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых суд сделал правильный вывод о наличии между сторонами заемных отношений и передачи заемных средств в момент составления и подписания расписки.

Данная оценка представленного доказательства соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Встречный иск Вантеевой Ю.Ф. оставлен судом без удовлетворения по причине его недоказанности в судебном заседании.

При этом судом были тщательно исследованы все её доводы, в том числе о том, что она вернула долг в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Рычков Е.А. в судебном заседании отрицал получение указанных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. от Вантеевой Ю.Ф., оспаривая подлинность своей подписи в данной расписке. Согласно заключению проведенной по ходатайству Вантеевой Ю.Ф. почерковедческой экспертизы, подписи в названной расписке выполнены не Рычковым Е.А., а другим лицом, с подражанием его подписи. Следовательно, она не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки её доводам в этой части и вынес решение без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили его оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Не усматривая оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вантеевой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-